№ 2-33/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Абатское 12 апреля 2012 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Березинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Жакипжановой Райхан к администрации Абатского муниципального района и Жакипжанову Темиргали о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л :

Истец индивидуальный предприниматель Жакипжанова Р.(далее и/п Жакипжанова) обратилась в суд с иском к администрации Абатского муниципального района и Жакипжанову Т. о признании права собственности на дорожные плиты: размером 2х6 метра в количестве 187 шт., уложенные в землю возле фермы «Волостная» (с. Партизан Абатского района Тюменской области); размером 2х6 метра в количестве 209 шт., уложенные в землю возле фермы «Камышенская» (с. Партизан Абатского района Тюменской области); размером 1,7х2,7 метра в количестве 173 шт., уложенные в силосной яме возле фермы «Центральная» (с. Партизан Абатского района Тюменской области); размером 2х6 метра в количестве 330 шт. и размером 2х3 метра в количестве 360 шт., уложенные в землю возле зерносклада (с. Партизан Абатского района Тюменской области) – далее оспариваемое имущество.

По инициативе суда в качестве соответчиков были привлечены ООО «Партизан», Ибраева А.М., Фирюлин В.В., Имамбаев Д.И., требований к которым истцом не предъявлено.

В судебном заседании истец и/п Жакипжанова Р. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она с апреля 2003 года является индивидуальным предпринимателем. По договору с председателем ПСХК «Партизан» Жакипжановым Т. она предоставляла ПСХК «Партизан» товаро-материальные ценности, а также выдавала работникам ПСХК «Партизан» товаро-материальные ценности под заработную плату из принадлежащего ей магазина. В результате чего у ПСХК «Партизан» образовалась перед ней задолженность в размере 62950 руб.. Размер данной задолженности был установлен в результате бухгалтерской сверки. Поскольку у ПСХК «Партизан» были финансовые затруднения, и выплатить долг деньгами ПСХК «Партизан» не мог, ей предложили купить списанные дорожные плиты, которые стояли на балансе ПСХК «Партизан» как асфальтные площадки. Поскольку она понимала, что ПСХК «Партизан» находится в предбанкротном состоянии, она согласилась купить эти плиты и в форме расчета за это имущество зачесть задолженность ПСХК «Пратизан» за полученные у нее товаро-материальные ценности и заработную плату, на которую работники ПСХК «Партизан» взяли у нее в магазине товаро-материальные ценности. В подтверждение купли-продажи оспариваемого имущества ей выдали акт списания товоро-матриальных ценностей, а также был составлен акт приема-передачи, в котором было указано какие плиты, в каком количестве, по какой цене ей передаются и в каком порядке произведен расчет за это имущество. Кроме того, было решение правления ПСХК о списании этих плит и передаче ей в счет погашения задолженности. Она проверила наличие плит и их количество. Вывозить или реализовать она их не стала, т.к. планировала расширять свой бизнес. В каждом населенном пункте у нее был человек, с которым она заключила договор на охрану этих плит. Кроме того, она сама регулярно проверяла их наличие. В последующем было организовано ООО «Партизан», учредителем которого был ее муж Жакипжанов Т.. Она разрешила ему использовать приобретенные ею плиты возле фермы Камышенская и Центральная. Остальные плиты ООО «Партизан» в процессе своей деятельности не использовал. Летом 2011 года она узнала, что принадлежащие ей плиты стали вывозить, в том числе Жакипжанов Т. и представитель ООО «Партизан». Она обращалась в органы внутренних дел, однако в возбуждении уголовных дел было отказано. Просит признать за ней право собственности на оспариваемое имущество, т.к. считает, что это имущество она купила в ПСХК «Партизан», как индивидуальный предприниматель, стоимость этого имущества оплатила за счет средств индивидуального предпринимателя, поэтому оспариваемое имущество является ее собственностью как индивидуального предпринимателя, и после расторжения брака с Жакипжановым Т. разделу как совместное имущество супругов не подлежит. Представить копию решения правления ПСХК «Партизан» о передаче ей данного имущества и акты бухгалтерских сверок она в настоящее время не может, т.к. в связи с давностью событий она их выбросила. Для получения копий указанных документов обращался только Жакипжанов Т., однако каких-либо сведений не сохранилось. Документального подтверждения данного обстоятельства она представить суду не может.

Представитель истца Маслаков С.А. иск и/п Жакипжановой Р. поддержал по основаниям, указанным истцом, указывая, что ПСХК «Партизан» спорное имущество в собственность ООО «Партизан» не продавал, оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу у ООО «Партизан» не было.

Ответчик Жакипжанов Т. иск Жакипжановой Р. признал частично, суду показал, что действительно он являлся председателем ПСХК «Партизан», на балансе которого находилось оспариваемое имущество, которое входило в состав основных фондов предприятия как асфальтные площадки. Предприятие имело финансовые затруднения. Поэтому в 2003 году у и/п Жакипжановой Р. ПСХК «Партизан» брал различные товаро-материальные ценности, работники кооператива получали зарплату путем приобретения товаров в магазине, принадлежащем истцу, а уже ПСХК «Партизан» возмещал эту сумму и/п Жакипжановой. Поскольку вернуть долг деньгами было затруднительно, правление кооператива приняло решение о списании оспариваемого имущества и продажи его Жакипжановой Р. в счет существовавшего долга. Данное решение не сохранилось. Были составлены акт списания товаро-материальных ценностей и акт передачи оспариваемого имущества и/п Жакипжановой Р. Поскольку имущество истцом было приобретено в период брака, он считал, что это совместное имущество супругов, поэтому вывез 205 плит, находившихся возле фермы Камышенская, продав их Фирюлину. Ему известно, что Фирюлин затем продал эти плиты Имамбаеву. На остальную часть от половины количества дорожных плит он не претендует.

Представитель ответчика администрации Абатского муниципального района Юсубов Е.О. в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что администрация Абатского муниципального района не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. не является собственником оспариваемого имущества и после ликвидации ПСХК «Партизан» в собственность администрации Абатского муниципального района оно не передавалось.

Представитель ответчика ООО «Партизан» по доверенности Татаринов В.Ш. против удовлетворения иска и/п Жакипжановой Р. возражал, суду показал, что договор купли-продажи оспариваемого имущества между ПСХК «Партизан» и и/п Жакипжановой Р. в 2003 году не заключался, поскольку письменного договора купли-продажи не предоставлено, других письменных документов, подтверждающих заключение такого договора не предоставлено. Считает, что акт списания товоро-материальных ценностей, акт передачи и долговые тетради являются недопустимыми доказательствами, т.к. решения правления ПСХК «Партизан» о списании основных средств не предоставлено, доказательств возмездности сделки также не предоставлено, акт списания составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку не подписан членами комиссии. При проведении процедуры ликвидации ПСХК «Партизан» оспариваемое имущество было списано с баланса предприятия только в 2006 году. Вместе с тем полагает, что спорное имущество перешло в собственность ООО «Партизан», так как ПСХК «Партизан» продало ООО «Партизан» животноводческий комплекс, в который входят и зернотоки, и силосные ямы. ООО «Партизан» с февраля 2008 года владеет данным имуществом. В настоящее время ведется процедура банкротства ООО «Партизан» и оспариваемое имущество включено в конкурсную массу ООО «Партизан», в связи с чем, ответчиком по делу должен являться ООО «Партизан» и дело не подведомственно суду общей юрисдикции. Просит в иске и/п Жакипжановой Р. отказать.

Представитель ответчика ООО «Партизан» по доверенности Исмаилов Р.Х. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным представителем ООО «Партизан» Татариновым В.Ш.. дополнив, что в июне 2011 года в ООО «Партизан» была проведена дополнительная инвентаризация, в ходе которой был выявлен ряд имущества, не включенного в конкурсную массу ООО «Партизан», в том числе и оспариваемое имущество. Обнаружив, что Жакипжанов Т. вывозит с охраняемой территории зернотока ф. Камышенская дорожные плиты, он поставил его в известность о неправомерности его действий, Жакипжанов Т. обещал вернуть вывезенные плиты, однако до настоящего времени вывезенные Жакипжановым Т. плиты не возвращены. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Партизан» конкурсный управляющий Бондаренко О.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики Ибраева А.М., Фирюлин В.В. и Имамбаев Д.И. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор купли-продажи является возмездной сделкой, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Анализ вышеперечисленных норм позволяет суду прийти к выводу, что сторонами по иску о признании права собственности, вытекающему из договора купли-продажи являются: истец – покупатель, ответчик – продавец, собственник проданного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец заявила требование о признании за ней права собственности на оспариваемое имущество, мотивируя свое требование заключением в июне 2003 года с ПСХК «Партизан» договора купли-продажи. В подтверждение заключения договора купли-продажи истец предоставила акт списания товаро-материальных ценностей от 20.06.2003 года, согласно которому комиссия в составе Березинского А.В., Илюхина О.М., Гиберлай В.Ф. и Жакипжанова Т. решила списать в связи с износом оспариваемое имущество для последующего демонтажа, не стоящие на балансе ПСХК «Партизан», и передать их в собственность и/п Жакипжановой Р. по цене 50 руб. за 1 плиту; и акт приема-передачи от 23.06.2003 года, согласно которому ПСХК «Партизан» в лице председателя Жакипжанова Т., передал и/п Жакипжановой Р. оспариваемое имущество, стоимость дорожных плит составляет 50 руб. за 1 шт., расчет между ПСХК «Партизан» и и/п Жакипжановой Р. за оспариваемое имущество произведен путем зачета однородных требований, то есть взаимозачетом за поставленные и/п Жакипжановой Р. продукты питания, денежные средства, предоставленные для выплаты заработной платы и запасные части для сельскохозяйственной техники, после передачи плит (составления настоящего акта) стороны задолженности друг перед другом не имеют(т.1 л.д.146-147).

Представитель ответчика ООО «Партизан» Татаринов В.Ш. полагает признать данные документы недопустимыми доказательствами по тем основаниям, что они противоречат требованиям действующего законодательства.

Данные доводы представителя ответчика ООО «Партизан» суд находит обоснованными по следующим основаниям:

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что оспариваемое имущество являлось собственностью ПСХК «Партизан», стояло на балансе как асфальтные площадки, т.е. входило в состав имущества, являющегося основными фондами ПСХК «Партизан». Данное обстоятельство подтверждено пояснениями истца, ответчика Жакипжанова и копией выписки по счету 01 «Основные средства» на 01.07.2006 г. ПСХК «Партизан» (т.1 л.д.119). В соответствии с выпиской из Устава ПСХК «Партизан» к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива относились рассмотрение и принятие решений, в том числе по вопросу отчуждения земли и основных фондов Кооператива (т.2 л.д.57-60). Стороны не оспаривали в судебном заседании, что решения общего собрания по отчуждению оспариваемого имущества не было. Копии решения правления ПСХК «Партизан» суду истцом также не предоставлено.

Кроме того, договор купли-продажи является возмездной сделкой. Вместе с тем из представленного акта приема-передачи не усматривается, какую денежную сумму внесла и\п Жакипжанова Р. за приобретаемое имущество, приходно-кассового ордера или акта сверки зачета денежного долга ПСХК «Партизан» перед и/п Жакипжановой суду истцом также предоставлено не было.

Доказательств невозможности представления вышеназванных документов истец суду также не предоставила.

Судом были допрошены свидетели Киянбекова Г.С., Райберг Е.Д., Тимофеева Н.И., которые подтвердили, что истец выдавала рабочим ПСХК «Партизан» продукты питания, денежные средства, а также предоставляла различные товары ПСХК «Партизан». Вместе с тем, показания данных свидетелей не могут служить доказательством заключения договора купли-продажи оспариваемого имущества, поскольку они не знают каким образом производился расчет с и/п Жакипжановой за поставленные продукты питания и товаро-материальные ценности.

Свидетель Тимофеева суду показала, что ей известно, что члены комиссии на зернотоке пересчитывали плиты. Однако она не могла пояснить, в каком году это было. Кроме того, она не дала показаний об источнике своей осведомленности в той части, что эти лица были именно членами комиссии, какой комиссии и какого предприятия.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не может принять показания данных свидетелей как доказательства заключения между истцом и ПСХК «Партизан» в 2003 году договора купли продажи оспариваемого имущества.

Истцом представлены долговые тетради, в которых перечислены фамилии граждан, указаны суммы (т.1л.д. 180-201) и долговая тетрадь, в которой указаны наименование товара, сумма и подписи (т.1 л.д.160-179). Данные доказательства также не могут служить подтверждением возмездности сделки, т.к. не подтверждены актом сверки бухгалтерии предприятия.

В акте приема-передачи указано, что расчет за оспариваемое имущество произведен путем зачета однородных требований, что предполагает заключение договора мены, однако о заключении такового истец не указывает.

Кроме того, из акта списания товаро-материальных ценностей следует, что комиссия пришла к выводу о списании имущества, не стоящего на балансе ПСХК «Партизан». Вместе с тем, судом установлено, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что оспариваемое имущество стояло на балансе кооператива. Кроме того, судом установлено, что оспариваемое имущество было списано с баланса ПСХК «Партизан» только в 2008г.. Данное обстоятельство подтверждено актами на списание (т.1 л.д.207-213) и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Ответчик Жакипжанов Т. суду пояснил, что в ПСХК «Партизан» было три печати. При проведении процедуры банкротства им конкурсному управляющему была передана 18.10.2006 года только одна печать, что подтверждено актом приема-передачи печати ПСХК «Партизан» (т.2 л.д.61).

Согласно копии акта печать ПСХК «Партизан» была уничтожена комиссией с участием конкурсного управляющего ПСХК «Партизан» Зубаирова А.Н. 28.03.2008 года. (т.2 л.д.164).

Ответчик Жакипжанов Т. утверждает, что с момента передачи печати по вышеуказанному акту конкурсному управляющему ПСХК «Партизан» он от имени председателя ПСХК «Партизан» каких-либо документов, заверенных печатью кооператива, не подписывал. Однако данные доводы опровергаются имеющейся в деле копией справки от 19.06.2007 года, подписанной Жакипжановым Т. от имени председателя ПСХК «Партизан», на которой имеется оттиск печати ПСХК «Партизан» (т.2 л.д.165).

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что оспариваемое имущество фактически во владение истца не поступало, поскольку доказательств владения, пользования или распоряжения этим имуществом с 2003 года истцом суду предоставлено не было. Истец утверждает, что она разрешила пользоваться частью плит ООО «Партизан». Данное обстоятельство может быть подтверждено договорами аренды или безвозмездного пользования, заключенными в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ. Однако таковых суду не предоставлено. Истец указывает, что она приняла меры к обеспечению охраны оспариваемого имущества. Вместе с тем каких-либо доказательств этого суду также не предоставила.

Каких-либо иных доказательств в обоснование доводов о фактическом владении оспариваемым имуществом с июня 2003 года истец суду не предоставила.

Факт обращения в правоохранительные органы в 2011 году свидетельствует лишь о наличии спора между ней и ООО «Партизан».

Кроме того, судом установлено, что в апреле 2011 года между истцом Жакипжановой Р и ответчиком Жакипжановым Т. состоялся договор о разделе совместно нажитого имущества. При этом оспариваемое имущество не вошло в данное соглашение. Данное обстоятельство подтверждено копией соглашения о разделе имущества, подтвержденной в судебном заседании Жакипжановой Р. и Жакипжановым Т. (т.1 л.д.202-206).

Доводы истца о не включении оспариваемого имущества в указанное соглашение по той причине, что это имущество являлось ее собственностью и в отношении него был спор с Жакипжановым суд находит несостоятельными, поскольку в перечень подлежащего разделу имущества было включено также здание магазина, которое, как пояснила истец, она также приобрела как индивидуальный предприниматель, тем не мене включила его в перечень совместного имущества. Кроме того, согласно данному соглашению указанный перечень совместного имущества является исчерпывающим, расширению не подлежит, оговорки о наличии спора по оспариваемому имуществу нет.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств позволяет суду критически отнестись к представленным истцом актам. Других допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заключение в июне 2003 года истцом с ПСХК «Партизан» договора купли-продажи оспариваемого имущества, суду не предоставлено.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2008 года конкурсное производство в отношении ПСХК «Партизан» завершено (т.1 л.д.11). Указанное обстоятельство подтверждены показаниями ответчика Жакипжанова Т. и не оспаривалось иными лицами, участвующими в деле.

Истец, ее представитель и ответчик Жакипжанов утверждают, что оспариваемое имущество в собственность ООО «Партизан» не продавалось и не передавалось. В подтверждение данного обстоятельства истец предоставила инвентаризационную опись имущества ООО «Партизан» от 11.08.2010 г. и отчет об определении рыночной стоимости основных средств (т.2 л.д.145-151).

Вместе с тем судом также установлено, что при проведении процедуры банкротства ПСХК «Партизан» продало ООО «Партизан» имущество, в том числе животноводческий комплекс, зернохранилище (т.2 л.д. 144). Указанное обстоятельство также сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, что асфальтными площадками ООО «Партизан» владеет и пользуется с февраля 2008 года. Согласно представленного перечня оспариваемое имущество включено в конкурсную массу ООО «Партизан» на основании проведенной 01.07.2011 года дополнительной инвентаризации (т.2 л.д. 52).

Судом также установлено, что дорожные плиты с ф. Камышенская в количестве 205 штук были проданы Жакипжановым Т. путем заключения договора купли-продажи от имени Ибраевой А.М. Фирюлину В.В., который в свою очередь продал эти плиты Имамбаеву Д.И.. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждены: копиями договоров купли продажи от 01.06.2011 года и от 25.06.2011 года; копиями накладных; протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д.153-163); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.83-86).

К моменту обращения с иском Жакипжанов Т., как физическое лицо, и администрация Абатского муниципального района не являлись ни собственниками данного имущества, ни фактическими владельцами, поскольку 205 плит фактически находились во владении Фирюлина и Имамбаева, а остальные во владении ООО «Партизан».

Совокупность перечисленных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что ни Жакипжанов Т., ни администрация Абатского муниципального района не являются надлежащими ответчиками по заявленным истцом исковым требованиям, вытекающим из договора купли-продажи. Поскольку истец заявляет исковые требования о признании права собственности, обосновав их заключением договора купли-продажи, суд пришел к выводу, что иск надлежало заявить к фактическому владельцу оспариваемого имущества ООО «Партизан», Фирюлину и Имамбаеву, однако истец каких-либо требований к данным ответчикам не предъявила, в связи с чем суду в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса РФ следует рассматривать дело по предъявленному иску.

Заявляя иск к Жакипжанову Т., истец указывает, что оспариваемое имущество она приобрела на средства от занятия индивидуальной предпринимательской деятельности, поэтому они не являются совместной собственностью супругов.

Вместе с тем данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку истец настаивает, что данное имущество она приобрела в июне 2003 года, т.е. во время брака. В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно части 2 этой же статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы. выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, требований к Жакипжанову Т. о признании совершенных им сделок недействительными, или об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец не заявляет. Требований, вытекающих из семейно-правовых отношений, истцом к данному ответчику также заявлено не было.

Заявляя иск к администрации Абатского муниципального района, истец указывает, что оспариваемое имущество находится на территории района, а бывший собственник ликвидирован.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Вместе с тем, требований о признании права собственности по приобретательной давности истец также не заявляет.

Оснований для выхода за рамки исковых требований у суда нет.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что ответчики Жакипжанов Т. и администрация Абатского муниципального района по заявленным истцом исковым требованиям не являются надлежащими ответчиками.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска нет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Жакипжановой Райхан к администрации Абатского муниципального района и Жакипжанову Темиргали о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Абатского

районного суда: Боровая И.Ю.