№ 2-89/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Абатское 21 мая 2012 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

с участием помощника прокурора Абатского района Чемагиной Н.В.,

при секретаре Березинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Абатского района Тюменской области в интересах несовершеннолетнего Шихова Максима Васильевича к Гуляеву Николаю Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Абатского района в интересах несовершеннолетнего Шихова М.В. обратился в суд с иском к Гуляеву Н.Л. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 руб..

В судебном заседании помощник прокурора Абатского района Чемагина Н.В. иск поддержала по тем основаниям, что 08.08.2011 года около 20 часов Симахина К.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла мопедом марки «RECER», не имеющим государственной регистрации, принадлежащим Гуляеву Н.Л., на <адрес> в с. Абатское Абатского района около <адрес>, допустила наезд на пешехода Шихова М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего Шихову М.В. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости и нижней трети малоберцовой кости, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. В возбуждении уголовного дела в отношении Симахиной К.Е. было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ, Симахина К.Е. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему Шихову М.В. был причинен вред здоровью, ему также был причинен и моральный вред, т.к. ребенок испытывал физическую боль, был сильно напуган, на протяжении длительного времени он был лишен полноценного отдыха, плохо спал, не мог самостоятельно передвигаться, был лишен возможности пойти в первый класс 1 сентября в «День знаний». Считает, что мопед является источником повышенной опасности. Поэтому обязанность по возмещению вреда необходимо возложить на Гуляева Н.Л., т.е. владельца этого источника повышенной опасности. Поскольку потерпевший Шихов М.В. является малолетним, в силу своего возраста он не может самостоятельно обратиться в суд с заявлением о возмещении ему морального вреда, причиненного в результате ДТП, она просит взыскать с Гуляева Н.Л. в пользу Шихова М.В. компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

Законный представитель несовершеннолетнего Шихова М.В. Шихова А.А. иск поддержала, суду показала, что она воспитывает ребенка одна. 08.08.2011 года она вернулась с работы около 20 часов. Сына дома не оказалось. Она вышла его искать за оградой дома. В это время к дому подъехала машина «Скорой помощи» и она узнала, что на сына совершили наезд и ему причинены телесные повреждения. Она вместе с ребенком уехала в больницу, где узнала, что у ребенка переломы правой ноги. Ребенок был сильно напуган, нога два месяца находилась в гипсе, он не мог сам передвигаться, поэтому 1 сентября в школу не пошел, находился на домашнем обучении. Ребенок плохо спал, до настоящего времени боится один выходить на улицу, поэтому в школу ходит в сопровождении сестры. Каких-либо мер к возмещению морального вреда ни Гуляев Н.Л., ни сама Симахина К.Е. до настоящего времени не предпринимали.

Несовершеннолетний Шихов М.В. суду показал, что 08.08.2011 года вечером он играл с друзьями недалеко от дома. Затем какой-то мальчик его обозвал. Он побежал за ним в сторону здания бывшего военкомата, решил перебежать через дорогу. Когда был уже на середине дороги, друзья закричали, он повернулся и увидел перед собой скутер, на котором ехала девушка. Он растерялся и не успел отбежать, скутер на него наехал, он упал на дорогу, почувствовал боль. Девушка убежала, а он стал отползать на обочину дороги. Потом приехала «скорая помощь». Он долго не мог ходить, т.к. был наложен гипс, хотел вместе со всеми пойти в школу, но не мог, учился дома. Он плохо спал, т.к. ему мешал гипс. На улицу не ходил, т.к. боялся, что снова на него могут наехать.

Ответчик Гуляев Н.Л. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Симахина К.Е. против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что не согласна с размером компенсации морального вреда. Кроме того, показала, что действительно 08.08.2011 года вечером она употребляла пиво, затем попросила у Гуляева Н.Л. разрешение прокатиться на скутере, принадлежащем Гуляеву Н.Л.. С устного разрешения владельца скутера, она поехала на скутере по улицам с. Абатское. Около 20 часов она проезжала по ул. Цукановой. На повороте с ул. Чкалова увидела, что на обочине дороги ул. Чкалова бегают дети. Не сбавляя скорости, она свернула с ул. Цукановой на ул. Чкалова. Она ехала по правой стороне проезжей части, ближе к центру. Неожиданно один из мальчиков выбежал ей навстречу на проезжую часть дороги, при этом он бежал оглядываясь. Мальчик выскочил, когда до него было небольшое расстояние, поэтому она не успела затормозить, совершила на ребенка наезд. После чего она ушла к владельцу скутера, а затем вернулась на место ДТП. Считает, что ее вины в ДТП нет, т.к. мальчик сам налетел на скутер. Каких-либо мер к возмещению морального вреда не принимала.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку он о месте и времени судебного заседания уведомлен, причину его неявки в судебное заседание суд признает неуважительной, оснований для отложения разбирательства дела не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.08.2011 года около 20 часов на ул. Чкалова с. Абатское произошло ДТП с участием мопеда (скутера), принадлежащего на праве собственности Гуляеву Н.Л., под управлением Симахиной К.Е., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и пешехода – несовершеннолетнего Шихова М.В., в результате чего несовершеннолетнему Шихову М.В. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости и нижней трети малоберцовой кости, кровоподтеки и ссадины лица, ссадины левого локтевого сустава, кровоподтеки правой подвздошной области, сопровождающиеся тяжким вредом здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией протокола осмотра места ДТП (л.д.17-23), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.24-25), копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Симахиной К.Е. (л.д.31), копией постановления о привлечении Симахиной К.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д.32), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством в отношении Симахиной К.Е. (л.д.34), копией гарантийного талона на мопед (л.д.38), копией заключения судебно-медицинского эксперта в отношении Шихова М.В. (л.д.40-41), копией свидетельства о рождении Шихова М.В (л.д.43), а также показаниями свидетелей: ФИО8 и ФИО9, которые показали, что 08.08.2011 года в вечернее время они вместе с Шиховым М. играли на обочине ул. Чкалова. Шихов М. решил перебежать через дорогу. Когда Шихов М. находился на середине проезжей части, на него наехал мопед, которым управляла девушка. После чего Шихов М. упал на дорогу, а затем самостоятельно отполз на обочину дороги. Девушка, управляющая мопедом, убежала. Свидетель Портнягин Н.А. также показал, что 08.08.2011 года около 20 часов он выходил из магазина «Реванш», услышал скрежет металла об асфальт и «дикий» крик ребенка. По дороге проходили два парня, которые сказали, что сбили ребенка. Он побежал к месту ДТП, которое было примерно 100-150 метрах от магазина. Ребенок уже лежал на обочине дороги, взрослых не было. Парни вызвали милицию.

В возбуждении уголовного дела в отношении Симахиной К.Е. отказано в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 268 УК РФ. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела: копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.14-15). Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 суду показали, что они работали по сообщению о совершении ДТП с участием несовершеннолетнего Шихова М.В.. Было установлено, что дети играли на обочине дороги, Шихов М.В. выскочил на проезжую часть. Симахина К.Е., управляя мопедом, принадлежащим Гуляеву Н.Л., не успела затормозить, и совершила на него наезд. Перечисленные выше доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вины Симахиной К.Е. в причинении вреда здоровью Шихова М.В. не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, такая обязанность предусмотрена статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой обязанность по возмещению вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причиненитя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию объектов хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. В связи с чем суд пришел к выводу, что мопед также следует относить к источнику повышенной опасности, и вред, причиненный Шихову М.В. в результате воздействия мопеда следует возложить на владельца этого источника повышенной опасности.

Судом установлено, что Симахина К.Е. в момент совершения ДТП и причинения вреда Шихову М.В. управляла данным мопедом с устного разрешения Гуляева Н.Л., т.е. не на основании доверенности или ином законном основании, доказательств того, что мопед выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий иных лиц суду не предоставлено, а потому суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует возложить на Гуляева Н.Л., владеющего данным мопедом на праве собственности. Право собственности Гуляева Н.Л. подтверждено гарантийным талоном. Оснований для освобождения Гуляева Н.Л. от ответственности по возмещению вреда судом не установлено, т.к. доказательств того, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого Шихова М.В. суду не предоставлено.

Несомненно, что в связи с причинением вреда здоровью Шихов М.В. испытывал сильные физические страдания и глубокие нравственные переживания. О силе физических страданий и глубине нравственных переживаний указывают показания свидетеля Портнягина, который показал, что он услышал «дикий» крик ребенка, ребенок плакал, был в шоковом состоянии. Кроме того, ребенок длительный период времени был лишен возможности полноценной жизни: не мог нормально спать, самостоятельно передвигаться, общаться с ровесниками, был лишен возможности принять участие в празднике «День знаний». Учитывая малолетний возраст ребенка несомненно, что он в момент ДТП испытал испуг, чувство страха сохранилось у ребенка на протяжении длительного времени. При наличии указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда должен быть значительным.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что, переходя через дорогу, Шихов М.В. не убедился в безопасности своего движения. Однако, учитывая возраст потерпевшего, а также отсутствие пешеходного перехода в месте ДТП, суд пришел к выводу об отсутствии грубой неосторожности Шихова М.В. и признает такое поведение малолетнего простой формой неосторожности.

Судом установлено, что Шихов М.В. воспитывается в неполной семье. Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении его матерью Шиховой А.А. обязанностей по воспитанию ребенка, влекущих безнадзорное нахождение ребенка, судом не установлено, а потому грубой неосторожности Шиховой А.А. судом также не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения.

Каких-либо доказательств имущественного положения, позволяющих уменьшить размер возмещения вреда, ответчиком Гуляевым Н.Л. суду не предоставлено.

Вместе с тем, ответчик Гуляев Н.Л., возместив вред, в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться с обратным требованием (регресса) к Симахиной К.Е. в размере выплаченного возмещения. Суд учитывает, что Симахина К.Е. имеет на иждивении малолетнего ребенка, иных заслуживающих внимания обстоятельств материального положения, позволяющих уменьшить размер возмещения, Симахиной суду не предоставлено.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 100000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что иск прокурора в интересах несовершеннолетнего Шихова М.В. подлежит удовлетворению частично.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, данное требование является имущественным требованием, не подлежащим оценке, суд пришел к выводу, что с ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Абатского муниципального района в сумме 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора Абатского района Тюменской области в интересах несовершеннолетнего Шихова Максима Васильевича к Гуляеву Николаю Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гуляева Николая Леонидовича в пользу Шихова Максима Васильевича компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворения остальной части иска отказать.

Взыскать с Гуляева Николая Леонидовича государственную пошлину в доход бюджета Абатского муниципального района в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья

Абатского районного суда Боровая И.Ю.