№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Абатский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Боровой И.Ю.,
при секретаре ФИО2,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО3,
а также представителя ответчика ГУ – Управления пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> о зачете трудового стажа,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному Учреждению -Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> о зачете периодов работы в должности вальщика леса МП «Меркурий» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как периоды льготной работы в должности вальщика леса в соответствии со Списком профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дающего право на пенсионное обеспечение в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, был принят в штат ТОО «Меркурий» переводом в качестве вальщика леса в лесобригаду, где осуществлял свою трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. При обращении в феврале 2011 года в ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> за назначением пенсии и зачете в период льготной работы в должности вальщика леса в соответствии со Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ему было отказано в зачете периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что МП «Меркурий» ликвидировано и нет возможности подтвердить занятость полного рабочего дня на лесозаготовках. Считает отказ необоснованным, так как он был принят на работу на полную ставку, работал полный рабочий день и в его трудовые обязанности входила непосредственная заготовка леса, поэтому просит суд зачесть периоды работы в должности вальщика леса МП «Меркурий» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как период льготной работы в должности вальщика леса в соответствии со Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дающего право на пенсионное обеспечение в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 исковое заявление ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным истцом.
Представитель ответчика Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> ФИО5 против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражала, суду пояснила, что Пенсионный Фонд не может самостоятельно назначить ФИО1 пенсию на льготных условиях и включить в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве вальщика леса в связи с тем, что МП «Меркурий» ликвидировано и нет возможности подтвердить занятость полного рабочего дня на лесозаготовках, что в соответствии со Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дает право на пенсионное обеспечение в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Изучив материалы дела, заслушав доводы истца ФИО1, представителя ответчика Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> ФИО5, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Согласно Списку профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, работа в должности вальщика леса дает право на пенсионное обеспечение в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В материалах дела имеется справка ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес>, согласно которой ФИО1 отказано в зачете периодов льготной работы в должности вальщика леса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Меркурий», так как данное предприятие ликвидировано и нет возможности подтвердить занятость полного рабочего дня на лесозаготовках по Списку профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д. 9).
В материалах дела имеется копия решения Абатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт принадлежности ФИО1 трудовой книжки АТ-I №, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).
Согласно копии трудовой книжки ФИО1 работал вальщиком леса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Меркурий» (л.д. 18-23).
Согласно справке №-з от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом Администрации Абатского муниципального района, в документах архивного фонда товарищества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (малого предприятия «Меркурий»), хранящихся в архивном отделе Администрации Абатского муниципального района, в приказах по личному составу за 1990, 1993 года, имеются следующие сведения на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в штат предприятия переводом в качестве вальщика в лесобригаду, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 14).
Согласно справке архивного отдела Администрации Абатского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-з, документов, подтверждающих продолжительность рабочего дня в товариществе с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ТОО «Меркурий») на хранение не поступали (л.д. 15).
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №В/2011. выданной Межрайонной инспекции ФНС России №, ТОО «Меркурий исключен из ЕГРЮЛ, правопреемников нет (л.д. 16-17).
Перечисленные выше обстоятельства приводят суд к убеждению, что ФИО1 не может подтвердить стаж работы, позволяющий назначить ему трудовую пенсию на льготных условиях иначе, чем в судебном порядке.
Свидетели ФИО6 и ФИО8 суду показал, что ранее они работали в ТОО «Меркурий». Истца ФИО1 знают, так как он также работал в ТОО «Меркурий» с декабря 1990 по июнь 1993 годы в качестве вальщика леса. Поскольку они вместе работали, то им известно, что он в составе бригады вальщиков леса осуществляла свою трудовую деятельность в течение полного рабочего дня, то есть не менее 8 часов. Не редки были случаи, когда бригада вальщиков леса для заготовки древесины направляли в тайгу на несколько недель, где они трудились по 8 и более часов. Случаев совершения прогулов, нахождение в отпуске без содержания, направления на курсы повышения квалификации, не было. Случаев простоя также не было.
Факт работы указанных свидетелей в оспариваемый период в ТОО «Меркурий» (малое предприятие «Меркурий»), подтверждается копиями трудовых книжек.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве вальщика леса, а потому имеет право на назначение трудовой пенсии на льготных условиях.
На основании изложенного указанный период трудовой деятельности истца подлежит включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.
В целях восстановления нарушенного права истца, суд считает необходимым включить в специальный стаж период работы в ТОО «Меркурий» в качестве вальщика леса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
Руководствуясь статьями 196 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> о зачете трудового стажа, удовлетворить.
Включить в специальный стаж ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы в качестве вальщика леса ТОО «Меркурий» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд с подачей жалобы в Абатский районный суд в срок 10 суток с момента оглашения.