2-188/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Абатское Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Лихачевой Н. В.
с участием заявителя Степановой Г. Н.,
при секретаре Березинской Е. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Степановой Галины Николаевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП Бушуевой О. Н., выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Степанова Г. Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП Бушуевой О. Н., выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года в почтовом ящике по месту прописки обнаружила письмо из ... отдела судебных приставов с постановлением о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является возмещение ущерба в сумме 50 952 рубля. В отдел судебных приставов она обратилась Дата обезличена года, поскольку 28 августа был выходным днем, пояснив, что в установленный судебным приставом пятидневный срок, задолженность она уплатить не может, так как в течение 8 месяцев являлась безработной, просила предоставить ей рассрочку платежа, сумма ущерба для неё является существенной. Дата обезличена года предъявленную сумму ущерба она полностью уплатила. В течение пятидневного срока, отведенного для погашения требований, она неоднократно обращалась к судебному приставу исполнителю Бушуевой О. Н. с просьбой о предоставлении отсрочки платежа, в связи с трудным материальным положением. Письменное заявление от неё не приняли. Также сообщает, что статья 81 Конституции РФ о взыскании исполнительского сбора была предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ (Постановление от Дата обезличена г. Номер обезличенП). Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что взыскиваемая сумма относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Считает, что закон об исполнительном производстве устанавливает меру административной ответственности и поэтому должен пониматься следующим образом, и, именно, в такой интерпретации не противоречит Конституции РФ : «Размер взыскания (7% от взыскиваемой) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем». Поэтому просит признать действия судебного пристава-исполнителя Бушуевой О. Н., выразившиеся в вынесении постановления от Дата обезличена года о взыскании с её исполнительского сбора незаконными, данное постановление отменить как вынесенное незаконно.
В судебном заседании Степанова Г. Н. доводы заявления поддержала в полном объеме.
Представитель Абатского РОСП старший судебный пристав Осокина Н. А. с заявлением Степановой Г. Н. не согласна, суду пояснила, что на основании исполнительного листа по уголовному делу по обвинению Степановой Г. Н. о возмещении с неё ущерба в сумме 50952 рублей, в Абатском РОСП Дата обезличена года возбуждено исполнительное производство Номер обезличен 71/1/5151/1/2010, согласно которому должнику Степановой Г. Н. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Степановой Г. Н. предложено явиться в ОСП Дата обезличена года. Дата обезличена года, явившись в отдел судебных приставов, Степанова Г. Н. дала объяснение о том, что с июля 2010 года работает в должности бухгалтера Абатской вечерней школы, иждивенцев не имеет, проживает с родителями, с иском о взыскании не согласна, будет обжаловать решение в порядке надзора. Дата обезличена года Степанова Г. Н. ущерб в сумме 50952 рубля полностью уплатила, но поскольку в срок до Дата обезличена года Степановой Г. Н. исполнительный документ не исполнен без уважительных причин, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бушуевой О. Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от, взыскиваемой по исполнительному документу, сумме. Дата обезличена года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является исполнительский сбор. С заявлением о предоставлении отсрочки Степанова Г.Н. не обращалась.
Судебный пристав-исполнитель Бушуева О.Н. в судебном заседании пояснила, что Степановой Г.Н. Дата обезличена года было оправлено постановление о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Дата обезличена года она пришла в службу приставов и сообщила, что получила письмо на выходных. Поскольку на тот момент она работа в канцелярии и только с Дата обезличена года была назначена судебным приставом исполнителем, то Степанову направила к судебному приставу-исполнителю Клипперт А.Н. Степанова Г.Н. вновь пришла Дата обезличена года и обратилась к ней в устной форме с заявлением о предоставлении рассрочки, но ей было разъяснено, что для этого необходимо обратиться в суд с заявлением. В ответ Степанова Г.Н. сказала, что половину заплатит и принесет квитанцию. Степановой Г.Н. также было разъяснено об исполнительском сборе 7%. Однако Степанова Г.Н. только Дата обезличена года принесла квитанцию об оплате всей суммы долга. Дата обезличена года было возбуждено исполнительное производство по исполнительскому сбору, а зарегистрировали его как отдельный вид производства Дата обезличена года, т.к. Степанова Г.Н. просила по позже отдать.
Изучив материалы дела и доводы заявителя Степановой Г. Н. в судебном заседании, заслушав пояснения старшего судебного пристава Абатского РОСП Осокиной Н.А., судебного пристава-исполнителя Бушуевой О.Н. суд считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12 статьи 30 Закона).
Из материалов исполнительного производства следует, что Дата обезличена года на основании исполнительного листа, выданного по уголовному делу в отношении Степановой Г. Н., судебным приставом исполнителем Клипперт А. Н. возбуждено исполнительное производство Номер обезличен, предметом исполнения которого является взыскание ущерба в сумме 50952 рубля. Пунктом 2 указанного постановления согласно пункту 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику Степановой Г. Н. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней. Степановой Г. Н. предложено явиться к судебному приставу-исполнителю Дата обезличена года с квитанцией об оплате.
Согласно объяснению Степановой Г. Н., данному судебному приставу-исполнителю Дата обезличена года, она проживает с родителями, иждивенцев не имеет, работает с июля 2010 года в вечерней школе бухгалтером, с иском о взыскании не согласна, будет обжаловать судебное решение в порядке надзора. Объяснение удостоверено подписью Степановой Г. Н.
Судом установлено, что судебным приставом исполнителем Дата обезличена году были проведены исполнительные действия с целью обнаружения имущества и денежных средств должника Степановой Г. Н.: направлялись запросы в ...ное отделение Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в центр занятости населения ..., в дополнительный офис ТРФ ОАО «Россельхозбанк», в управление пенсионного фонда ..., в ..., в Дополнительный офис Номер обезличен Ишимского отделения Сбербанка РФ, в администрацию Абатского сельского поселения, в ОВД по ...у, в ФАКБ ЗАО «Тюменьагропромбанк» (Абатское). Из полученных ответов следует, что сведений об имуществе и денежных средствах должника не получено.
Суд считает, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения постановления от Дата обезличена года, указанный документ Степановой Г. Н. не исполнен.
В соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей с должника – гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации, который согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от Дата обезличена года Номер обезличенП, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом вины правонарушителя.
При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата обезличена года Номер обезличенП, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.
Из материалов исполнительного производства следует, что сумма, подлежащая взысканию со Степановой Г. Н., была ею погашена перед Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по ... только Дата обезличена года.
Взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, а не возмещение расходов судебного пристава-исполнителя связанных с исполнением исполнительного документа. В связи с этим уплата должником без уважительных причин суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает от уплаты исполнительского сбора.
Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок Степанова Г. Н. в суд не предоставила, уважительные причины пропуска срока добровольного исполнения исполнительного документа отсутствуют.
Доводы Степановой Г. Н. о том, что она обращалась неоднократно с заявлением об отсрочке платежа и в течение 8 месяцев являлась безработной, не нашли свое подтверждение.
В судебном заседании установлено, что Степанова Г.Н. в устной форме обращалась к судебному приставу-исполнителю с просьбой отсрочить платеж и ей было разъяснено право на обращение с таким заявлением в суд. Однако в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления Степанова Г.Н. не обращалась, данный факт Степанова Г.Н. не отрицала в судебном заседании. Доказательств того, что в течение 8 месяцев Степанова Г.Н. являлась безработной, также предоставлено не было. Согласно объяснения Степанова Г.Н. иждивенцев не имеет, работает с июля 2010 года в вечерней школе бухгалтером, данные факты также не отрицала в судебном заседании Степанова Г.Н.
При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем Бушуевой О.Н. законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом.
Поскольку должником Степановой Г. Н. добровольно в установленный срок не исполнен исполнительный документ, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для взыскания исполнительского сбора.
Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с законом, в размере 7% от, подлежащей взысканию, суммы, но не менее 500 рублей.
Таким образом, судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата обезличена года в отношении должника Степановой Г.Н., вынесено судебным приставом-исполнителем Абатского РОСП Бушуевой О.Н. законно, в связи с чем в удовлетворении заявления Степановой Г.Н. следует отказать.
Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления Степановой Галины Николаевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов Бушуевой Ольги Николаевны отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд с подачей жалобы в ... суд в течение 10 дней с момента оглашения.
Председательствующий (подпись)
Копия верна:
... суда Лихачева Н.В.
Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Абатское Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Лихачевой Н. В.
с участием заявителя Степановой Г. Н.,
при секретаре Березинской Е. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Степановой Галины Николаевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП Бушуевой О. Н., выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Степанова Г. Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП Бушуевой О. Н., выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года в почтовом ящике по месту прописки обнаружила письмо из Абатского районного отдела судебных приставов с постановлением о возбуждении исполнительского производства, предметом исполнения которого является возмещение ущерба в сумме 50 952 рубля. В отдел судебных приставов она обратилась Дата обезличена года, поскольку 28 августа был выходным днем, пояснив, что в установленный судебным приставом пятидневный срок, задолженность она уплатить не может, так как в течение 8 месяцев являлась безработной, просила предоставить ей рассрочку платежа, сумма ущерба для неё является существенной. Дата обезличена года предъявленную сумму ущерба она полностью уплатила. В течение пятидневного срока, отведенного для погашения требований, она неоднократно обращалась к судебному приставу исполнителю Бушуевой О. Н. с просьбой о предоставлении отсрочки платежа, в связи с трудным материальным положением. Письменное заявление от неё не приняли. Также сообщает, что статья 81 Конституции РФ о взыскании исполнительского сбора была предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ (Постановление от 30.07.2001 г. № 13-П). Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что взыскиваемая сумма относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Считает, что закон об исполнительном производстве устанавливает меру административной ответственности и поэтому должен пониматься следующим образом, и, именно, в такой интерпретации не противоречит Конституции РФ : «Размер взыскания (7% от взыскиваемой) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем». Поэтому просит признать действия судебного пристава-исполнителя Бушуевой О. Н., выразившиеся в вынесении постановления от Дата обезличена года о взыскании с её исполнительского сбора незаконными, данное постановление отменить как вынесенное незаконно.
В судебном заседании Степанова Г. Н. доводы заявления поддержала в полном объеме, дополнительно подала заявление об уменьшении размера исполнительского сбора до минимальной суммы 500 рублей.
Часть 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право должника в обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд при рассмотрении заявления установил, что вопросы уменьшения размера исполнительского сбора решается судом в порядке искового производства с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи, с чем заявление Степановой Г. Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об уменьшении размера исполнительского сбора не может быть рассмотрено в рамках одного производства, заявление об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит оставлению без рассмотрения, а заявитель имеет право на предъявление иска в суд на общих основаниях.
Руководствуясь статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление Степановой Галины Николаевны об уменьшении размера исполнительского сбора оставить без рассмотрения.
Разъяснить Степановой Г.Н. право предъявления в суд иска для разрешения спора на общих основаниях.
Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи частной жалобы в Абатский районный суд в срок 10 суток.
Председательствующий (подпись)
Копия верна:
Судья Абатского районного суда Лихачева Н.В.