№ 2-111/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Абатское 23 декабря 2010 года
Абатский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,
при секретаре ФИО2
с участием представителя истца ООО «Быструшинское» ФИО3,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Быструшинское» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
ООО «Быструшинское» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик, работал в ООО «Быструшинское» в должности водителя экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведенной ревизией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, выявлена недостача денежных средств на сумму 9543 рубля 58 копеек. Поскольку с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, считают, что с ФИО1 необходимо взыскать ущерб в сумме 9543 рубля 58 копеек и судебные расходы в сумме 400 рублей.
Представитель истца ООО «Быструшинское» ФИО3 в ходе судебного заседания уточнила исковые требования, пояснив суду, что при расчетах бухгалтером была допущена ошибка, поэтому сумма ущерба причиненного ответчиком составляет не 9543 рубля 58 копеек, а 8350 рублей 19 копеек. Ответчику было предложено возместить ущерб, однако в добровольном порядке ФИО1 сделать это отказался. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Быструшинское» 8350 рублей 19 копеек и судебные расходы в сумме 400 рублей.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, вместе с тем пояснил, что с недостачей в сумме 8350 рублей 19 копеек согласен, однако данные денежные средства он потратил на приобретение деталей для автомобиля, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте, был неисправен. Детали для автомобиля он покупал с согласия механика ФИО4, чеки у него забрала ФИО5 Однако пояснить суду сколько было чеков и общую сумму, на которую были приобретены детали, он не может.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.
Согласно статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
В материалах дела имеется приказ о приеме ФИО1 на работу в ООО «Быструшинское» в качестве водителя экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который подтверждает, что ФИО1 является материально ответственным лицом (л.д. 12).
Согласно приказа о прекращении трудового договора ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)
В материалах дела имеется акт инвентаризации о недостачи материальный ценностей на складе, согласно которого недостача составила 9543 рубля 58 копеек (л.д.75)
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от предоставления письменных объяснений о недостаче денежных средств отказался (л.д.76).
В судебном заседании для обозрения были представлены подлинные документы:
счет-фактура № от 27/05/2010, согласно которой, с ФИО1 за предоставление товара заказчики произвели оплату на сумму 2272 рубля 80 копеек (л.д.24). Данная сумма подтверждается накладными (л.д.25-30). Согласно ведомости аналитического учета с 01/01/2010 г. по 31/08/2010 г. ФИО1 не сдал в кассу 581 рубль 40 копеек (л. д. 20-22);
счет-фактура № от 28/05/2010, согласно которой, с ФИО1 за предоставление товара заказчики произвели оплату на сумму 8466 рублей восемьдесят копеек (л.д.31). Однако согласно накладных, сумма которую ФИО1 принял от заказчиков и сдал в ООО «Быструшинское» составила 8036 рублей 60 копеек (л.д. 32-45). Согласно ведомости аналитического учета с 01/01/2010 г. по 31/08/2010 г. ФИО1 не сдал в кассу 389 рублей 40 копеек (л. д. 20-22);
счет-фактура № от 01/06/2010, согласно которой, с ФИО1 за предоставление товара заказчики произвели оплату на сумму 4462 рубля 10 копеек (л.д.46). Данная сумма подтверждается накладными (л.д.47-54). Согласно ведомости аналитического учета с 01/01/2010 г. по 31/08/2010 г. ФИО1 не сдал в кассу 4462 рубля 10 копеек (л. д. 20-22);
счет-фактура № от 03/06/2010, согласно которой, с ФИО1 за предоставление товара заказчики произвели оплату на сумму 5006 рублей 60 копеек (л.д.55). Данная сумма подтверждается накладными (л.д.56-63). Согласно ведомости аналитического учета с 01/01/2010 г. по 31/08/2010 г. ФИО1 не сдал в кассу 1499 рублей 29 копеек (л. д. 20-22);
счет-фактура № от 07/06/2010, согласно которой, с ФИО1 за предоставление товара заказчики произвели оплату на сумму 4228 рублей двадцать копеек (л.д.64). Однако согласно накладных, сумма которую ФИО1 принял от заказчиков и сдал в ООО «Быструшинское» составила 4118 рублей (л.д. 65-74). Согласно ведомости аналитического учета с 01/01/2010 г. по 31/08/2010 г. ФИО1 не сдал в кассу 1418 рублей ( л.д.20-22);
В накладных подписи ФИО1 имеются.
Свидетель ФИО6 суду показала, что работает в ООО «Быструшинское» бухгалтером. Согласно расчета произведенного на основании счет-фактур, накладными и ведомостью аналитического учета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял от заказчиков денежные средства на общую сумму 23896 рублей 10 копеек, не сдал в кассу денежные средства на сумму 8350 рублей 19 копеек.
Свидетель ФИО4, суду пояснил, что работает в ООО «Быструшинское» начальником автопарка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с его согласия приобретались только детали на автомобиль «Газель»: бензонасос, фильтр топливный, крышка бака, на сумму 901 рубль. Данные детали были установлены на автомобиль. Приобретение других деталей на автомобиль не требовалось. ФИО1 к нему больше не обращался, какие-либо чеки не предоставлял.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает начальником отдела кадров в ООО «Быструшинское». ФИО1 работал в ООО «Быструшинское» водителем-экспедитором, за период его работы была выявлена недостача. ФИО1 поставили в известность, он недостачу возместить отказался, пояснив, что у него есть чеки, согласно которых он приобретал детали на автомобиль, однако чеки не предоставил. Два чека, один на сумму 901 рубль, другой на сумму 4360 рублей ФИО1 передал через мать. Других чеков представлено им не было.
Свидетель ФИО7, суду пояснила, что передала ФИО5 чеки, которые ее попросил отдать сын ФИО1, сколько было чеков и на какую сумму она пояснить не может.
Как усматривается из материалов дела ФИО1 занимал должность водителя экспедитора. Данная занимаемая должность в Перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, включена. Следовательно договор о полной материальной ответственности заключенный между ООО «Быструшинское» и ФИО1 может служить основанием для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности. Требования организации о возмещении ФИО1 ущерба в полном объеме не противоречат требованиям Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того судом установлено, что ФИО1 были вверены материальные ценности и он допустил недостачу материальных ценностей.
Так, ФИО1, работая в должности водителя экспедитора, не сдал в кассу ООО «Быструшинское» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 8350 рублей 19 копеек, что подтверждается счет-фактурами, накладными и ведомостью аналитического учета, показаниями свидетеля ФИО6, не оспаривается и самим ответчиком.
В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 пояснил, что денежные средства потратил на приобретение деталей для автомобиля. В судебном заседании представителем истца были представлены чеки на сумму 901 рубль и на сумму 4360 рублей. Однако судом установлено, что с согласия механика, ФИО1 были приобретены детали только на сумму 901 рубль. Детали в сумме 4360 рублей, согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобретались самостоятельно. Кроме того, в чеке указано, что была приобретена поршневая в сборе к автомобилю «Волга», тогда как ФИО1 работал на автомобиле «Газель». Поэтому доводы ответчика в этой части суд считает несостоятельными. Каких-либо других доказательств того, что детали для автомобиля приобретались на денежные средства, полученные от заказчика, ответчик суду не представил.
В судебном заседании ответчик доказательств, подтверждающих, что недостача возникла в результате действий каких-либо других лиц, суду так же не представил.
Таким образом, вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба истцу ООО «Быструшинское» установлена.
В судебном заседании установлен размер ущерба, который составляет 8350 рублей 19 копеек. С учетом того, что ответчиком приобретались детали на сумму 901 рубль и данный факт нашел подтверждение в судебном заседании, суд считает, что размер ущерба подлежит снижению на 901 рубль, поэтому размер ущерба, который ответчик причинил ООО «Быструшинское», составляет 7449 рублей 19 копеек. ( 8350,19-901)
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, за подачу искового заявления в суд истцом ООО «Быструшинское» уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, следовательно, уплаченная государственная пошлина, согласно удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Быструшинское» с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ООО «Быструшинское» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при выполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Быструшинское» материальный ущерб в сумме 7449 рублей (семь тысяч четыреста сорок девять) рублей 19 копеек и возврат госпошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Абатский районный суд.
Председательствующий /подпись/
Копия верна.
Судья Абатского районного суда Н.В. Лихачева