№ г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Абатский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лихачевой Н.В.
при секретаре ФИО2,
а также истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в сумме 50818 рублей 79 копеек и судебных расходов в сумме 1724 рубля 56 копеек.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, суду показал, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21144 гос. рег. знак № под управлением ФИО3 и автомобилем Шевролет Нива -212300 гос. рег. знак № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю Шевролет Нива 212300 гос. рег. знак №, принадлежащему ему на праве личной собственности причинены технические повреждения. Стоимость ущерба согласна акта № о страховом случае составила 43352 рубля 69 копеек, однако смета расчета стоимости восстановительного ремонта и акт повреждения транспортного средства ему предоставлены не были. Поэтому он вынужден был обратиться в <данные изъяты>» для определения стоимости ущерба после ДТП, где указан расчет и стоимость ремонтных работ. Согласно данной оценки величина восстановительного ремонта составила 52875 рублей 72 копейки. При выполнении ремонта автомобиля, согласно выполненных работ по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат составила 39690 рублей. При выполнении данных работ ему необходимо было приобрести материалы на общую сумму 51481 рубль 48 копеек. Кроме того за перевозку автомобиля из <адрес> до <адрес> на автомобиле с манипулятором затрачено 3000 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 94171 рубль 48 копеек. ООО «Росгосстрах» выплатил страховую сумму в размере 43352 рубля 69 копеек, разница составляет 50818 рублей 79 копеек. Ответчику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, где было указано какие затраты были им понесены для полного восстановления автомобиля Шевролет Нива, однако до настоящего времени ему не дан ответ. За оценку величины ущерба эксперту он уплатил 1500 рублей, поэтому данные расходы также просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности не явки представлено суду не было.
С учетом требований части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах не явки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомашиной ВАЗ – 21144 гос.рег. занк №, принадлежащей на праве собственности ФИО4, имуществу ФИО1 а именно автомашине Шевролет Нива 212300 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д.20), копией постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности (л.д.21), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.19).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 2 данной статьи законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению материального вреда в данном случае должен нести собственник автомашины ВАЗ – 21144 ФИО4
Вместе с тем, судом установлено, что собственник автомашины ВАЗ - 21144, застраховал ответственность владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, суд считает необходимым возложить обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО1 на ООО «Росгосстрах».
Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В порядке досудебной подготовки ответчику было направлено разъяснение прав и обязанностей, кроме того судом было предложено предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений, относительно иска, одновременно были направлены копия искового заявления и документы (л.д.27). Однако ответчиком возражение суду представлено не было. По запросу суда ответчиком были направлены факсимильные копии документов: акт экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг плюс», заключение о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.40-44), оригиналы данных документов суду представлены не были. Кроме того, суду не было представлено документов подтверждающих полномочия учреждения и специалиста, производившего исследование, на проведение экспертных исследований. Факсимильные копии документов суд не может признать в качестве допустимых доказательств.
В материалах дела имеется заключение ООО «Вега» по оценке ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения автомашины Шевролет Нива 212300, принадлежащей ему на праве собственности. Согласно данному заключению величина восстановительного ущерба с учетом износа составляет 50999 руб. 16 копеек.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Росгосстрах», размер ущерба составил 43352 рубля 69 копеек. ООО «Росгосстрах» ущерб в сумме 43352 рубля 69 копеек истцу ФИО1 возместил.
Согласно документам, представленных истцом, общая сумма причиненного материального ущерба при выполнении работ для полного восстановления автомобиля составила 94171 рубль 48 копеек, а именно 39690 рублей стоимость выполненных работ, что подтверждается заказ-нарядом № 0000011726 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и чеком (л.д.18); 51481 рубль 48 копеек стоимость материалов необходимых для выполнения ремонта, что подтверждается товарными чеками (л.д. 11,12,13,14,15); 3000 рублей оплата за перевозку аварийного автомобиля из <адрес> до <адрес> на автомобиле с манипулятором, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком (л.д.10).
Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда имуществу потерпевшего следует возмещать в пределах страховой суммы реальный ущерб, в том числе вызванный и утратой товарной стоимостью автомобиля.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Кроме того такое условие публичного договора обязательного страхования закреплено в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ)
Судом исследован отчет ООО «Вега» по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки Шевроле Нива 212300, а именно наименование работ, стоимость ремонтных работ, стоимость разборки-сборки, стоимость окраски, стоимость узлов и деталей, стоимость новых материалов. Судом достоверно установлено, что данные работы соответствуют выполненному характеру и объему работ, которые предоставил истец.
Поскольку сумма реального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате повреждения автомобиля составляет 94171 рубль 48 копеек, а ООО «Росгосстрах» выплатил страховую сумму в размере 43352 рубля 69 копеек, то разницу в сумме 50818 рублей 79 копеек необходимо взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».
Истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 1724 рубля 56 копеек. Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов связанных с оценкой автомобиля в размере 1500 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком, товарной накладной, актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы в сумме 1500 рублей и возврат госпошлины в сумме 1724 рубля 56 копеек необходимо взыскать с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 50818 рублей 79 копеек (пятьдесят тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 79 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1724 рубля 56 копеек, и судебные расходы в сумме 1500 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Абатский районный суд в срок 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.