№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Абатский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Боровой И.Ю.,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Администрации Абатского муниципального района о предоставлении вне очереди жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л :
<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Абатского муниципального района о предоставлении вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее 41 кв.м., расположенного в черте <адрес>.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 иск поддержала в полном объеме по тем основаниям, что ФИО1 состоит на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий с 1987 года. В марте 2010 года занимаемое ею жилье, принадлежащее ей на праве собственности и расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 41 кв. м., было признано непригодным для проживания и неподлежащим ремонту и реконструкции. Поскольку ФИО1 была поставлена на учет до введение в действие Жилищного кодекса РФ, требование закона о предоставлении жилья за счет муниципальной собственности только малоимущим гражданам на ФИО1 не распространяется. Действующее законодательство не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение. С учетом требований ст. 52 и 89 Жилищного кодекса РФ просила обязать Администрацию Абатского муниципального района предоставить ФИО1 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилье, общей площадью не мене 41 кв. м., расположенного в черте <адрес>.
ФИО1 иск прокурора поддержала в полном объеме по основаниям, указанным помощником прокурора ФИО4
ФИО2 ответчика Администрации Абатского муниципального района ФИО5 иск не признал по тем основаниям, что ФИО1 была поставлена на учет как нуждающаяся в улучшении жилищных условий в 1987 году, стоит четвертой в общей очереди. Считает, что оснований для предоставления ей жилья вне очереди нет, т.к. по договору социального найма жилье за счет муниципальной собственности предоставляется только лицам, признанными в установленном порядке малоимущими, а ФИО1 таковой не признана. Более того, жилье должно быть не только непригодным для проживания, жилье должно быть признано неподлежащим ремонту или реконструкции. Согласно заключению межведомственной комиссии жилье, принадлежащее ФИО1, признано непригодным для проживания, а его ремонт признан нецелесообразным. В связи с чем, считает, что в иске следует отказать.
ФИО2 <адрес> в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Заслушав мнения сторон, допросив свидетелей, изучив материала дела, суд пришел к выводу, что иск прокурора подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 41 кв. м., принадлежащем ей на праве собственности и иного жилья не имеет. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела: справкой администрации Абатского сельского поселения (л.д. 67), справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д. 86), уведомлением Абатского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 66), заключением межведомственной комиссии (л.д. 30).
Судом также установлено, что ФИО1 была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете, в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, состоит под № 4. Данное обстоятельство подтверждено сообщением Администрации Абатского муниципального района и копией списка (л.д.10,11-29) и не оспаривается ответчиком.
Нормы Жилищного кодекса РФ подлежат применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в определении Конституционного суда РФ от 05.03.2009 № 376-О-П, согласно которому федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или принадлежало ранее) жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма так и собственник жилого помещения.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» установлено, что граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3 – 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии со статьей 6 Закона Тюменской области от 07.10.1999 № 137 (в редакции от 26.02.2010) «О порядке учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых им по договорам социального найма, и предоставления жилых помещений в Тюменской области» (далее Закон Тюменской области) нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма являются граждане, признанные таковыми по основаниям, установленным статей 51 Жилищного кодекса РФ.
Требования пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Судом установлено, что жилое помещение, занимаемое ФИО1, не отвечает требованиям, установленным для жилых помещений. Данное обстоятельство подтверждается копией заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания (л.д.30-31), распоряжениями главы администрации Абатского муниципального района № 33 от 21.01.2009г. и № 40 от 25.01.2010 г. (л.д. 96-99) и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые в судебном заседании показали, что жилье, занимаемое ФИО1 для постоянного проживания непригодно. Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось и представителем ответчика.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит доводы ответчика в части, что жилье за счет муниципального фонда предоставляется только малоимущим гражданам, несостоятельными, так как ФИО1 состояла на учете как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ, а потому требование о необходимости признания ее малоимущей в данном случае применению не подлежит. До настоящего времени она не получила жилье по договору социального найма и не утратила основания, по которым была поставлена на учет. Более того, жилье, занимаемое ФИО1, признано непригодным для проживания. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что жилье по договору социального найма должно быть предоставлено ФИО1 за счет жилищного фонда Администрации Абатского муниципального района.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно пункту 47 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции» по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.
В материалах дела имеется заключение межведомственной комиссии, согласно которому капитальный ремонт собственнику жилого помещения проводить нецелесообразно и признать ? часть жилого дома непригодной для постоянного проживания (л.д.30-31).
Судом в качестве свидетелей были допрошены председатель межведомственной комиссии ФИО6 и заместитель председателя данной комиссии ФИО7, которые пояснили, что действительно межведомственная комиссия проводила обследование жилого помещения, занимаемого ФИО1. Жилье было признано непригодным для проживания. Заключение было составлено в соответствии с требованиями пункта 47 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, учитывая требования части 2 статья 57 Жилищного кодекса РФ указали, что ремонт нецелесообразен, поскольку комиссия пришла к выводу, что ремонту дом не подлежит. Для выполнения всех необходимых работ необходимо было разобрать жилое помещение до основания, то есть в данном случае ремонт экономически не выгоден, поэтому написали о нецелесообразности проведения капитального ремонта.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности того факта, что занимаемое ФИО1 жилье ремонту или реконструкции не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование прокурора в части необходимости предоставления ФИО1 жилья по договору социального найма вне очереди обоснованно и также подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, требование о предоставление жилья общей площадью не мене занимаемой ФИО1, то есть не мене 41 кв.м. со ссылкой на статью 89 Жилищного кодекса РФ суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии в требованиями названной нормы предоставление жилья, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, производится по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 Жилищного кодекса РФ. Ни одного из оснований, указанных в статьях 86-88 Жилищного кодекса РФ в данном случае прокурором не заявлено и судом не установлено. Таким образом, суд пришел к выводу, что в данной части требование подлежат удовлетворению частично, жилье ФИО1 следует предоставить в соответствии с нормой предоставления жилого помещения по договору социального найма, установленной вышеназванным <адрес>. Согласно справке о составе семьи (л.д.67) ФИО1 проживает одна, поэтому жилое помещение ей необходимо предоставить общей площадью, не мене 18 кв.м.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Администрации Абатского муниципального района о предоставлении вне очереди жилого помещения удовлетворить частично.
Обязать Администрацию Абатского муниципального района предоставить ФИО1 вне очереди по договору социального найма жилое помещение на территории <адрес>, общей площадью не менее 18 кв.м., отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд путем подачи кассационной жалобы через Абатский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.