№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Абатский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Боровой И.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.
В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, суду пояснила, что ФИО2 работала у неё в магазине «Юбилейный» продавцом. В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия. В результате ревизии была выявлена недостача в сумме 137167 рублей. После этого с ФИО2 и второго продавца магазина ФИО7 были взяты объяснения. Размер недостачи они не оспаривали. Поскольку ФИО2 не имела возможности единовременно внести деньги в кассу, а для надлежащей работы магазина необходимы были денежные средства, она заключила с ФИО2 договор займа, согласно которого она (Охотникова) внесла личные деньги в кассу по приходному кассовому ордеру магазина в счет погашения недостачи, а ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написала ей расписку о возврате денежных средств в сумме 56373 рубля ей лично. При этом они договорились, что ФИО2 будет отдавать ей деньги ежемесячно по 1000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволилась из магазина. Поскольку у ФИО2 было тяжелое материальное положение и пока она не устроится на новую работу, по обоюдному согласию они договорились, что ФИО2, оплату долга будет производить с марта 2008 года по октябрь 2012 года. Однако ФИО2 полностью нарушила принятые на себя добровольно обязательства по погашению денежного долга, добровольно возместить задолженность отказывается. Поэтому она просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму долга по договору займа в размере 56373 руб., а также взыскать с ФИО2 проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Согласно расчету Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного по её просьбе, размер процентов за пользование её деньгами составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16380 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 21 копейка. Считает, что общая задолженность ФИО2 по договору займа составляет: 72753 рубля 21 копейка. Кроме того, просит взыскать с ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 2382 рубля 59 копеек.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 иск ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным истцом.
Ответчик ФИО2 иск ФИО1 не признала, суду показала, что она действительно работала на протяжении 8 лет продавцом в магазине «Юбилейный» у ФИО1. В ноябре 2007 года была проведена ревизия в магазине и выявлена недостача, которую в равных долях ФИО1 разделила между ней и вторым продавцом ФИО7. Образовавшуюся недостачу ФИО1 предложила ей гасить из заработной платы. Она решила уволиться. ФИО1 предложила выдать расписку о возврате денег, в противном случае угрожала уволить по отрицательным мотивам, поэтому она была вынуждена написать расписку в которой брала на себя обязательство, начиная с марта 2008 года по ноябрь 2012 года погасить половину размера выявленной недостачи, т.е. 56373 рубля. Каких либо денег она у ФИО1 в долг не брала и в кассу магазина их не вносила, о том, что ФИО1 внесла лично деньги в кассу магазина, ее не уведомили. Поэтому в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать, т.к. срок предъявления иска о возмещении вреда, причиненного работником работодателю, истек.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 иск ФИО1 не признала по основаниям, изложенным ответчиком ФИО2, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать, в связи с признанием договора займа незаключенным, ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств заемщику и заключения договора займа.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО6 и представителя ответчика ФИО5, допросив свидетеля ФИО7, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу пункта 2 этой же статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Анализ перечисленных норм приводит суд к убеждению, что договор займа денежных средств является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между ФИО1 и ФИО2 должен быть заключен в письменной форме, поскольку сумма заявленного долга по договору займа указана 56373 руб.
Письменного договора займа истцом ФИО1 суду не предоставлено.
В подтверждение договора займа истцом предоставлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она обязуется вернуть ФИО1 деньги в сумме 56373 рубля, с разбивкой по месяцам, начиная с марта 2008 года по октябрь 2012 года (л.д. 8-9), копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ предпринимателем ФИО1 принято от ФИО8 денежные средства в сумме 137167 рублей в счет погашения недостачи за продавцов ФИО7 и ФИО6 (л.д.40-41).
Вместе с тем суд пришел к выводу, что вышеперечисленные доказательства могут быть приняты судом как доказательства заключения договора займа между истцом и ответчиком по следующим основаниям:
Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в трудовых отношениях. ФИО2 являлась материально-ответственным лицом. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из трудовой книжки (л.д.26-27) и не оспаривается сторонами в судебном заседании.
Судом также установлено, что истцом ФИО1 при проведении инвентаризации у ответчика ФИО2 была выявлена недостача в сумме 137167 руб. Данное обстоятельство подтверждено копией сличительной ведомости, показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что в период с 16 ноября по ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация, была выявлена недостача в размере 137167 рублей. Данное обстоятельство в суде истом также не оспаривалось.
Истцом ФИО1 не предоставлено письменного доказательства получения ФИО2 денежных средств в долг от ФИО1 как физического лица. Предоставленный приходный кассовый ордер и квитанция к нему датированы ДД.ММ.ГГГГ, а расписка о возврате денежных средств датирована ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что истец ФИО1 внесла деньги в кассу, а уже потом взяла с ответчика расписку о возврате денег. При этом в расписке нет сведений о том, что ответчик ФИО2 получила от истца ФИО1 какую-то денежную сумму в долг и обязуется вернуть полученную от ФИО1 сумму.
Учитывая наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также подтверждение факта причинения ответчиком истцу ущерба как работодателю, суд пришел к выводу, что представленная истцом расписка является обязательством ответчика о возмещении причиненного работодателю материального ущерба, а не договором займа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 как физическим лицом и ответчиком ФИО2 договор займа ДД.ММ.ГГГГ вообще не заключался ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств заемщику.
Суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место спор, вытекающий из трудовых отношений, по возмещению работником материального ущерба, причиненного работодателю. Однако требование о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, истцом ФИО1 не заявляется, оснований для выхода за рамки исковых требований у суда нет.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа нет, а потому в удовлетворения исковых требований ФИО1 следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд путем подачи кассационной жалобы в Абатский районный суд в течение 10 суток со дня принятия судом решения в окончательной форме.