№ 2-168/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

с. Абатское 04 сентября 2012 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.

при секретаре Березинской Е.С.

с участием ответчика Селиванова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Селиванову Дмитрию Николаевичу о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Селиванову Д.Н. о взыскании убытков в размере 248420 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5684 рублей 20 копеек, мотивируя требования тем, что 03 июля 2009 года между страховщиком – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и страхователем – ООО «Весовой контроль» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Хендэ-Соната, рег. знак М737НТ/96 по риску «ущерб». 05 августа 2009 года на автодороге Тюмень-Омск произошло столкновение а/м Хендэ-Соната, рег. знак М737НТ/96, под управлением Рогожкина Сергея Николаевича и мотоцикла «Днепр», под управлением Селиванова Дмитрия Николаевича. В результате столкновения автомобилю Хендэ-Соната были причинены механические повреждения, тем самым собственнику указанного автомобиля – ООО «Весовой контроль» причинены убытки в застрахованном имуществе. В связи с наступлением страхового случая ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило собственнику застрахованного транспортного средства – ООО «Весовой контроль» страховое возмещение в сумме 248420 рублей. Поскольку лицом, виновным в столкновении транспортных средств и причинении вреда ООО «Весовой контроль» является водитель мотоцикла «Днепр» Селиванов Д.Н., просят взыскать в пользу истца с ответчика Селиванова Д.Н. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 248420 рублей и возврат государственной пошлины в размере 5684 руб. 20 коп.

Представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в отношении Селиванова Д.Н. в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Весовой контроль» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истца Рогожкин С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Селиванов Д.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что 04.08.2009 года он управлял автомобилем «Днепр», двигаясь по автодороге Тюмень-Омск около 22 часов, он остановил мотоцикл на проезжей части, т.к. произошла какая-то поломка. Он не убрал свой мотоцикл с проезжей части, не включил аварийных сигналов, не выставил аварийный знак, стал производить ремонт. В результате чего произошло столкновение автомобиля Хендэ-Соната под управлением Рогожкина с его мотоциклом. Он признает свою вину в совершении этого ДТП, размер материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля Хендэ-Соната, не оспаривает. Мотоцикл Днепр он приобретал для себя без оформления каких-либо правоустанавливающих документов, свою ответственность как владельца автотранспорта не застраховал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в случае неявки лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика Селиванова Д.Н., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, 04 августа 2009 года в 22 часа 15 минут на 361 километре автодороги Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ-Соната рег. знак Н737НТ96, под управлением Рогожкина С.Н. и мотоцикла «Днепр», под управлением Селиванова Д.Н., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии. (л.д. 29)

Имеющейся в материалах дела копией страхового полиса подтверждается факт заключения договора страхования между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Весовой контроль», застрахованное транспортное средство – HYUNDAI Sonata, регистрационный знак М737НТ96, страховая сумма составляет 517700 рублей (л.д. 22). Право собственности ООО «Весовой контроль» на автомобиль HYUNDAI Sonata, регистрационный знак М737НТ96 подтверждено копией паспорта транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.23-25).

В соответствии с частью 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» выплатило ООО «Весовой контроль» сумму страхового возмещения в размере 248420,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8539 от 16 октября 2009 года. (л.д. 84)

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик Селиванов Д.Н. иск признал в полном размере, вину в совершении ДТП признал, изложенные им доводы подтверждены материалами дела: копией справки о ДТП, копией протокола об административном правонарушении в отношении Селиванова Д.Н. и копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.29-32).

Ответчику Селиванову Д.Н. судом разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ. Признание ответчиком иска не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому имеются основания для принятия судом признания ответчиком иска и удовлетворения исковых требований ЗАО «Страхова группа «УралСиб».

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих уменьшить размер возмещения вреда в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, суд также приходит к выводу о необходимости в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворения требования о взыскании с Селиванова Д.Н. в пользу истца уплаченной государственной пошлины в сумме 5684 рубля 20 копеек. Оплата государственной пошлины истцом в связи с обращением в суд с данным иском подтверждена платежным поручением (л.д. 14)

Руководствуясь частью 3 статьи 173, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Селиванову Дмитрию Николаевичу о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Селиванова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не работающего, в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб», находящегося по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, ИНН №, убытки в сумме 248420 (двести сорок восемь тысяч четыреста двадцать) рублей и возврат государственной пошлины в сумме 5684 (пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Абатского

районного суда: Боровая И.Ю.