№ 2-162/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Абатское 31 августа 2012 года.

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Березинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадейкина Романа Николаевича к ООО «Быструшинское» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Кадейкин Р.Н. обратился в суд с иском с ООО «Быструшинское» о взыскании заработной платы в сумме 40410 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб..

В судебном заседании истец Кадейкин Р.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 14.05.2012 года он был принят на работу на время посевной в автомобильный парк ООО «Быструшинское» в качестве водителя автомашины. Ему были представлены какие-то документы, ознакомиться с которыми у него не было времени. Он подписал трудовой договор и сразу выехал в рейс. В трудовом договоре было указано, что начисление заработной платы будет производиться из повременной системы оплаты труда. Он работал ежедневно по 24 часа, отработал 14 дней. Последний день работы был 05 июня 2012 года. Приказ об увольнении был от 14.06.2012 года, а заработную плату ему выдали только 26.06.2012 года в сумме 7807 руб.52 коп.. В день увольнения ему выдали на руки только копию трудового договора. 09.07.2012 года через своего представителя, действующего на основании доверенности, он попросил выдать ему копии документов, в том числе: приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, расчет заработной платы, Приложение № 1 Положения об оплате труда в ООО «Быструшинское», табель учета рабочего времени, тарифную ставку водителя на автомобиле «Камаз», путевые листы. В выдаче данных документов было отказано. В связи с отказом администрации ООО «Быструшинское» выдать связанные с работой копии документов, ему были причинены нравственные страдания, т.к. были нарушены его трудовые права, для защиты которых он вынужден обратиться в суд. Поскольку он ежедневно работал по 24 часа, работал также и в выходные дни, он просит взыскать с ООО «Быструшинское» заработную плату с учетом отработанного им сверхнормативного времени и с учетом работы в ночное время и в выходные дни в сумме 40410 руб.. Кроме того, просит взыскать с ООО «Быструшинское» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.. Для защиты нарушенных прав он вынужден был обратиться к юристу, за оказание услуг представителя он оплатил 10000 руб., поэтому просит расходы на оплату услуг представителя также взыскать с ООО «Быструшинское» в сумме 10000 руб..

Представитель истца Татаринов В.Ш. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ООО «Быструшинское» Крайчук Е.А. против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что действительно Кадейкин Р.Н. был допущен к работе в качестве водителя автомашины автомобильного парка ООО «Быструшинское» с 14.05.2012 года. Трудовой договор был оформлен 15.05.2012 года, срок трудового договора был установлен до 01.07.2012 года. При оформлении трудового договора и приказа о его приеме на работу сотрудником отдела кадров ООО «Быструшинское» была допущена ошибка, указано, что работнику устанавливается повременная оплата труда. Данная ошибка была обнаружена только после увольнения Кадейкина Р.Н.. Считает, что требования Кадейкина о перерасчете заработной платы из расчета повременной системы оплаты необоснованны, т.к. Кадейкин Р.Н. при заключении трудового договора был ознакомлен с должностной инструкцией, с Положением о системе оплаты труда, с Положением о системе стимулирующих доплат, с Правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно данным локальным нормативным актам ООО «Быструшинское» оплата труда водителя автомашины автомобильного парка осуществляется на основе сдельно-премиальной системы оплаты труда. Согласно приложения № 1 к Положению о системе оплаты труда оплата труда водителей автомобильного парка производится с учетом расценок за тоннокилометры. Начисление заработной платы производилась согласно сведениям о тоннокилометрах, указанных в путевых листах, которые заполнял сам Кадейкин Р.Н.. В мае 2012 года заработная плата начислена с учетом премиальных. Поскольку в июне 2012 года Кадейкин Р.Н. уволился по собственному желанию, начисление заработной платы произведено без начисления премиальных. Кроме того, произведено начисление компенсации за неиспользованный отпуск. Из начисленной заработной платы были удержаны денежные средства за питание и районный коэффициент. Поскольку заработная плата была выплачена несвоевременно, была начислена также компенсация за задержку выплаты зарплаты. Она не отрицает, что Кадейкин Р.Н. работал в выходные дни, однако выходные дни ему были предоставлены в другие дни, с заявлением об оплате за работу в выходные дни Кадейкин Р.Н. в администрацию ООО «Быструшинское» не обращался. Кроме того, ему были предоставлены дни отгулов за отработанное сверхнорматива рабочее время. Кадейкин Р.Н. действительно обращался за получением копий документов. Однако в выдаче данных документов он обращался после увольнения. Ст. 84.1 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность выдачи таких документов в случае письменного обращения в день увольнения. Считает, что нарушений трудовых прав Кадейкина Р.Н. не было допущено, в связи с чем в иске просит отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения истца Кадейкина Р.Н., представителя ответчика Крайчук Е.А., изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено, что между ООО «Быструшинское» и Кадейкиным Р.Н. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому Кадейкин был принят в ООО «Быструшинское» в подразделение Автомобильный парк на должность водителя автомобиля с 14.05.2012 года по 01.07.2012 года. Указанное обстоятельство подтверждено трудовым договором от 15.05.2012 года, копией приказа о приеме на работу (л.д.38-40), копиями путевых листов (л.д.44-60) и копиями табеля учета рабочего времени за май-июнь 2012 года (л.д.169-170), согласно которым Кадейкин Р.Н. был фактически допущен к работе с 14.05.2012 года.

Судом также установлено, что при заключении трудового договора Кадейкин Р.Н. был ознакомлен с должностной инструкцией, с Положением о системе оплаты труда, с Положением о системе стимулирующих доплат, с правилами внутреннего трудового распорядка. Данное обстоятельство подтверждено трудовым договором, в котором имеются подписи Кадейкина Р.Н. об ознакомлении с перечисленными актами (л.д.40), принадлежность данных подписей Кадейкиным Р.Н. в судебном заседании не оспаривалась.

В трудовом договоре имеется подпись Кадейкина Р.Н. в получении оформленного экземпляра договора на руки 15.05.2012 года. В копи приказа о приеме на работу также имеется подпись Кадейкина Р.Н. об ознакомлении с приказом о приеме на работу 15.05.2012 года. Достоверность данных записей Кадейкиным Р.Н. в судебном заседании также не оспаривалась.

В материалах дела имеется копия Положения о системе оплаты труда, утвержденного приказом ООО «Быструшинское» от 31.01.2011 года, согласно которому водителям автомобильного парка производится начисление заработной платы на основании сдельно-премиальной системы оплаты труда с учетом расценок в рублях за 100 тоннокилометров (л.д.61-82).

В материалах дела также имеется копия Положения о системе стимулирующих доплат, утвержденное приказом директора ООО «Быструшинское» от 31.01.2011 года, согласно п.2.1 стимулирующая доплата начисляется всем работникам Общества, за исключением работников, проработавших неполный месяц в связи с увольнением по собственному желанию; согласно п. 2.3 стимулирующая доплата начисляется при сдельной системе оплаты в процентах от сдельной оплаты труда (л.д.83-111).

Ответчиком также предоставлена копия Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденная приказом директора от 31.01.2011 года, согласно которого водителям грузовых автомобилей в связи с неодинаковой интенсивностью работ установлен режим работы с разделением рабочего дня на части. В напряженные периоды работы работники общества могут привлекаться к работе в выходные и праздничные дни, за что компенсируется предоставлением другого дня отдыха или по соглашению сторон в денежной форме. В соответствии со спецификой сельскохозяйственного производства применяется суммированный учет рабочего времени. По истечении периода суммированного учета рабочего времени предоставляются отгулы соответственно переработанному времени (л.д.112-141).

Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению, что Кадейкин Р.Н. своевременно был ознакомлен с трудовым договором и приказом о приеме на работу, знал о сроке заключенного с ним договора и был ознакомлен с условиями трудового договора, в том числе с режимом рабочего времени и с условиями начисления заработной платы в соответствии со сдельно-премиальной системой оплаты труда. Данное обстоятельство косвенно подтверждается тем, что при заполнении путевых листов (л.д.44-60) Кадейкин Р.Н. указывал километраж и количество перевезенного груза. Правильность указанных сведений в данных путевых листах Кадейкиным Р.Н. в судебном заседании также не оспаривалась.

Ответчиком предоставлен расчет выплаченной истцу заработной платы (л.д.144-145), проверив который суд пришел к выводу, что заработная плата истцу начислена на основании сдельно-премиальной системы оплаты труда с учетом фактически выполненной работы по установленным расценкам. В том числе истцу оплачены компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплаты зарплаты в соответствии с требованиями статей 291 и 236 Трудового кодекса РФ.

Истцом также предоставлен расчет предъявленной ко взысканию заработной платы, который также судом проверен и признан необоснованным по следующим основаниям:

Суд критически относится к доводам истца, что он ежедневно работал по 24 часа, поскольку истцом в судебном заседании не отрицалось, что ежедневно он имел время для отдыха: приема пищи и сна.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось истцом, что ему во время работы ответчиком предоставлялось питание, за которое из заработной платы произведены удержания. Размер удержаний истцом не оспаривался, однако, при производстве расчета истцом не учтен.

Кроме того, при производстве расчета истцом не учтена сумма заработной платы, фактически полученная им.

Кроме того, истец в судебном заседании не отрицал тот факт, что за работу в выходные дни ему предоставлялся выходной день в иные дни. Данное обстоятельство подтверждено копиями табелей учета рабочего времени за май-июнь. Истец также не отрицал того, что с заявлением об оплате за работу в выходные дни он в администрацию предприятия не обращался.

Доводы истца о том, что последним рабочим днем является 05.06.2012 года, суд находит несостоятельными, т.к. согласно копии путевого листа он осуществлял работу и 07.06.2012 года (л.д.60), за что ему произведено начисление заработной платы. Правильность данных путевого листа за 07.06.2012 года истцом в судебном заседании не оспаривались.

Судом также установлено, что трудовой договор расторгнут 14.06.2012 года до истечения срока трудового договора по инициативе Кадейкина Р.Н., что подтверждено копией приказа об увольнении (л.д.42), с которым истец был ознакомлен 14.06.2012 года. Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались. Истец в судебном заседании подтвердил, что заявление об увольнении им подано 14.06.2012 года. Перечисленные обстоятельства подтверждают, что последним днем работы Кадейкина Р.Н. было 14.06.2012 года.

В судебном заседании Кадейкин Р.Н. подтвердил, что в период с 07.06.2012 года по 14.06.2012 года он на работу не выходил, находился дома. Согласно табелям учета рабочего времени (л.д.169-170) указанный период времени учтен как выходные. Таким образом, судом установлено, что Кадейкину Р.Н. были предоставлены отгулы как за работу в выходные дни, так и с учетом суммированного рабочего времени за переработку.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы истцу следует отказать.

Вместе с тем, судом установлено, что в связи с отказом истцу в выдаче копий документов, связанных с работой, работодателем было допущено нарушение трудовых прав работника, предусмотренные статьей 62 Трудового кодекса РФ, поскольку данный отказ не позволил истцу правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, произвести соответствующий расчет заработной платы. В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд читает, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать требования разумности и справедливости. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая, что данный размер компенсации будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, суд полагает необходимым в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворить требование истца о возмещении расхода на оплату услуг представителя. Истцом предоставлен возмездный договор об оказании юридических услуг представителем и расписка об оплате представителю 10000 руб. (л.д.25-26). Вместе с тем, суд учитывает сложность дела и объем оказанных услуг. Суд полагает, что дело не представляет особой сложности, представитель подготовил исковое заявление и расчет взыскиваемых сумм, участвовал в предварительном судебном заседании и одном судебном заседании, каждое из которых длилось не более одного рабочего дня, в это же время ознакомился с материалами дела. С учетом изложенного суд считает необходимым требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ООО «Быструшинское» в пользу Кадейкина Р.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., полагая, что данная сумма также соответствует требованиям разумности и справедливости и соотносима характеру оказанной услуги с объемом защищаемого права.

Руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кадейкина Романа Николаевича к ООО «Быструшинское» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Быструшинское» в пользу Кадейкина Романа Николаевича компенсацию морального вреда в сумме пять тысяч рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере семь тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кадейкину Роману Николаевичу отказать.

Взыскать с ООО «Быструшинское» государственную пошлину в доход бюджета Абатского муниципального района в сумме четыре тысячи рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Абатского

районного суда: Боровая И.Ю.