№ 2-182/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Абатское 11 октября 2012 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

с участием помощника прокурора Абатского района Тарасовой Ю.С.,

при секретаре Березинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешковой Дарьи Геннадьевны к Комлевой Евгении Сергеевне о выселении,

установил:

Истец Пешкова Д.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Комлевой Е.С. о выселении её из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее оспариваемое жилье, квартира), без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец Пешкова Д.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она проживает в квартире № 1, находящейся в <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности. По соседству с ней в квартире № 2 проживает Комлева Евгения Сергеевна, которая систематически нарушает тишину, громко включает музыку, громко кричит, смеётся, чем-то гремит по полу и бьет по стенам, делает всё это умышленно. 21 июля, 27 июля, 29 июля, 10 августа, 13 августа, 15 августа, 18 августа, 28 августа 2012 года Комлева Е. С. нарушала тишину и её покой на протяжении ночи. Комлева Е.С. игнорирует её неоднократные просьбы прекратить противоправные действия, продолжает нарушать тишину и покой в доме в ночное время, чем нарушает её права как собственника. В связи с противоправным поведением Комлевой Е.С. она неоднократно обращалась в полицию, однако по результатам рассмотрения её заявлений как правило принималось решение об отказе в возбуждении административного дела в отношении Комлевой Е.С.. Поскольку квартира, в которой проживает Комлева Е.С., является муниципальной собственностью, с жалобами на противоправное поведение Комлевой Е.С. она письменно обращалась в администрацию Абатского муниципального района. Однако никаких мер к Комлевой Е.С. принято не было, поэтому она обратилась в суд с данным исковым заявлением. Даже после обращения с исковым заявлением Комлева Е.С.03.09.2012 года вновь нарушала ее покой в ночное время. Просит суд выселить Комлеву Е.С. из оспариваемого жилья без предоставления ей другого жилого помещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца администрации Абатского муниципального района по доверенности Власова О.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что оспариваемое жилье является муниципальной собственностью. Договор социального найма был заключен с Кокуниной Л.А., членами ее семьи были Кокунин А.С., Кокунина О.С. и Комлева Е.С.. У квартиросъемщика образовалась задолженность по оплате за социальный найм жилья. Кроме того, в августе 2012 года от Пешковой Д.Г. поступила жалоба на нарушение ее прав со стороны Комлевой Е.С.. Кокуниной Л.А. было направлено предупреждение о погашении задолженности и о необходимости соблюдения прав соседей. Данное предупреждение было вручено 11.09.2012 года Комлевой Е.С.. Было установлено, что ответственный квартиросъемщик Кокунина Л.А. умерла, Кокунин А.С. и Кокунина О.С. в оспариваемом жилье зарегистрированы, но фактически не проживают. Поэтому 26.09.2012 года предупреждения о погашении задолженности и о прекращении нарушения прав соседей было вручено члену семьи Кокуниной Л.А. – Комлевой Е.С.. Комлева Е.С. имеющуюся задолженность погасила. Доказательств того, что после предупреждения собственника Комлева Е.А. продолжает нарушать права соседей нет, поэтому считает, что оснований для удовлетворения иска Пешковой Д.Г. нет.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ТП № 1 МО УФМС России по Тюменской области в г. Ишиме в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Комлева Е.С. исковые требования Пешковой Д.Г. не признала, суду пояснила, что она действительно проживает в оспариваемом жилье. Там же зарегистрированы Кокунин А.С. и Кокунина О.С., однако, они фактически проживают по иному адресу. Она не отрицает, что после смерти матери Кокуниной Л.А. не платила за социальный найм жилья. Также не отрицает, что в августе 2012 года ночью дома слушала музыку, по этому поводу Пешкова Д.Г. вызывала сотрудников полиции, и она была привлечена к административной ответственности за нарушение покоя соседей. Однако, после получения предупреждения от администрации Абатского муниципального района имеющуюся задолженность она погасила, тишину и покой соседей в ночное время больше не нарушает. Пешкова Д.Г. сама устраивает скандалы, оскорбляет память ее матери. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кокунина О.С. против удовлетворения исковых требований Пешковой Д.Г. возражала. Суду пояснила, что она зарегистрирована в оспариваемом жилье, но фактически проживает по иному адресу. О том, что её сестра Комлева Е.С. нарушает покой Пешковой Д.Г. ей ничего не известно, так как когда она бывает у сестры, в доме тишина и порядок. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кокунин А.С. против удовлетворения исковых требований Пешковой Д.Г. возражал. Суду пояснил, что он зарегистрирован в оспариваемом жилье, но фактически проживает по иному адресу. О том, что его сестра Комлева Е.С. нарушает покой Пешковой Д.Г. ему ничего не известно, так как когда он бывает у сестры, в доме тишина и порядок. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения истца Пешковой Д.Г., ответчика Комлевой Е.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца администрации Абатского муниципального района Власовой О.Н., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кокуниной О.С. и Кокунина А.С., допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Абатского района Тарасовой Ю.С., полагавшей исковые требования Пешковой Д.Г. оставить без удовлетворения, суд пришел к следующему:

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ТП № 1 МО УФМС России по Тюменской области в г. Ишиме надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Судом установлено, что оспариваемое жилье является муниципальной собственностью. В данном жилье проживает Комлева Е.С., которая является ответственным квартиросъемщиком. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались и подтверждены материалами дела: копией типового договора социального найма от 09.02.2006 года (л.д.47-48), выпиской из лицевого счета (л.д.46), копией заявления о заключении договора социального найма (л.д.60-61), копией соглашения об изменении договора социального найма (л.д.93-94), копией справки Ф № 1 (л.д.84) копией паспорта Комлевой Е.С. (л.д.87).

Судом также установлено, что истец Пешкова Д.Г. является соседкой Комлевой Е.С., проживает в <адрес>, что подтверждено в судебном заседании сторонами и материалами дела: копией паспорта Пешковой Д.Г. (л.д.8), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.9).

Судом также установлено, что Комлева Е.С. в период времени с июля 2012 года по 03.09.2012 года нарушала права и законные интересы соседей – Пешковой Д.Г., что подтверждено материалами дела: уведомлениями заместителя начальника ОП № 1 МО МВД России «Ишимский» (л.д.11,17), копией протокола об административном правонарушении (л.д.32), копиями постановлений о назначении административного наказания за нарушение тишины и покоя от 17.08.2012 года и 07.09.2012 года (л.д.34,106). Данное обстоятельство подтверждено также показаниями свидетеля Андроновой С.А., которая показала, что в июле-августе 2012 года Комлева Е.С. часто в ночное время нарушала покой соседей, из ее квартиры была слышна громкая музыка. Пешкова Д.Г. часто вызывала по этому поводу сотрудников полиции. Свидетель ФИО13 суду показал, что со слов Пешковой Д.Г. ему известно, что Комлева Е.С. нарушает по ночам ее покой. Когда он попросил Комлеву Е.С. не нарушать покой Пешковой Д.Г., Комлева Е.С. ответила: «она мне за мать ответит».

По ходатайству ответчика была допрошена свидетель ФИО14, которая показала, что она проживает по соседству с Комлевой Е.С., но ни разу не слышала, чтобы Комлева Е.С. ночью шумела. К показаниям данного свидетеля суд относится критически, т.к. дочь ФИО14 находится в дружеских отношениях с ответчиком Комлевой. Данное обстоятельство свидетелем подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ если наниматель и (или) члены его семьи систематически нарушают права и законные интересы соседей, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом также установлено, что Комлева Е.С. была предупреждена собственником оспариваемого жилья 11.09.2012 года и 26.09.2012 года о прекращении систематического нарушения прав и законных интересов соседей. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании ответчиком и материалами дела: копиями предупреждений (л.д.63,92).

Вместе с тем судом установлено, что Комлева Е.С. после предупреждения наймодателя не допускала нарушений прав и законных интересов Пешковой Д.Г.. Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании истцом Пешковой Д.Г. и подтверждено показаниями свидетеля ФИО15, который суду пояснил, что Пешкова Д.Г. в сентябре 2012 года обращалась в отдел полиции по поводу противоправных действий Комлевой Е.С. 04.09.2012 года. По данному факту была проведена проверка, Колмева Е.С. была привлечена к административной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждены и копией постановления о назначении Комлевой Е.С. административного наказания от 07.09.2012 года (л.д.106).

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что оснований для выселения Комлевой Е.С. из оспариваемого жилья нет, в связи с чем в удовлетворении иска Пешковой Д.Г. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Пешковой Дарьи Геннадьевны к Комлевой Евгении Сергеевне о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Абатского

районного суда: Боровая И.Ю.