№
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Абатский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сысолятина В.В.,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора <адрес> на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МОБ ОМ № (дислокация <адрес>) МОВД «Ишимский» майора внутренней службы ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
<адрес> обратился в суд с протестом на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МОБ ОМ № (дислокация <адрес>) МОВД «Ишимский» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 протест поддержала, суду показала, что в ходе проведения проверки соблюдения требований административного законодательства должностными лицами ОМ № МОВД «Ишимский», было установлено, что при рассмотрении данного административного дела грубо нарушены требования ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не верно указано отчество последнего – «Калиастрович», так как согласно паспортных данных отчество ФИО1 «Калистратович».
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено в связи с тем, что ФИО1, являясь владельцем охотничьего оружия ИЖ- 58 К 12 № по разрешению РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.ст. 9, 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», которые предусматривают порядок и срок продления разрешения на право хранения и ношение оружия, не осуществил, предусмотренные указанным законом действия по продлению срока действия разрешения в срок, установленный законом. Однако, на момент вынесения постановления, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.11 ч. 1 КоАП РФ истек.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку законом определен срок, в течение которого гражданин должен выполнить возложенную на него законом обязанность по продлению срока разрешения на хранение и ношение оружия, то совершенное ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, не является длящимся.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет два месяца и начинает исчисляться с момента его совершения, а именно со дня, следующего за последним днем указанного срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В нарушение указанных норм врио начальника ОМ №" 1 ОВД «Ишимский» ФИО4 привлек ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Просит признать данное постановление незаконным, как вынесенное с нарушением норм административного законодательства, и отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.
Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, суду доверяет. Протест прокурора <адрес> полностью поддерживает.
Изучив материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора <адрес> ФИО3 полагавшей, что протест подлежит удовлетворению, суд находит протест прокурора <адрес> подлежащим удовлетворению.
При рассмотрении данного административного дела грубо нарушены требования ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которой в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения.
Согласно п.3 и п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В нарушение вышеуказанных норм в протоколе №-А-00095758 об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не верно указано отчество последнего – «Калиастратович», так как согласно паспортных данных отчество ФИО1 «Калистратович». Кроме того, в постановлении не верно указано имя ФИО1 «Александр», так как согласно паспортных данных его имя «Виталий».
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено в связи с тем, что ФИО1, являясь владельцем охотничьего оружия ИЖ- 58 К 12 № по разрешению РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.ст. 9, 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», которые предусматривают порядок и срок продления разрешения на право хранения и ношение оружия, не осуществил, предусмотренные указанным законом действия по продлению срока действия разрешения в срок, установленный законом.
Однако, на момент вынесения постановления, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.11 ч. 1 КоАП РФ истек.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку законом определен срок, в течение которого гражданин должен выполнить возложенную на него законом обязанность по продлению срока разрешения на хранение и ношение оружия, то совершенное ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, не является длящимся.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет два месяца и начинает исчисляться с момента его совершения, а именно со дня, следующего за последним днем указанного срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В нарушение указанных норм врио начальника ОМ №" 1 ОВД «Ишимский» ФИО4 привлек ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, суд считает, что постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МОБ ОМ № (дислокация <адрес>) МОВД «Ишимский» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено с нарушением действующего законодательства, им существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что в свою очередь требует отмены вышеуказанного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Протест прокурора <адрес> удовлетворить.
Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МОБ ОМ № (дислокация <адрес>) МОВД «Ишимский» майора внутренней службы ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Абатский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.