№
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Абатский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Глебовой Л.А.,
при секретаре ФИО2,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,
защитника ФИО5 представившего удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОВД «Ишимский» лейтенанта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6. КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, работающего заборщиком <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес> д. Шипунова <адрес>,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ОГИБДД ОВД «Ишимский» лейтенантом ФИО6 в отношении ФИО1 было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ1 года в 16 часов 30 минут в населенном пункте <адрес>, не пристегнутым ремнем безопасности, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
С данным постановлением ФИО3 не согласился и обратился в Абатский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что постановление в отношении него было ошибочно вынесено сотрудником ОГИБДД, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут он был задержан сотрудником ОГИБДД при входе в магазин «Сибиряк», а не за управлением автомобилем без ремня безопасности. Кроме того, его автомобилем с его разрешения управлял водитель ФИО4, а не он.
ФИО4 припарковал его автомобиль на стоянке у витрины отдела «цветы» магазина «Сибиряк», а автомобиль сотрудников ОГИБДД остановился через некоторое время у входа в магазин «Сибиряк». И лишь после его задержания, подъехал к багажнику его автомобиля, куда он указал.
Вышеуказанное постановление он впервые увидел в судебном заседании у мирового судьи по другому делу ДД.ММ.ГГГГ, а его копию получил только ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД. Данное постановление могло быть им подписано без ознакомления, в купе с другими документами, составленными инспектором по другому делу.
Просит постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОВД «Ишимский» лейтенанта ФИО6 отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал полностью, суду пояснил, что он постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ не подписывал, копия постановления ему не вручалась, о том, что его привлекли к административной ответственности за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности, узнал только при рассмотрении дела мировым судьей.
Защитник ФИО5 в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал. Считает, что подпись ФИО1 в постановлении о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ вызывает сомнения, поэтому необходимо провести судебную почерковедческую экспертизу. Копию постановления ФИО3 получил в ОГИБДД лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ознакомился с постановлением.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО5, суд приходит к следующему.
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОВД «Ишимский» лейтенанта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ1 года в 16 часов 30 минут в населенном пункте <адрес>, не пристегнутым ремнем безопасности, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В постановлении имеется отметка о том, что при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ гражданин ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, о чем имеется его подпись. Копию постановления ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.
Доводы ФИО1 о том, что он впервые увидел вышеуказанное постановление в судебном заседании у мирового судьи по другому делу ДД.ММ.ГГГГ, а его копию получил только ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД, суд находит не состоятельными и расценивает их, как стремление уйти от ответственности.
Факт получения постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его личной подписью в бланке постановления.
Инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7 были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ факт управления автомобилем ФИО1 был ими установлен визуально, поскольку они двигались навстречу транспортному средству, которым управлял ФИО3. Они стали преследовать транспортное средство, включили проблесковые маячки и по СГУ предложили водителю остановиться, однако ФИО3 проехал к магазину «Сибиряк», вышел из автомобиля с водительского места и направился в магазин. Водителю было предложено сесть в машину, где было разъяснено, что им совершено административное правонарушение, он был не пристегнут ремнем безопасности. ФИО3 согласился, было составлено постановление, где ФИО3 расписался и копия данного постановления была ему вручена. При составлении постановления было установлено, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому были приглашены понятые.
Суд не может согласиться с утверждением ФИО1, что он не подписывал постановление, что подпись в постановлении не его. Судом, по ходатайству защитника ФИО5 были осмотрены материалы административного дела № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в отношении ФИО1. На вопрос суда ФИО3 пояснил, что после проведения теста на алкоголь, он подписывал результат анализа. Судом установлено, что в данном документе его подпись соответствует подписи в постановлении. Отличие данных подписей от подписей в удостоверении водителя и жалобе, говорит лишь один факт, ФИО3 находился в алкогольном опьянении. Результат анализа, у ФИО1 обнаружено в выдыхаемом воздухе 0,67 миллиграмм алкоголя на 1 литр выдыхаемого воздуха.
Жалобу на данное постановление ФИО3 направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть по истечении 10 суток со дня получения копии постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
ФИО3 пропустил срок, предусмотренный ст.12.6 КоАП РФ.
Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОВД «Ишимский» лейтенанта ФИО6, ФИО3 не заявлял.
Судом установлено, что постановление инспектором ДПС ОР ОГИБДД ОВД «Ишимский» лейтенантом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесено законно и обоснованно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Исходя из изложенного, суд считает, что жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОВД «Ишимский» лейтенанта ФИО6 без изменения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОВД «Ишимский» лейтенанта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6. КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решением может быть обжаловано в Тюменский областной суд в срок 10 суток с момента провозглашения.