№
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Абатский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,
защитника ФИО5, предъявившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. <адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, работающего водителем в <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в Абатский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указывая, что он в указанное постановлении месте и времени не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он являлся пассажиром, поэтому все действия сотрудников ОГИБДД по направлению его на освидетельствование и медицинское освидетельствование как водителя, не основаны на Законе. Считает, что сотрудниками ОГИБДД в суд не представлены доказательства подтверждающие факт управления транспортным средством именно им, а суд принял решение заочно, гласно не исследовав доказательства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дело было рассмотрено без его участия, он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. Копию постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 жалобу поддержал в той части, что он не был уведомлен мировым судьей о рассмотрении дела ни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
Защитник ФИО5 в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, защитника ФИО5, суд приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Выводы о виновности ФИО1 сделаны мировым судьей без исследования всех обстоятельств дела, и не приняв надлежащих мер к обеспечению явки ФИО1 для его участия при рассмотрении дела.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд установил, что в протоколе об административном правонарушении (л.д.7) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 имеется отметка о месте и времени рассмотрения административного правонарушения у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов.
В соответствии с пунктом 1,2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции судьи ( органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ОГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не корешке повести, который возвращается в суд. Уведомление лица о месте и времени рассмотрения дела путем проставления отметки в протоколе об административном правонарушении, что имеет место в данном случае, само по себе не является его надлежащим уведомлением.
В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ведущий специалист судебного участка № <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут передала ФИО7 извещение о том, что по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут. В судебном заседании при допросе ФИО7 в качестве свидетеля, было установлено, что супруги находились в ссоре, ФИО7 проживала у своей матери. Поэтому информацию, которую ей передали по телефону, она супругу не передавала. В материалах административного дела нет сведений, что суд, проконтролировал получение информации ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела.
Кроме того в материалах административного дела на л.д. 23-25 имеется судебная повестка о вызове ФИО1 к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам 30 минут и конверт с отметкой истек срок хранения. При наличии сведений о том, что адресат за почтовым отправлением не явился, судья вправе руководствуясь положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако на данном конверте имеется штамп почтового отделения, согласно которому конверт с повесткой был направлен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, отметки мирового судьи, когда получен конверт, нет. Постановление в отношении ФИО1 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. мировой судья на момент рассмотрения дела сведениями, что ФИО1 не явился за почтовым отправлением (судебной повесткой) не располагал.
При таких обстоятельствах дела суд считает, что ФИО1, не был надлежащим образом извещен о месте и дате и времени рассмотрения административного дела.
Данное обстоятельство свидетельствует о лишении ФИО1 гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право ФИО1 на защиту было нарушено.
Исходя из изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 вынесено с нарушением действующего законодательства, им существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в свою очередь требует отмены вышеуказанного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 4 части 1статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
решил:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.