№
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Абатский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сысолятина В.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,
защитника ФИО5 представившего удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8. КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> области, гражданина РФ, холостого, образование среднее общее, учащегося Ишимского ИГПИ, проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на <адрес> около магазина «Фаворит» <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения повторно в течение года, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В жалобе ФИО1 мотивирует свои доводы тем, что нарушены нормы материального права, а в месте и время указанном в постановлении он управлял транспортным средством будучи трезвым;
в протоколе об административном правонарушении не описан состав инкриминируемого по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушения;
нарушены нормы процессуального права, то есть суд не имел права направлять дело в ОГИБДД для пересоставления протокола по указанным основаниям;
освидетельствование инспектор провел в присутствии одного понятого, второй не присутствовал при освидетельствовании, иностранец, не владея русским языком, не понимал производимых инспектором действий;
кроме того, судом нарушено его право на защиту, дело рассмотрено без защитника, который письменным ходатайством предупредил суд об участии в другом судебном заседании в Абатском районном суде в это же время, которое было необоснованно отклонено, не смотря на его возражения.
Просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал полностью, суду пояснил, что к показаниям, данным мировому судье ему добавить нечего, виновным себя не признает.
Защитник ФИО5 в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме.
Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ФИО7 осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения в <адрес>. В 14 часов 05 минут около магазина «Фаворит» по <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Форд» под управлением гражданина ФИО1, так как у автомашины не были включены огни. Когда водитель открыл окно, он почувствовал, что из полости рта ФИО1 исходит запах алкоголя. Тогда ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. Освидетельствование проводил старший инспектор ДПС ФИО7, а он в это время стоял с левой стороны машины и наблюдал за ходом освидетельствования, для чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 продул в прибор, на табло которого появились цифры – 0,11. Показания прибора предъявили понятым и ФИО1 на обозрение. ФИО1 вместе с понятым ФИО8 сидели на заднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, а второй понятой впереди. Когда освидетельствование закончилось, то ФИО8 вышел из машины и встал рядом с ним. После составления акта освидетельствования все проследовали в здание ОВД, где от понятых он отобрал объяснения. Поскольку ФИО1 никаких возражений не высказывал, с актом был согласен, пояснив, что накануне выпил спиртного, то на него ФИО7 составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему известно, что ранее ФИО1 был уже лишен права управления транспортными средствами, но при оформлении материалов дела, им не удалось выяснить по имеющейся базе данных срок лишения, поэтому протокол был составлен по указанной выше статье.
Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО6 осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения в <адрес>. В 14 часов 05 минут около магазина «Фаворит» по <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Форд» под управлением гражданина ФИО1, так как у автомашины не были включены огни. Когда водитель открыл окно, он почувствовал, что из полости рта ФИО1 исходит запах алкоголя. Тогда ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. Он стал проводить освидетельствование, а ФИО6 в это время стоял с левой стороны машины и наблюдал за ходом освидетельствования, для чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 продул в прибор, на табло которого появились цифры – 0,11. Показания прибора предъявили понятым и ФИО1 на обозрение. ФИО1 вместе с понятым ФИО8 сидели на заднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, а второй понятой впереди. Когда освидетельствование закончилось, то ФИО8 вышел из машины и встал рядом с ним. После составления акта освидетельствования все проследовали в здание ОВД, где от понятых ФИО6 отобрал объяснения. Поскольку ФИО1 никаких возражений не высказывал, с актом был согласен, пояснив, что накануне выпил спиртного, то на него он составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему известно, что ранее ФИО1 был уже лишен права управления транспортными средствами, но при оформлении материалов дела, ему не удалось выяснить по имеющейся базе данных срок лишения, поэтому протокол был составлен по указанной выше статье.
Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов около магазина «Фаворит» по <адрес> он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 По началу он находился в патрульном автомобиле, потом вышел, когда освидетельствование закончилось. Показания прибора он не видел, так как ему их не показывали, но в слух назвали какие-то цифры. Он их не оспаривал и не требовал предъявления показаний прибора на обозрение, подписал необходимые документы. Поскольку он уже не впервые участвует в качестве понятого при проведении освидетельствований, то понимает значение производимых сотрудниками ДПС действий.
Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов около магазина «Фаворит» по <адрес> он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 Второй понятой и ФИО1 находились на заднем сиденье патрульного автомобиля, сам ФИО1 непосредственно находился между передними сиденьями, для того чтобы удобнее было продуть в прибор. После того как ФИО1 продул в прибор, на табло появились цифры – 0,11. Показания прибора были предъявлены ему и второму понятому, а также самому ФИО1, которые он не оспаривал и, согласившись с показаниями прибора, подписал акт освидетельствования. Второй понятой ФИО8 также все видел и удостоверил это своей подписью в соответствующих документах.
В материалах дела имеются следующие доказательства:
Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут около магазина «Фаворит» по <адрес> совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В данном протоколе имеется объяснение ФИО1 написанное им собственноручно «Я ФИО1 управлял автомобилем Форд ФИО17 838 СТ в трезвом состоянии выпил до этого дня маленько шампанского, не похмелья ни чего не было, даже не думал, что от меня могло пахнуть». В протоколе имеется отметка о разъяснении ФИО1 его прав и вручении копии протокола. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на <адрес> около магазина «Фаворит» <адрес> совершил нарушение п.2.7, 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повторное совершение административного правонарушения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
В данном протоколе имеется объяснение ФИО1 написанное им собственноручно «не согласен». В протоколе имеется отметка о разъяснении ФИО1 его прав и вручении копии протокола. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.
Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут, по подозрению в управлении автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отстранен от его управления. Основанием отстранения послужил резкий запах алкоголя из полости рта.
Акт <адрес>0 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружено в выдыхаемом воздухе 0,11 миллиграмма алкоголя на 1 литр выдыхаемого воздуха, в котором имеется запись о согласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенная подписью ФИО1
К акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования ФИО2, согласно которому у него обнаружено в выдыхаемом воздухе 0,11 миллиграмма алкоголя на 1 литр выдыхаемого воздуха.
Объяснения понятых ФИО9 и ФИО8 из которых следует, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого был согласен и их не оспаривал.
Рапорт старшего инспектора ДПС ФИО7, в котором изложены обстоятельства остановки ФИО1 и проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием у последнего запаха алкоголя из полости рта.
Копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут, следуя по <адрес>, управлял автомобилем «Тайота» государственный регистрационный номер В 424 УЕ 72, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года.
Ходатайство защитника ФИО5 об отложении рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с участием в судебном заседании в Абатском районном суде.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО10 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано, дело было рассмотрено в отсутствие защитника ФИО5
Справка судьи Абатского районного суда ФИО11, согласно которой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 10 часов 20 минут участвовал в качестве представителя встречных истцов в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО12, ФИО13 к ФИО14 и ФИО15 о выделе доли из общего имущества и встречному иску ФИО14 и ФИО16 к ФИО12, ФИО13 и ФИО15 о признании права на проживание и пользование жилым помещением.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, защитника ФИО5, суд приходит к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО10 было нарушено право ФИО1 на защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в свою очередь требует отмены вышеуказанного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье.
Судом также установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, вменяемое ФИО1 в вину, произошло ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ окончился срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8. КоАП РФ удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.