№
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Абатский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сысолятина В.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,
защитника ФИО5 представившего удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8. КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, образование среднее специальное, работающего зубным врачом ГЛПУ ТО «Областная больница № (<адрес>)», проживающего по адресу: <адрес>А <адрес>,
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут на <адрес>, передал управление автомобилем гражданину ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В жалобе ФИО1 приводит следующие доводы:
управление транспортным средством ФИО2, как лицу находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, он не передавал, поскольку ФИО2 не имел внешних признаков опьянения;
автомобиль ВАЗ – 2115 состоит на регистрационном учете в <адрес>, им постоянно по доверенности пользуется проживающий в <адрес> ФИО2, а он лишь по приезду в <адрес>;
в момент задержания автомобиля ни он, ни ФИО2 пиво не употребляли, после составления протокола автомобиль был передан ему;
процессуальные документы составлялись в условиях слабого освещения, в ночное время, в автомобиле ГИБДД, он был лишен возможности с ними ознакомиться, подписал их в общей массе в месте, где указывал пальцем инспектор ГИБДД;
объяснение с него не брали.
Просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал полностью, суду пояснил, что к показаниям, данным мировому судье ему добавить нечего, виновным себя не признает.
Защитник ФИО5 в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал. Считает, что не доказан умысел ФИО1, так как он не мог знать об опьянении ФИО2, поскольку это было определено сотрудниками ГИБДД только с помощью специального прибора. Внешних признаков опьянения у ФИО2 не было. Распоряжаться автомобилем принадлежащим не ему он не мог, так как ФИО2, как и ФИО1, имели доверенность на право управления данным автомобилем.
Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он управлял автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер Н 910 ЕО55, вместе с ним в автомобиле находился ФИО1 – брат его жены, который приехал к ним в гости, был остановлен сотрудниками ГИБДД. У него была доверенность от ФИО6. В тот день он выпил корвалол. Все документы составлялись сотрудниками ДПС в темноте, подсвечивая фонариком и зажигалкой. Давая показания мировому судье, он не придал значения словам о том, что он просил у ФИО1 прокатиться на автомобиле.
Свидетель ФИО6 суду показала, что ФИО1 её родной сын. Доверенность на управление данным автомобилем она дала сыну ДД.ММ.ГГГГ, до этого у него доверенности на управление автомобилем не было. Автомобиль находился у дочери. Ранее составляла доверенность на имя ФИО2
В материалах дела имеются следующие доказательства:
Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут на <адрес>, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ передал транспортное средство ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер Н 910 ЕО55 в управление лицу находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ст.28.2 КоАП РФ.
Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут он вместе с ФИО2 выпили по 0,5 литра пива, после чего они на автомобиле ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер Н 910 ЕО55 поехали до ближайшего магазина за пивом, за руль данного транспортного средства сел ФИО2, так как он попросил его прокатиться. Он управлял данным транспортным средством по рукописной доверенности выписанной ему ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ. Управление автомобилем он передал гражданину ФИО2 сознательно, так как по его мнению он не был сильно пьян.
Рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> лейтенанта милиции ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер Н 910 ЕО55 под управлением ФИО2, при общении с водителем было выявлено, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера, водитель согласился. После освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, с показаниями алкотестера водитель согласился. Далее было установлено, что в автомобиле имеется владелец транспортного средства ФИО1, который передал транспортное средство ФИО2. ФИО1 пояснил, что передал транспортное средство осознано, так как ФИО2 был трезвей чем он.
Копия постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, следуя по <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер Н 910 ЕО55, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из описательно-мотивировочной части данного постановления следует, что в судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 ездили в аптеку за молочной смесью для маленького ребенка, там он купил корвалол и принял около 40 капель. При следовании в обратную сторону, он попросил разрешения у ФИО1 сесть за руль, так как автомобиль принадлежит ФИО1. метров через 150 их остановили сотрудники ДПС.
Кроме того, мировым судьей судебного участка № Ленинского АО <адрес> ФИО8 в судебном заседании, в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые пояснили, что двигались по <адрес>, увидели во встречном направлении двигается автомобиль 15 модели, который не доезжая метров 15-20 свернул и остановился у киоска. Они подъехали к данному автомобилю, за рулем находился ФИО2, который между ног держал бутылку с пивом, рядом находился еще один молодой человек с бутылкой пива. От водителя ФИО2 исходил резкий запах алкоголя. В отношении ФИО2 был составлен административный материал.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, показания свидетелей ФИО2, ФИО6, защитника ФИО5, суд приходит к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что утверждение ФИО1, что он не знал о нетрезвом состоянии ФИО2, опровергается показаниями сотрудников ДПС, допрошенных в Омском мировом суде, и собственными показаниями ФИО1, данными при составлении протокола об административном правонарушении. Данные объяснения согласуются с материалами административного дела, как с рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> лейтенанта милиции ФИО7, так и с показаниями сотрудников ДПС, допрошенными в качестве свидетелей мировым судьей судебного участка № Ленинского АО <адрес>.
До рассмотрения дела судом, ФИО1 не сообщал о наличии у ФИО2 доверенности на управление данным автомобилем. При этом и ФИО1 и ФИО2 сообщали, что ФИО2 управлял автомобилем с разрешения ФИО1.
Эти же доказательства в совокупности с показаниями ФИО2 данными в мировом суде, подтверждают факт передачи управления транспортным средством ФИО2 именно ФИО1
Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения установлен постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> ФИО8, вступившим в законную силу.
К показаниям ФИО6 и ФИО2 суд относится критически, так как они не согласуются с другими доказательствами и расцениваются судом, как стремление помочь ФИО1, который является их родственником, уйти от ответственности.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ установлена.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО12, верно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут на <адрес>, передал управление автомобилем гражданину ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО12 ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ
Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> лейтенанта милиции ФИО7, копией постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Показания инспекторов ДПС ФИО9, ФИО10, ФИО11, данные в судебном заседании мировому судье судебного участка № Ленинского АО <адрес> ФИО8, соответствуют обстоятельствам, изложенным в рапорте инспектора ДПС ФИО7.
Согласно ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Санкция данной статьи предусматривает только лишение прав управления транспортным средством, поэтому наказание, назначенное мировым судьей, соответствует требованиям ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесено законно и обоснованно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Исходя из изложенного, суд считает, что жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья
Копия верна.
Судья
Абатского районного суда В.В. Сысолятин