№
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Абатский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сысолятина В.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,
защитника ФИО4,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего водителем ПЧ-130, проживающего по адресу: <адрес> ул. <адрес>,
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут управляя автомобилем марки «Тойота» государственный регистрационный номер №, на 289 км. автодороги Тюмень – <адрес>, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
В жалобе ФИО1 приводит следующие доводы:
обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен» он не совершал, объехал аварийное транспортное средство, что не образует состава, инкриминируемого ему правонарушения;
суд дал заведомо обвинительную оценку исследованным в суде доказательствам, в частности обвинив в заинтересованности свидетеля ФИО5, без всяких на то оснований;
суд дал ошибочную правовую оценку обстоятельствам, возникшим на месте объезда и задержания, истолковав их в сторону обвинения.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут управляя автомобилем марки «Тойота» государственный регистрационный номер №, на 289 км. автодороги Тюмень – <адрес> он догнал грузовой автомобиль, который ехал со скоростью 10 км/ч, на включенных габаритах, в зоне действия знака «Обгон запрещен» и ехал за ним около километра. Когда до знака «Конец зоны запрещения обгона» оставалось 100 метров, впереди идущий автомобиль начал прижиматься вправо, поэтому ему пришлось просто объехать данный автомобиль и продолжить движение. На полосу встречного движения он не выезжал. Дорожной разметки на данном участке дороги нет. После чего он был остановлен сотрудниками ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения, он растерялся и подписал все документы.
Постановлением мирового судьи он лишен права управления транспортными средствами на пять месяцев. Он не согласен с данным постановлением.
Доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Защитник ФИО4 жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме.
Свидетель ФИО5 суду показал, что он работает начальником Абатской пожарной части, ФИО1 работает у него водителем. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО1 свозить его к родителям в <адрес>. За <адрес> они догнали грузовой автомобиль, который ехал с низкой скоростью. Долго ехали за ним. Затем грузовой автомобиль стал прижиматься вправо, а они проехали прямо. Их остановили сотрудники милиции. Когда в отношении ФИО1 составляли документы, он находился в машине. Как свидетеля его не допрашивали.
В материалах дела имеются следующие документы:
Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут являлся участником дорожного движения, управлял автомобилем марки «Тайота» государственный регистрационный номер №, на 289 км. автодороги Тюмень – <адрес>, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на дороге с двухсторонним движением, имеющей обе полосы для движения, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, во встречном направлении, совершил обгон в зоне ограниченной видимости, чем нарушил п. 11.4, п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 28.2 КоАП РФ.
Схема места совершения административного правонарушения к протоколу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, место составления автодорога Тюмень – Омск 289 км., в соответствии с которой на данном участке дороги имеется запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен». Согласно данной схемы лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, управляющий автомобилем «Тайота», совершил обгон автомобиля МАН 18 в зоне действия знака 3.20, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Со схемой ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись. Имеется объяснение ФИО1 написанное им собственноручно «знаки в наличии».
Объяснение свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле МАН 18 по автодороге Тюмень-Омск, на 289 км. его обогнал автомобиль «Тайота» государственный регистрационный номер №, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного направления, на участке автодороги с ограниченной видимостью. Дорожные знаки в наличии.
В объяснении имеются отметки о разъяснении ФИО6 прав и обязанностей, кроме того он предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показания, о чем имеется его личная подпись.
Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Ишимское» лейтенанта милиции ФИО7, в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО4, показания свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Согласно пункту 11.4. Правил дорожного движения РФ, обгон запрещен на участках с ограниченной видимостью.
Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, а знак 3.20 «Обгон запрещен», запрещает обгон всех транспортных средств.
Перечисленные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу, что инспектором ДПС ОГИБДД МУВД «Ишимское» лейтенантом милиции ФИО7 правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1.
Мировым судьей верно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут, управляя автомобилем марки «Тайота» государственный регистрационный номер №, на 289 км. автодороги Тюмень – <адрес>, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Мировой судья правильно оценил показания свидетеля ФИО5 и пришел к выводу о том, что он лицо заинтересованное в исходе дела, так как ФИО1 работает водителем у него в подчинении на служебной машине и между ними сложились доверительные отношения, что подтверждает факт поездки к родителям ФИО5.
Таким образом, судом первой инстанции, верно установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, которая подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Ишимское» лейтенанта милиции ФИО7, объяснением свидетеля ФИО6.
Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в объяснении ФИО6 нет. Ему разъяснены права и обязанности, он предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показания. Изложенные им в объяснении обстоятельства соответствуют установленным судом обстоятельствам правонарушения.
ФИО1, давая объяснения инспектору ДПС, сообщил, что он совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен». Со схемой составленной инспекторомДПС он согласился. Из схемы следует, что при обгоне ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесено законно и обоснованно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Исходя из изложенного, суд считает, что жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.