№ 12-55/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с. Абатское 06 июля 2012 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Глебовой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мектепбаева А. К.

защитника Алпатовой И. А.

при секретаре Резаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Алпатовой Ирины Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского района Тюменской области Евича О. М. от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мектепбаева Агибая Кактаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Абатского района Тюменской области, гражданина РФ, не работающего, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, проживающей по адресу: Тюменская область, Абатский район, <адрес>

установил:

Защитник Алпатова И. А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского района Тюменской области Евича О. М. от 23 мая 2012 года, которым Мектепбаев А. К. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Алпатова И. А. просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Мектепбаева А. К. события административного правонарушения, при этом приводит следующие доводы:

При рассмотрении дела мировым судьей, допрошенные в судебном заседании понятые ФИО5 и ФИО6 пояснили, что не видели Мектепбаева А. К.. Были остановлены сотрудниками ГИБДД и в течении 5-10 минут находились возле их автомашины. Сотрудники ГИБДД им пояснили, что гражданин отказывается пройти освидетельствование, при этом в патрульной машине сидел человек, которого они не видели. В их присутствии никто этому человеку не предлагал алкотестер. Нарушений речи или запаха алкоголя они у Мектепбаева А. К. не видели, так как находились на улице, а Мектепбаев А. К. находился в автомашине. Составленные протокола, подписали не читая, их содержание им не известно.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятые удостоверяют факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты. Следовательно, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, акт о направлении на медицинское освидетельствование, являются недопустимыми доказательствами, так как понятые не могут подтвердить законность предъявляемых требований к гражданину о направлении на освидетельствование на состояние опьянения. Понятые не могут подтвердить нарушение речи и запах алкоголя от Мектепбаева А. К., а также кому было предложено пройти освидетельствование и вообще опознать гражданина, к которому были предъявлены требования сотрудников полиции.

Согласно составленным протоколам Мектепбаеву А. К. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в 15 часов 15 минут 11 апреля 2012 года и в это же время он был направлен на медицинское освидетельствования при наличии признаков опьянения. Сотрудники полиции не предлагали Мектепбаеву А. К. дышать в алкотестер, так как за одну минуту невозможно составить акт о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, предложить алкотестр, разъяснить права понятым, зафиксировать отказ гражданина, а затем составить протокол о направление на медицинское освидетельствование и предложить ему его пройти в это же время 15 часов 15 минут 11 апреля 2012 года.

Судом при вынесении постановления не была дана оценка допустимости доказательств, а также не дана оценка показаниям понятых. Кроме того, сотрудники полиции не подтвердили, что у Мектепбаева А. К. было нарушение речи.

Сотрудники полиции фактически не отстранили Мектепбаева А. К. от управления транспортным средством и он продолжил движение на автомашине, несмотря на то, что на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Допрошенные в судебном заседании понятые факт отстранения от управления Мектепбаева А.К. также не подтвердили. Протокол об отстранении от управления составлен в 14 часов 43 минуты, протокол о направлении на медицинское освидетельствование - в 15 часов 15 минут. При этом понятые пояснили, что находились с сотрудниками полиции максимум 5-10 минут, а согласно протоколов они должны были находиться не менее 35 минут.

На медицинское освидетельствование гражданин направляется только в случаях указанных в ч. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ, те есть в случае если бы Мектепбаев А. К. отказался от освидетельствования. Однако, пройти освидетельствование ему никто не предлагал.

Согласно показаниям сотрудника ГИБДД Шишигина Е. В. при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он ни понятым, ни Мектепбаеву А. К., не сообщал никаких сведений и не предоставлял никаких документов о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Таким образом, говорить о том, что сотрудниками полиции в установленном законом порядке было предложено гражданину пройти освидетельствование на состояние опьянения, невозможно.

Когда Мектепбаев А. К. понял, что намеренно был введен сотрудниками полиции в заблуждение, то он в течение часа самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по которому состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждает незаконность предъявляемых требований сотрудниками полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянение, если вообще данные требования предъявлялись.

Следовательно, допустимых доказательств подтверждающих законность предъявляемых сотрудниками полиции требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказ Мектепбаева А. К. от прохождения освидетельствования, в суде установлено не было.

В судебном заседании защитник Алпатова И. А. жалобу поддержала в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мектепбаев А. К. в судебном заседании жалобу защитника Алпатовой И. А. поддержал полностью. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал, суду пояснил. С постановлением мирового судьи не согласен по тем основаниям, что он спиртное в тот день не употреблял. В объяснении сотрудникам полиции сообщил, что он был с другом в «Блинной» в г. Ишиме, но спиртное там не употреблял. Объяснение он подписал не читая, так как был без очков.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского района Тюменской области Евича О. М. от 23 мая 2012 года является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы мировым судьёй с достаточной полнотой.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что водитель Мектепбаев А. К. 11 апреля 2012 года на 330 км. автодороги Тюмень-Омск управляя автомобилем, при наличии у него признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Мектепбаев А. К. 11 апреля 2012 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление Мектепбаева А. К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 72 АН № 290344 от 11 апреля 2012 года следует, что водитель Мектепбаев А. К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется его собственноручная запись «Не согласен» (л.д.9). Протокол подписан понятыми и водителем, замечаний по его заполнению не отмечено.

Вина Мектепбаева А. К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); объяснением Мектепбаева А. К. (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС (л.д. 11).

Указанным доказательствам в совокупности с другими материалами дела мировым судьёй была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценка и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Мектепбаева А. К. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствование на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, являются недопустимыми доказательствами, так как понятые не могут подтвердить законность предъявляемых требований к Мектепбаеву А. К. о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным. Как видно из представленных материалов, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством, сведения о понятых с указанием их персональных данных имеются. Правильность этих записей удостоверена подписями понятых. При подписании вышеуказанных документов Мектепбаев А. К. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал. Кроме того, допрошенные мировым судьёй в качестве свидетелей понятые ФИО5 и ФИО6 пояснили, что в их присутствии Мектепбаев А. К. отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 60-62). Кроме того, понятой ФИО6 при рассмотрении дела мировым судьёй в судебном заседании на вопрос мирового судьи о противоречиях пояснил, что всё происходило так как написано в документах сотрудников полиции.

Доводы жалобы о том, что Мектепбаеву А. К. должностным лицом не предлагалось пройти освидетельствование, а направление его на медицинское освидетельствование возможно только в случае его отказа от освидетельствования, нельзя признать обоснованными. В материалах дела имеется объяснение Мектепбаева А. К. (л.д. 10) следующего содержания «мне было предложено продуть прибор на что я отказался, затем мне предложили проехать в ОБ № 5 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на что в присутствии двух понятых я также отказался». Данное объяснение со слов Мектепбаева А. К. записано верно, им прочитано, о чем в объяснении имеется его подпись.

Довод жалобы о том, что судом при вынесении постановления не была дана оценка допустимости доказательств и оценка показаниям понятых, которые не могут подтвердить нарушение речи и запах алкоголя от Мектепбаева А. К., является несостоятельным. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Данная статья не предусматривает обязанность понятых устанавливать у водителя транспортного средства наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Понятые ФИО5 и ФИО6 удостоверили в протоколах и акте своими подписями факт отказа Мектепбаева А. К. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая показания свидетелей, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не подтвердили, что у Мектепбаева А. К. было нарушение речи, отмены вынесенного по делу постановления не влечет. Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие даже одного признака - запах алкоголя изо рта.

Довод жалобы о том, что указание одного времени в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе направления на медицинское освидетельствование доказывает, что сотрудники полиции не предлагали Мектепбаеву А. К. дышать в алкотестер, несостоятелен. Указание одного времени в двух документах не свидетельствует об одновременном их заполнении. Названное выше обстоятельство не является нарушением, которое влечет отмену обжалуемого по делу судебного постановления, поскольку факт предложения сотрудников полиции Мектепбаеву А. К. пройти освидетельствование подтверждается имеющимся в деле объяснением Мектепбаева А. К., а также показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй.

Довод жалобы о том, что незаконность предъявляемых сотрудниками полиции к Мектепбаеву А. К. требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянение подтверждается фактом самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования и результатом этого освидетельствования, опровергается материалами дела, поскольку у Мектепбаева А. К. имелись признаки опьянения, которые сотрудниками ДПС ГИБДД отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8, 9), являвшиеся достаточными для направления его на медицинское освидетельствование. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от09.02.2012 N 2), представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Мировым судьёй были учтены обстоятельства отказа Мектепбаева А. К. от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя и соблюдение правил проведения такого освидетельствования.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом принципов их относимости, допустимости, достоверности, достаточности. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Мектепбаева А. К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Действия Мектепбаева А. К. квалифицированы правильно, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Абатского района Тюменской области Евича О. М. от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мектепбаева А. К. не установлено. В связи с чем, жалобу защитника Алпатовой И. А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Абатского района Тюменской области Евича О.М. от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мектепбаева Агибая Кактаевича оставить без изменения, жалобу защитника Алпатовой Ирины Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Председатель

Абатского районного суда Глебова Л.А.