№ 12-58/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с. Абатское 25 июля 2012 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Сысолятина В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Викулова П.С.,

защитника Колмакова В.И.,

при секретаре Чикишевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Викулова Павла Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Абатского района Тюменской области Евича О.М. от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Викулова Павла Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина РФ, работающего начальником отдела снабжения ООО «Быструшинское», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

установил:

Викулов П.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Абатского района Тюменской области Евича О.М. от 15 июня 2012 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Викулов П.С. просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом приводит следующие доводы: он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в указанные в протоколе и постановлении время и дату его автомобилем управлял Антонов Ю.А.. В протоколе судебного заседания показания свидетелей изменены с обвинительным уклоном. Решение суда, само рассмотрение дела носили заведомо обвинительный уклон. Ему было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции вневедомственной охраны, который доставлял понятых.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Викулов П.С. в судебном заседании жалобу поддержал полностью. По существу дела суду пояснил. В указанные в протоколе и постановлении время и дату он автомобилем не управлял. Его автомобилем управлял Антонов Ю.А., который в пятом часу утра 16 марта 2012 года повез его домой. Перед этим они с Антоновым Ю.А. и Алисаром В.В. играли в бильярд в ДРСУ, он выпивал пиво. Около ХПП их автомобиль остановил Шишигин Е.В.. Антонов Ю.А. остановился, сзади подъехали сотрудники ДПС. Антонов Ю.А. сказал, что не взял с собой документы, поэтому он сам вышел с пассажирского сидения, обошел автомобиль и подошел к инспектору. Ему предложили пройти в патрульный автомобиль, он согласился. Примерно через 10 минут Антонов Ю.А. позвонил и сказал, что ему нужно на работу, выпускать автомобили, он разрешил ему уйти. Антонов Ю.А. ушел на работу. Затем его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения в присутствии одного понятого. Он не отрицал, что употреблял спиртно. Сотрудникам ДПС пояснял, что автомобилем сам не управлял. Все документы подписал не читая, так как автомобилем не управлял.

В судебном заседании защитник Колмаков В.И. жалобу Викулова П.С. поддержал.

Свидетель Антонов Ю.А. суду показал. 15 марта 2012 года он дежурил в ДРСУ. Викулов П.С. приехал играть в бильярд, привез пива, выпивал. 16 марта 2012 года около трех часов он пошел выпускать транспортные средства и выписывать путевые листы водителям. Около четырех часов он повез Викулова П.С. домой, на автомобиле последнего. От территории ДРСУ отъехали одновременно с Алисар В.В.. Около ХПП их остановили сотрудники полиции. Викулов П.С. сказал, что разберется сам и вышел к сотрудникам, а он остался в автомобиле и минут через 10 ушел в ДРСУ, поскольку необходимо было выпускать технику на уборку снега. Спустя несколько минут, он поехал смотреть тротуары, для определения объема работ. Его остановил Дробунин С.А., предложил быть понятым, но он отказался. После этого он вернулся в ДРСУ, выписывая путевой лист трактористу Шантурову М.М., рассказал ему, что увозил Викулова П.С. домой и их остановили сотрудники ДПС.

Свидетель ФИО8 дал суду показания аналогичные показаниям Антонова Ю.А.. Дополнив, что он видел как Антонов Ю.А. садился около ДРСУ на водительское сидение в автомобиль Антонова Ю.А., чтобы увезти его домой.

Свидетель ФИО10 суду показал. 16 марта 2012 года присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Викулова П.С.. Документы оформлял Дробунин С.А., Шишигин Е.В. стоял около автомобиля, он сидел впереди на пассажирском сидении, а Викулов П.С. сидел сзади. Второго понятого при освидетельствовании он не видел. ФИО20. он знает. ФИО18 при освидетельствовании Викулова П.С. не присутствовал. В его присутствии Викулов П.С. говорил, что автомобилем не управлял.

Свидетель ФИО11 суду показал. 16 марта 2012 года присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Викулова П.С. в 04 часа 30 минут. Он был на работе, за ним приехали сотрудники вневедомственной охраны Бабин и Замков. Привезли его к ХПП, где стоял автомобиль ДПС, там же находились два сотрудника ДПС и Викулов П.С.. Он сел в автомобиль ДПС на заднее сидение, Викулов П.С. сидел рядом. В его присутствии Викулов П.С. продул прибор, который показал 0,80 миллиграмм алкоголя на 1 литр выдыхаемого воздуха. Он расписался в документах и его сразу же увезли на работу. Викулов П.С. в его присутствии ничего не пояснял. ФИО19. он там не видел.

Свидетель ФИО13 суду показал. Работает трактористом Абатского ДРСУ ТОДЭП. В марте 2012 года около 5 часов утра его для уборки снега вызвал на работу мастер – механик Антонов Ю.А.. Выдавая ему путевой лист, Антонов Ю.А. пояснил, что увозил Викулова П.С. домой на автомобиле последнего. Их остановили сотрудники ДПС, которые оформляют Викулова П.С. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО14 суду показал. В ночное время в марте 2012 года находился в составе наряда отдела вневедомственной охраны. По телефону ИДПС Шишигин Е.В. попросил привезти к ХПП с. Абатское понятых. Они привезли сторожа отдела вневедомственной охраны ФИО11 Видел в автомобиле ДПС Викулова П.С.. Затем ФИО11 увезли обратно на работу. После этого привозили к ХПП ФИО12

Из оглашенных показаний свидетелей Шишигина Е.В. и Дробунина С.А., имеющихся в протоколе судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 168-172) следует, что по существу дела они показали. 16 марта 2012 года в 4 часа 20 минут был остановлен автомобиль Мицубиси Лансер, под управлением Викулова П.С., о чем имеются данные видеорегистратора. Викулов П.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование, с результатами которого Викулов П.С. согласился. Викулов П.С. в автомобиле был один и не оспаривал факт управления транспортным средством. Через некоторое время ИДПС Дробунин С.А. останавливал водителя Антонова Ю.А., который управлял другим автомобилем.

В материалах дела имеются следующие документы:

Протокол 72 АР 552444 об административном правонарушении от 16 марта 2012 года, в отношении Викулова П.С. согласно которому он 16 марта 2012 года в 04 часа 20 минут, на ул. Дорожная – Лермонтова ХПП с. Абатское, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер М 404 РО⁷², в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола следует, что с протоколом Викулов П.С. ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, копию протокола он получил, о чем имеются его подписи.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол 72 АО № 331430 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Викулов П.С. 16 марта 2012 года в 04 часа 25 минут, по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отстранен от его управления. Основанием отстранения послужил резкий запах алкоголя из полости рта.

Акт 72 ВТ № 0019582 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 марта 2012 года, согласно которому у Викулова П.С. обнаружено в выдыхаемом воздухе 0,80 миллиграмм алкоголя на 1 литр выдыхаемого воздуха, в котором имеется запись о согласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенная подписью Викулова П.С..

К акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования Викулова П.С., согласно которому, у него обнаружено в выдыхаемом воздухе 0,80 миллиграмм алкоголя на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Копии журналов дежурств Абатского ДРСУ и регистрации путевых листов Абатского ДРСУ ОАО ТОДЭП.

Копия путевого листа № 00269, согласно которому водитель Шантуров М.М. 16 марта 2012 года выехал из гаража в 04 часа 40 минут.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского района Тюменской области Евича О.М. от 15 июня 2012 года, которым Викулов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Викулова П.С., защитника Колмакова В.И., свидетелей, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В постановлении мировой судья, как на доказательство вины Викулова П.С., ссылается на видеозапись представленную сотрудниками ГИБДД. Однако согласно ответу (л.д. 142) инспектора ДПС Шишигин Е.В. и Дробунин С.А. несли службу на патрульном автомобиле ВАЗ 217030 г/н А 0356 72, данный автомобиль техническим средством видеофиксации не оборудован. Инспекторами ДПС видеосъёмка проводилась при помощи видеорегистратора V 1010054 не состоящего на балансе ОВД. Видеозапись необходимо признать недопустимым доказательством, так как использованный видеорегистратор не является специальным техническим средством, предусмотренным ч.1 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Судом установлено, что понятые ФИО11 и ФИО10 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали в разное время, это подтверждается показаниями самого Викулова П.С., и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО14

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством необходимо признать недопустимыми доказательствами, поскольку отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Викулова П.С. проведены с нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае возникли неустранимые сомнения в виновности Викулова П.С., которые в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, толкуются в его пользу.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых 15 июня 2012 года мировым судьей судебного участка №1 Абатского района Тюменской области Евичем О.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Викулова П.С.

Исходя из изложенного, жалоба Викулова П.С. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Абатского района Тюменской области Евича О.М. от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Викулова П.С., отмене.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Абатского района Тюменской области Евича О.М. от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Викулова Павла Сергеевича отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья (подпись) Сысолятин В.В.

Копия верна.

Судья

Абатского районного суда Сысолятин В.В.