№ 12-73/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с. Абатское 17 августа 2012 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Сысолятина В.В.,

с участием помощника прокурора Абатского района Тарасовой Ю.С.,

при секретаре Чикишевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Абатского района на постановление № 2600102 от 02 августа 2012 года начальника территориального пункта №1 межрайонного отдела УФМС России по Тюменской области в г. Ишиме майора внутренней службы Гребенщиковой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Эйстрих Юлии,

установил:

Прокурор Абатского района обратился в суд с протестом на постановление № 2600102 от 02 августа 2012 года начальника ТП №1 МО УФМС России по Тюменской области в г. Ишиме майора внутренней службы Гребенщиковой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Эйстрих Ю., в котором просит вышеуказанное постановление отменить.

В судебном заседании помощник прокурора Абатского района Тарасова Ю.С. протест поддержала, суду показала, что в ходе проведения проверки соблюдения требований административного законодательства должностными лицами ТП №1 МО УФМС России по Тюменской области в <адрес>, было установлено, что вышеуказанным постановлением Эйтрих Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В постановлении начальника ТП №1 МО УФМС России по Тюменской области в <адрес> Гребенщиковой Е.В. отсутствует четкое указание на то, какие именно действия, совершенные Эйстрих Ю. не соответствуют требованиям миграционного законодательства и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение ч.2 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении ошибочно указана дата его составления «14 мая 2012 года», поскольку в описательно мотивировочной части этого же протокола указано, что правонарушение выявлено 02 августа 2012 года; протокол не подписан должностным лицом, его составившим; из протокола невозможно сделать вывод о том, владеет ли Эйстрих Ю. русским языком, нуждается ли она в переводчике и в услугах адвоката, уведомлена ли она о месте и времени рассмотрения дела, поскольку соответствующие графы в протоколе не заполнены, а имеются лишь подписи Эйстрих Ю. в пустых графах.

Нарушения закона, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Эйстрих Ю., являются существенными, ущемляют её права и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Просит постановление в отношении Эйстрих Ю. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Эйстрих Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Абатского района Тарасовой Ю.С., полагавшей, что протест подлежит удовлетворению, суд находит протест прокурора Абатского района подлежащим удовлетворению.

Постановлением начальника ТП №1 МРО УФМС по Тюменской области в <адрес> Гребенщиковой Е.В. от 02 августа 2012 Эйстрих Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8. КоАП РФ и, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Согласно ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.1 и ст.25.6 указанного выше Закона и пунктами 18, 27, 30 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 335, в зависимости от цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам выдаются визы, в том числе обыкновенная туристическая.

Как усматривается из материалов дела, 02 августа 2012 около 14 ч. 00 мин. при постановке на миграционный учет иностранных граждан было установлено, что гражданка Германии Эйстрих Ю. прибывшая в Российскую Федерацию 29 июля 2012 года через КПП «Внуково» на основании туристической визы 21 № 3356332, прибыв 02 августа 2012 в <адрес>, обратилась в ТП №1 МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> с уведомлением о постановке на миграционный учет, в котором в качестве принимающей стороны выступил гражданин Российской Федерации Шишигин Д.П., а заявленная цель прибытия - частная, что не соответствует заявленной цели прибытия в РФ, фактически виза оформлена как туристическая.

Однако вывод о совершении Эйстрих Ю. указанного административного правонарушения является преждевременным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09 июня 2012 Эйстрих Ю. выдана однократная обыкновенная туристическая виза с указанием цели поездки «туризм».

Из приложения к совместному приказу Министерства иностранных дел Российской Федерации № 19723А, Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1048, Федеральной службы безопасности Российской Федерации № 992 от 27.12.2003 «Об утверждении Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства следует, что обыкновенная туристическая виза «туризм целевой» выдается иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию с туристическими целями (имеющим надлежащим образом оформленный договор на оказание услуг по туристическому обслуживанию и подтверждение о приеме иностранного туриста организации, осуществляющей туроператорскую деятельность) по специализированному туру для решения коммерческих вопросов с российскими партнерами (участие в аукционах, выставках, переговорах), а также на медицинские консультации и для медицинского обследования.

При разрешении данного дела об административном правонарушении начальником ТП №1 МРО УФМС по <адрес> в <адрес> Гребенщиковой Е.В. вопрос о том, имеет ли Эйстрих Ю. надлежащим образом оформленный договор на оказание услуг по туристическому обслуживанию и подтверждение о приеме его организации, осуществляющей туроператорскую деятельность, исследован не был.

Кроме того, из объяснений Эйстрих Ю., данных последней при составлении протокола об административном правонарушении, также не следует, что цель ее въезда в Российскую Федерацию не соответствует фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, только лишь заявление Эйстрих Ю. в уведомлении о постановке на миграционный учет цели прибытия - «частная», не может рассматриваться как однозначное доказательство факта несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности.

Следовательно, требования ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, соблюдены не были.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из постановления начальника ТП № 1 МРО УФМС по <адрес> в <адрес> Гребенщиковой Е.В. от 02 августа 2012 в нем отсутствует четкое указание на то, какие действия, совершенные Эйстрих Ю., не соответствуют требованиям миграционного законодательства и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ.

Кроме того, начальником ТП № 1 МРО УФМС по <адрес> в <адрес> Гребенщиковой Е.В. при производстве по настоящему делу допущены и другие грубые нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Так, в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должна быть указана дата его составления. В силу ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований Закона в протоколе об административном правонарушении указана дата его составления «14 мая 2012», что явно противоречит материалам дела, поскольку в этом же протоколе в описательно-мотивировочной части указано, что правонарушение выявлено 02 августа 2012.

Более того, протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим, т.е. начальником ТП №1 МРО УФМС по <адрес> в <адрес> Гребенщиковой Е.В.

Из протокола об административном правонарушении не возможно сделать вывод о том, владеет ли Эйстрих Ю. русским языком, нуждается ли она в переводчике и в услугах защитника, уведомлена ли она о месте и времени рассмотрения дела, поскольку соответствующие графы в протоколе не заполнены, а имеются лишь подписи Эйстрих Ю. в пустых графах.

Нарушения закона, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Эйстрих Ю. являются существенными, ущемляют ее права и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд считает, что вышеуказанное постановление начальника ТП №1 МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, майора внутренней службы Гребенщиковой Е.В. в отношении Эйстрих Ю. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Протест прокурора Абатского района удовлетворить.

Постановление № 2600102 от 02 августа 2012 года начальника территориального пункта №1 межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> майора внутренней службы Гребенщиковой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Эйстрих Юлии отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Абатский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий (подпись) Сысолятин В.В.

Копия верна.

Судья Сысолятин В.В.