№ 12-89/2012

РЕШЕНИЕ

с. Абатское 05 октября 2012 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Березинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аристова Алексея Владимировича на постановление 72 ВС № 330975 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» лейтенанта полиции Мухина Д. С. от 12 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Аристова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Аристов А. В. обратился в суд с жалобой на постановление 72 ВС №330975 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» лейтенанта полиции Мухина Д. С. от 12 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что 12.09.2012 г. он двигался по трассе Омск-Тюмень в районе с. Абатское за длинномерным грузовым автомобилем. Учитывая дождливую погоду, из-под колес двигающегося впереди него грузового автомобиля на лобовое стекло его автомобиля постоянно попадала грязь, что существенно нарушало видимость и создавало угрозу для безопасного движения. Учитывая, что ни знаков, ни разметки, запрещающей ему произвести обгон грузового автомобиля, не было, он произвел обгон. После того, как он занял положение впереди фуры и продолжил движение, грузовой автомобиль решил обогнать его, однако не рассчитал, что впереди был поворот дороги и двигались встречные автомобили. В результате этого грузовой автомобиль попытался резко вернуться на свою сторону и своей передней правой частью зацепил заднюю левую часть его автомобиля. Прибывшие на место сотрудники ДПС, выслушав показания обоих водителей, не обращая внимания на повреждения на автомобилях, не соответствующих показаниям водителя грузового автомобиля, составили в отношении его Протокол 72 АР 611086 о нарушении п. 11.1 ПДД. С данным протоколом он был не согласен. В это же время в отношении его было вынесено Постановление 72 ВС № 330975. Таким образом, протокол по делу и постановление по делу об административном правонарушении были составлены в один день. Считает, что сотрудники ГИБДД официально не уведомили его о времени и дате рассмотрения дела после этапа подготовки к рассмотрению дела и не предоставили ему время на привлечение представителя, чем существенно нарушили его право на защиту, лишили возможности воспользоваться помощью защитника и представить возражения по делу. Никаких доказательств, кроме объяснений участников ДТП, данных на месте происшествия, по делу не исследовалось. Постановление об административном правонарушении, при его несогласии с вменяемым правонарушением было вынесено одновременно с Протоколом по делу об административном правонарушении, поэтому он был лишен права, предусмотренного статьей 25.1. КоАП РФ. Он выражал свое несогласие с вменяемым правонарушением, неоднократно указывал сотрудникам ГИБДД, что не был виновником ДТП, так как обгон фуры осуществил намного ранее ДТП. Считает, что причиной ДТП послужили действия водителя грузового автомобиля, что подтверждается имеющимися на его автомобиле повреждениями преимущественно в задней левой части, в то время как грузовой автомобиль получил незначительные повреждения бампера в передней правой части. Однако сотрудниками ГИБДД его доводы были проигнорированы. Полагает, что допущенные при рассмотрении данного дела нарушения процессуальных требований являются существенными и влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении. Просит постановление 72 ВС №330975 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» лейтенанта полиции Мухина Д.С. от 12 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Аристов А. В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, об отложении рассмотрения дела не просил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Постановлением 72 ВС №330975 по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» Мухина Д.С. от 12 сентября 2012 года Аристов А. В. признан виновным по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он 12 сентября 2012 года в 03 часа 00 минут на 331 км. автодороги Тюмень-Омск управляя автомобилем NISSAN AVENIR регистрационный знак Р931ВК55, нарушил п.11.1 ПДД при совершении маневра обгона создал помеху транспортному средству, движущемуся по этой полосе, произошло ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении имеется отметка о том, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены. Копию постановления Аристов А. В. получил 12сентября 2012 года, о чем имеется его подпись.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В материалах дела имеется протокол 72 АР 611086 об административном правонарушении от 12сентября 2012 года, в отношении Аристова А. В., согласно которому он 12сентября 2012 года в 03 часа 00 минут на 331 км. автодороги Тюмень-Омск, управляя транспортным средством NISSAN AVENIR регистрационный знак Р931ВК55, совершил нарушение п.11.1 ПДД, управлял автомашиной, при совершении маневра обгона создал помеху транспортному средству, движущемуся по этой полосе, произошло ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, Аристову А. В. разъяснены, о чем имеется его подпись. Копию протокола он получил, о чем также имеется его подпись.

Согласно ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания вышеуказанного протокола следует, что о своими действиями Аристов А.В. создал помеху другому транспортному средству. Из имеющихся в материалах административного дела Сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортного средства второго участника ДТП, что предполагает наличие потерпевшего. Кроме того, из имеющихся в материалах административного дела объяснений следует, что при совершении ДТП имелся свидетель – пассажир одного из транспортных средств, участвующих в ДТП. Однако, в нарушение ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышеуказанном протоколе не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, что является существенным недостатком протокола.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление 72 ВС № 330975 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» лейтенанта полиции Мухина Д.С. от 12 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Аристова А. В. принято с нарушением действующего законодательства, им существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что, в свою очередь, требует отмены вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении в отношении Аристова А. В. и возвращении дела на новое рассмотрение, так как к моменту рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем суд не усматривает обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, поскольку допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Аристова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Постановление 72 ВС № 330975 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» лейтенанта полиции Мухина Д. С. от 12 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Аристова Алексея Владимировича отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Ишимский».

В остальной части в удовлетворении жалобы Аристову Алексею Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Абатский районный суд в срок 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Председательствующий (подпись) Боровая И.Ю.

Копия верна.

Судья

Абатского районного суда: Боровая И.Ю.