АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 января 2012года п.Абан
Судья Абанского районного суда Красноярского края Кизилова Н.В.,
с участием потерпевшей-частного обвинителя – Финаевой О.М.,
осужденных Ярыгина Н.А., Подоляка М.П., Иванова А.В.,
защитника осужденных Ереминой О.С., представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Удодовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей-частного обвинителя Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> Сницера А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Я., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий начальное профессиональное образование, не женатый, не работающий, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,
П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий начальное профессиональное образование, не женатый, учащийся ПУ <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,
И,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий начальное профессиональное образование, не женатый, не работающий, проживающий в <адрес>, не судимый,
осуждены по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей каждому,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Я., П. и И, осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Я., П., П. Максим, И,, Я. и З. в состоянии алкогольного опьянения находились около магазина ИП Пашкевич, расположенного по <адрес>«а», в <адрес>, где в это же время между П. и проходившим мимо Арискиным A.M. произошел словесный конфликт, в ходе которого П. Максим, Я. и З. умышленно причинили Арискину A.M. тяжкий вред здоровью, повлекший смерть последнего. В ходе предварительного расследования уголовного дела по данному факту было установлено, что Я., П. и И, также нанесли Арискину A.M. по несколько ударов каждый, при этом действия П., инициировавшего словесный конфликт, послужили поводом для избиения Арискина A.M.
За указанные противоправные действия Ф. просит привлечь Я., П. и И, к уголовной ответственности за нанесение побоев по ч.1 ст.116 УК РФ, а также взыскать с них в счет компенсации за причиненные Арискину A.M. физические страдания и ей, как сестре Арискина A.M., нравственные страдания - 300 000 рублей, а также судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи потерпевшая-частный обвинитель Ф., указывает, что с приговором не согласна, полагает, что он подлежит изменению, поскольку вынесен незаконно и необоснованно, в нарушение требований УПК РФ. Так, мировой судья указал в приговоре, что заявленный иск подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением заявителю права предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, считает, что судья должен был мотивировать свое решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения. Так же Ф. считает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении взыскания процессуальных издержек в виде возмещения затрат потерпевшему на оплату труда представителя. Кроме того, Ф. считает назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким.
В судебном заседании потерпевшая-частный обвинитель Ф. настаивала на доводах, изложенных в жалобе.
В судебном заседании подсудимые Я., П., И, и их защитник Еремина О.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы Ф., ссылаясь на то, что приговор мирового судьи постановлен законно и обоснованно.
Выслушав потерпевшую-частного обвинителя Ф., осужденных Я., П., И,, их защитника Еремину О.С., суд приходит к следующему.
Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Я., П., И, было понятно обвинение, они были с ним согласны, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом мировой судья убедился, что данное ходатайство заявлено Я., П., И, добровольно, после консультации со своим защитником, и они осознавали его последствия.
Условия проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, права осужденных при этом не нарушены. Потерпевшая-частный обвинитель Ф. и ее представитель Розман Ю.Л. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия Я., П., И, мировым судьей квалифицированы правильно по ст.115 УК РФ.
Мера наказания осужденным назначена с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных об их личности, имеющихся в материалах уголовного дела.
При назначении наказания Я., П., И, мировой судья учел наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей-частного обвинителя Ф. доводам в части назначенного осужденным наказания не имеется.
Кроме того, не имеется оснований к изменению приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшей.
Поскольку осужденные исковые требования Ф. в суде не признали, то при таких обстоятельствах суд не вправе рассматривать гражданский иск потерпевшей при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, следовательно, решение суда об оставлении иска без рассмотрения, является законным и обоснованным.
В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд обоснованно указал в приговоре о том, что процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Розман Ю.Л. взысканию с подсудимых не подлежат. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сумму понесенных Ф. расходов на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей-частного обвинителя Ф. и для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> Сницера А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367, ч.4 ст.367, 371 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> Сницер А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я., П. и И,, осужденных по ч.1 ст.116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей-частного обвинителя Ф. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Абанский районный суд, в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья