П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Абанского районного суда <адрес> Юдина Л.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО7, осужденного ФИО2, защитника ФИО4, представившего удостоверение № 1026 и ордер, при секретаре ФИО5, уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № 144 в <адрес> Сницера А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства по <адрес>2, в <адрес>, проживающий по <адрес>, в <адрес>, с образованием 9 классов, не работающий, в браке не состоящий, имеющий на иждивении ребенка в возрасте 4 лет, военнообязанный, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ за три преступления, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, отбывший наказание ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 осужден за умышленное причинение ФИО8 телесных повреждений, повлекших длительное, более 21 дня, расстройство здоровья, квалифицируемое как средней тяжести вред здоровью.
Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 144 в <адрес> Сницера А.А., преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе дома ФИО6 по <адрес>, в <адрес>, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений у него произошел конфликт с его братом ФИО8, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО8 Осуществляя свои преступные намерения на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО8, ФИО2, действуя умышленно, подошел к последнему, и нанес несколько ударов кулаком по лицу ФИО8, от чего у последнего изо рта потекла кровь. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО8 телесные повреждения в виде двойного перелома нижней челюсти (в проекции правого угла и тела справа нижней челюсти). Данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня, квалифицируются как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью.
В апелляционном представлении прокурор <адрес>, не оспаривая виновности ФИО2 в совершении преступления и квалификацию его действий, просил приговор отменить, ссылаясь на то, что ФИО2 ранее - ДД.ММ.ГГГГ - судим по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, приговор исполнен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому судимость у него не погашена. При указанных обстоятельствах в действиях ФИО2 в соответствии со ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в силу ст. 68 УК РФ влечет более строгое наказание. Однако при назначении наказания ФИО2 мировым судьей судебного участка № 144 в <адрес> не учтен рецидив преступлений, который имеется в его действиях, приговор от ДД.ММ.ГГГГ вынесен без учета указанных положений общей части Уголовного Кодекса РФ.
В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> ФИО7 поддерживал доводы, изложенные в апелляционном представлении, полагал необходимым отменить приговор в отношении ФИО2 и назначить ему по ч.1 ст.112 УК РФ наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев.
В судебном заседании осужденный ФИО2 выразил согласие с апелляционным представлением прокурора.
Потерпевший ФИО8 в судебном заседании просил не лишать его брата ФИО2 свободы.
Проверив материалы дела с учетом изложенных в апелляционном представлении доводов, заслушав прокурора, потерпевшего ФИО8, выслушав осужденного ФИО2, его защитника ФИО4, полагавшего возможным применить к ФИО2 ст.73 УК РФ и назначить ему условное наказание, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 144 в <адрес> Сницер А.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора.
Исходя из положений ст.367, п.3 ч.1 ст.369, п.1 ст.382 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор первой инстанции в случае неправильного применения уголовного закона.
Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. ФИО2 было понятно обвинение, он был с ним согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом мировой судья убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации со своим защитником и он осознавал его последствия.
Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьёй соблюдены, права осужденного при этом не нарушены. Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В указанной части приговор мирового судьи не обжалован.
Мировым судьей ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 6 месяцев; указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Однако, как видно из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был осужден за три преступления, предусмотренные по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, которые он отбыл ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Поскольку наказание в виде обязательных работ ФИО2 отбыл ДД.ММ.ГГГГ, то судимость у него погасится ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.
Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, является наказание в виде трех лет лишения свободы, то за совершенное преступление ФИО2 не могло быть назначено менее одного года лишения свободы. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ или ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая изложенное, приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.
Учитывая, что ФИО2 вину свою полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, потерпевший ФИО8 является его родным братом и ходатайствует о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 367 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 144 в <адрес> Сницера А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и на основании указанной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) го<адрес> (два) месяца.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в течение шести месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья