п. Абан 21 января 2010 года
Судья Абанского районного суда Красноярского края Кизилова Н.В.,
с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Абанского района В. А.А.,
подсудимой М. О.Н.,
защитника Н.А.С., представившего удостоверение Номер обезличен. и ордер,
при секретаре А. Т.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела Номер обезличен в отношении М.ой О. Н., родившейся Дата обезличена года в ..., ..., Красноярского края, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., Красноярского края, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года М.а О.Н. и М. М.С. распивали спиртные напитки в доме Р.ой О.В. в ..., ..., Красноярского края, совместно с Р.ой О.В. и И.ой О.В. Около 20 часов Р.а О.В. и И.а О.В. собрались идти продолжать употреблять спиртное в дом к Р. А. М. М.С. употреблять спиртные напитки не хотел, и поэтому предложил М.ой О.Н. пойти домой, последняя с данным предложением не согласилась, и между М.ым М.С. и М.ой О.Н. по пути домой возник конфликт. Придя в свой дом, расположенный в ..., между М.ой О.Н. и М.ым М.С. конфликт продолжился, после чего М. М.С. ушел из дома. В ходе возникшего конфликта у М.ой О.Н., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возникли личные неприязненные отношения к М.у М.С. и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, М.а О.Н., действуя умышленно и целенаправленно, взяла со стола в своем доме кухонный нож и пошла следом за М.ым М.С. Догнав в огороде своего дома М.а М.С., М.а О.Н. ударила последнего один раз ножом в область спины, причинив последнему повреждение в виде: проникающего колото-резаного ранения по задней поверхности грудной клетки справа, с повреждением нисходящего грудного отдела аорты в проекции 11-го грудного позвонка, межпозвоночного диска между 11-м и 12-м грудными позвонками, с наличием «футлярного» кровоизлияния вокруг аорты, задней поверхности пищевода, с явлениями внутреннего кровотечения в правую плевральную полость и признаками острой кровопотери, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы и повлекло смерть М.а М.С. на месте происшествия.
Подсудимая М.а О.Н. в судебном заседании виновной себя признала полностью, пояснив, что Дата обезличена года между ней и ее сожителем М.ым М.С. произошел конфликт. М. М.С. ушел из дома. Она на кухонном столе взяла нож с черной рукоятью и пошла вслед за М.ым М.С. по снежной тропинке через огород. Догнав М.а М.С. в огороде, ударила последнего ножом в спину, а М. М.С. пройдя несколько метров, упал около тропинки на снег. Она подошла к нему и стала его поднимать, чтобы отвести домой, но увидела кровь и побежала к соседу Г.у А.А., чтобы тот помог донести М.а М.С. до дома. Г.у А.А. она рассказала, что ударила М.а М.С. ножом. Также Г. А.А. ходил за фельдшером К. В.К., которая в последующем констатировала смерть М.а М.С. кроме того, дополнила, что в тот вечер М. начал к ней (М.ой) приставать, порвал куртку, которая была на ней одета, хватая ее за руку, вследствие чего на запястье у нее остался синяк.
Вина М.ой О.Н. кроме ее признательных показаний полностью подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая К. Т.Е., в судебном заседании пояснила, что ее сын М. М.С. работал и жил в д...., вместе с М.ой О.Н. М. М.С. иногда выпивал, в основном по праздникам и сильно спиртным не злоупотреблял. По характеру он был спокойным, не дрался и женщин не бил, когда приходил выпивший, то всегда был спокойный. Дата обезличена года от сотрудников милиции узнала о том, что сына убили, нанеся удар ножом в спину.
Согласно показаниям свидетеля Г.а А.А., Дата обезличена года к нему в дом пришла М.а О.Н., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, плакала и попросила помочь дотащить пьяного М.а М.С. до дома, лежащего на снегу в огороде ее (М.ой) дома. После чего он пошел за ней туда, где вдоль тропинки на снегу лежал М. М.С. М.а сказала ему (Г.у), что ударила М.а М.С. ножом. Подойдя к М.у М.С., увидел на его куртке кровь и заметил, что глаза М.а не реагируют на свет. Пошел к фельдшеру К. В.К., чтобы она оказала помощь М.у. Придя к К. В.К., он (Г. А.А.) объяснил, что в огороде своего дома М.а О.Н. ударила ножом М.а М.С. После этого он вместе с К. В.К. и ее мужем К. П.В. пошли к М.ой О.Н. К. В.К., осмотрев М.а, сказала, что тот уже мертв.
Свидетели К. В.К. и К. П.В. в суде дали аналогичные показания.
Из оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р.ой О.В. л.д.145-147) следует, что Дата обезличена года в своем доме она выпивала вместе с М.ой О.Н. и М.ым М.С, которые после употребления спиртного ушли. М.а О.Н. была сильно пьяна. М.а О.Н., когда находится в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивной, кидается в драку.
Аналогичные показания в ходе предварительного следствия также давали свидетели И.а О.В. и Г Г.А., протоколы допроса которых были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ л.д.148-150, 151-152).
Допрошенная в суде свидетель М.а Т.В. пояснила, что ее дочь М.а О.Н. в течение полутора лет проживала с М.ым М.С. Между ними часто случались ссоры и ее дочь М.а О.Н. ходила с синяками. Дата обезличена года пришла М.а О.Н., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, и сказала, что М. М.С. умер.
Согласно показаниям свидетеля М.ой Л.Н., протокол допроса которой был оглашен в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ л.д.156-158), М.а с Михаилом выпивали вместе спиртное, когда выпьют, то у них происходили ссоры и даже драки. Представленный следователем ей во время допроса нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, на боковой поверхности которого имеется надпись «BERGNER», она опознала, как нож, который находился в доме, в котором проживает М.а О.Н.
Кроме того вина М.ой О.Н., подтверждается письменными доказательствами по делу.
Так в ходе осмотра места происшествия - ограды дома М.ой О.Н. в ..., ..., Красноярского края, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, осмотрен труп М.а М.С. у которого имелась рана на задней поверхности грудной клетки с прослеживанием в глубине мягких тканей. С правой стороны от тропинки в снегу обнаружен кухонный нож с пластмассовой рукоятью черного цвета, со следами вещества бурого цвета. Во время осмотра места происшествия был изъят нож с деревянной ручкой, нож с пластмассовой ручкой розового цвета, нож с рукоятью черного цвета с надписью «BERGNER». Указанное было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия л.д. 10-25).
Как следует из протокола осмотра предметов от Дата обезличена года, одним из осмотренных предметов является нож с пластмассовой рукоятью черного цвета с тремя серыми металлическими заклепками и надписью на боковой поверхности «BERGNER» л.д. 37-40).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года на основании медико-криминалистической экспертизы препарата кожи от трупа М.а М.С. и данных исследования трех ножей представленных на экспертизу судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что на препарате кожи колото-резаная рана могла быть причинена клинком ножа с черной рукояткой, остальные ножи в качестве вероятного орудия травмы исключаются л.д.98-103).
Кроме того, согласно заключению судебно-медицинского эксперта судебно-биологического отделения Номер обезличен на представленном ноже (с черной пластмассовой рукояткой с тремя заклепками и с надписью на рукоятке «BERGNER», найдена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена л.д. 78-84).
Анализ изложенных выше доказательств позволяет суду придти к выводу, что орудием преступления является нож с черной рукояткой с тремя серыми металлическими заклепками и надписью на боковой поверхности «BERGNER».
Из заключения судебно-медицинского эксперта судебно-биологического отделения Номер обезличен от следует, что на представленных джинсах голубого цвета, изъятых у обвиняемой М.ой О.Н., найдена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за не выявления антигенов А, В и Н л.д. 65-73).
Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 47-54), при экспертизе трупа М.а М.С. обнаружено основное повреждение в виде: проникающего колото-резаного ранения по задней поверхности грудной клетки справа, с наличием раны по задней поверхности грудной клетки справа, в проекции 11-го ребра, располагающейся между правой около позвоночной линии и правой лопаточной линии; с наличием повреждения нисходящего грудного отдела аорты в проекции 11-го грудного позвонка; касательного повреждения межпозвоночного диска между 11-м и 12-м грудными позвонками; с наличием «футлярного» кровоизлияния вокруг аорты, задней поверхности пищевода, с наличием правостороннего гемоторакса. Данное повреждение, по аналогии с живыми лицами, согласно приказа МЗ и СР РФ Номер обезличенн от Дата обезличенаг., раздел II, в соответствии с пунктом 6.1.9, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Учитывая характерные морфологические свойства раны, повреждение возникло от воздействия колюще-режущего орудия (оружия), типа клинка ножа, имеющего обушок и лезвие, шириной погруженной части клинка не менее 1,5см, с длиной погруженной части клинка не менее 9см; с приложением травмирующей силы в область задней поверхности грудной клетки справа, в количестве одного ударного воздействия; с приложением травмирующей силы, достаточной для причинения указанного повреждения; с ходом раневого канала сзади наперед, сверху вниз, справа налево, с повреждением по ходу раневого канала вышеперечисленных органов и мягких тканей. Выше указанное повреждение имеет признаки прижизненности, возникло незадолго до наступления смерти.
В момент причинения повреждения М. М.С. был обращен задней правой поверхностью грудной клетки к травмирующему предмету, а в пространстве мог находиться в любом доступном для причинения повреждения положении (стоять, сидеть, лежать).
Смерть М.а М.С. наступила в результате: проникающего колото-резаного ранения по задней поверхности грудной клетки, справа, с повреждением нисходящего грудного отдела аорты в проекции 11 -го грудного позвонка, межпозвоночного диска между 11-м и 12-м грудными позвонками, с наличием «футлярного» кровоизлияния вокруг аорты, задней поверхности пищевода, с явлениями внутреннего кровотечения в правую плевральную полость и признаками острой кровопотери, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы. Давность наступления смерти, с учетом выраженности трупных явлений на момент вскрытия, соответствует в пределах 1-2-х суток.
Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступлении также подтверждается протоколом явки с повинной М.ой О.Н. от Дата обезличена года л.д. 7-8), из которого следует, что Дата обезличена года она вместе с М.ым М.С. употребляла спиртное в доме Р.ой О.В., после чего по дороге домой между ними произошел конфликт, который продолжился в их доме. В ходе этого конфликта она отдала М.у М.С. вещи, которые подарили его родители, и он ушел. После чего она взяла нож и пошла следом за М.ым М.С., догнав, она ударила его (М.а) ножом, от чего тот упал, а она выбросила нож и стала звать его домой, но, увидев кровь, пошла к Г.у А.А., чтобы позвать его на помощь
Суд не принимает во внимание доводы подсудимой М.ой О.Н. о том, что в ходе произошедшей ссоры М. пытался вступить с ней в половую связь, порвал куртку, которая была на ней одета, а также хватал ее за руку, после чего у нее на запястье остался синяк. Указанное опровергается, материалами уголовного дела, а также протоколом явки с повинной, которую суд принимает во внимание, где она (М.а) об указанных выше событиях ничего не указывала.
Кроме того, как следует из протокола осмотра предметов л.д.37-40), а именно женской куртки черного цвета со вставками красного и белого цвета с капюшоном (из показаний подсудимой следует, что эта куртка была на ней одета), на ней (куртке) каких-либо повреждений ткани не обнаружено.
Заключением судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, также опровергаются доводы М. о причинении ей телесных повреждений в виде кровоподтека на запястье руки, поскольку из него (заключения) следует, что у последней на момент осмотра, каких-либо повреждений не обнаружено. Кроме того, в заключение указано, что со слов стало известно, что Дата обезличена года во время ссоры с М.ым каких-либо повреждений не получала л.д. 60-61).
Как следует из показаний подсудимой, во время ссоры М. ушел из дома, однако М.а взяла на кухне нож и пошла за ним, догнав его на тропинке, находящейся в огороде, где и нанесла удар ножом в спину М.а.
Суд считает, что М.а в ходе судебного следствия изложила свои доводы относительно противоправного и аморального поведения М.а с целью облегчить свою участь, однако указанное не нашло своего подтверждения в суде и опровергается изложенными выше доказательствами.
Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года М.а Ольга Николаевна каким-либо психическим расстройством в период инкриминируемого ей деяния не страдала. М.а О.Н. является психически здоровым человеком. Каких-либо временных болезненных расстройств психики в период инкриминируемого ей деяния у М.ой О.Н. не наблюдалось. Все ее действия носили целенаправленный и последовательный характер. В ее действиях отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и других расстройств. Сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, сохранились воспоминания о содеянном. Так как М.а О.Н. является психически здоровым человеком, и в период инкриминируемого ей деяния у нее отсутствовали признаки временного болезненного расстройства психики, М.а О.Н. могла понимать фактическое значение и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ М.а О.Н. не нуждается л.д. 107-109).
Суд находит выводы врачей, изложенные в данном заключении правильными, поскольку они соответствуют материалам дела, данным о личности М.ой О.Н., убедительно аргументированы. Подсудимая М.а О.Н. правильность выводов врачебной комиссии не оспаривает.
Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что преступление, совершенное подсудимой, нашло свое подтверждение в судебном заседании, а ее действия суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
При определении вида и размера наказания подсудимой М.ой О.Н. суд учитывает данные о ее личности, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ею преступления, которое относится к категории особо тяжких, то, что по месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание М.ой, суд признает, явку с повинной, то, что она полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения потерпевшей К.Т.Е.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
В связи с изложенным суд считает, что наказание М.ой О.Н. должно быть назначено только в виде лишения свободы.
В соответствии с п.«Б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы М.ой О.Н. следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по делу: нож с рукоятью черного цвета, джинсы голубого цвета, образцы крови трупа М.а М.С. и контроль марли к нему, кожный лоскут с раной М.а М.С, образцы крови М.ой О.Н. и контроль марли к нему хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ...у СУ СК при прокуратуре РФ по ..., должны быть уничтожены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать М.у О. Н., виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и на основании указанной статьи назначить ей наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с Дата обезличена года.
Меру пресечения М.ой О. Н. - заключение под стражу - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать М.у О.Н. под стражей в ИЗ-24/5 ....
Вещественные доказательства по делу: нож с рукоятью черного цвета, джинсы голубого цвета, образцы крови трупа М.а М.С. и контроль марли к нему, кожный лоскут с раной М.а М.С, образцы крови М.ой О.Н. и контроль марли к нему хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ...у СУ СК при прокуратуре РФ по ..., уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ...вой суд путем подачи жалобы через ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в ее кассационной жалобе.
Судья