ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Абан 03 февраля 2010 года
Судья Абанского районного суда Красноярского края Черенкова Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Абанского района, Красноярского края, Д. В.И., с участием потерпевшего К. А.С., подсудимого С. С.Н., защитника подсудимого Н.А.С., представившего удостоверение и ордер Номер обезличен от 26.01. 2010г., при секретаре Х. О.А., рассмотрев материалы уголовного дела Номер обезличен в отношении:
С. С. Н., 20 октября 196- года рождения, родившегося в ..., ..., Красноярского края, русского, гражданина РФ, не женатого, имеющего образование 8 классов, не работающего, проживающего в ..., ..., Красноярского края, ул. П., ..., судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
С. С.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена г. в дневное время С. С.Н., в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому Номер обезличен, расположенному по ул. Л., ..., ..., Красноярского края, принадлежащему К. А.С.. Воспользовавшись тем, что К. А.С. нет дома, зная, где последний хранит ключ от дома, при помощи ключа открыл замок и незаконно проник в дом К.А.С., откуда похитил имущество, принадлежащее К. А.С.: флягу из нержавеющего металла, емкостью 40 литров, стоимостью 1100 рублей, таз пластмассовый, емкостью 25 литров, стоимостью 130 рублей, а всего на общую сумму 1230 рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый С. С.Н. вину в содеянном признал частично, пояснил в судебном заседании, что Дата обезличена г. утром он встретил К. А.С., с которым вместе выпивали спиртное накануне, тот пригласил придти к нему опохмелиться. Он (С.) позвал с собой сожительницу Ш.Т.Ю. Они пошли к К.у, зашли в через калитку, которая была открыта, затем зашли в дом, т.к. дверь была незаперта. В доме никого не было. Ш. осталась стоять возле порога, а он прошел в кухню, где увидел флягу и решил ее украсть. Воду из фляги он перелил в ведра, флягу забрал, еще забрал пластмассовый таз зеленого цвета. Положил все на санки и привез домой. Через некоторое время к нему домой пришел К. А.С., но они не разговаривали, т.к. и он, и К.ий были пьяные, а чуть позже приехали сотрудники милиции и забрали флягу и таз из его дома. Он признает, что совершил кражу имущества К.ого, но в дом к нему не проникал, замок на двери не открывал, пришел к К.ому, т.к. тот его сам позвал. Также пояснил, что за неделю до случившегося он и К.ий вместе выпивали, приходили к К.ому домой, тот при нем открывал дверь дома, но где он брал ключ от замка, не знает, т.к. не обращал на это внимания. Со стоимостью похищенных вещей согласен.
Вина подсудимого С.а С.Н. в совершении преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший К.ий А.С. суду пояснил,
что знает С.а С.Н. с детства, за неделю до случившегося, числа 11-Дата обезличена г. они вместе употребляли спиртное, приходили к нему (К.ому) домой за деньгами, он в присутствии С.а доставал ключ и открывал навесной замок, С. видел, где у него хранится ключ. Дата обезличена г. он ушел из дома в 8 часов утра, дверь закрыл на навесной замок, ключ положил на то место, куда обычно его убирал под навесом, в этот день он С.а к себе в гости не приглашал и не видел его утром. Домой он пришел около 14 часов, замок висел на двери и он сразу не понял, что его обворовали. Возле калитки след от санок заметил. Позже, когда зашел в дом, то увидел, что фляги в кухне нет, а вода разлита по ведрам, также обнаружил, что нет таза пластмассового. Он подумал, что кражу совершил С. С.Н., т.к. С. ранее к нему приходил и видел, как он открывал замок на двери и где брал ключ. Он пошел к С.у С.Н., чтобы разобраться, но тот его не пустил в дом, тогда он написал заявление в милицию. В этот же день милиция забрала у С. дома флягу и таз. Похищенную флягу он оценивает в 1100 руб., таз в 130 руб., вещи ему вернули, на строгом наказании не настаивает.
Показаниями свидетеля Ш. Т.Ю., допрошенной в судебном заседании, о том, что Дата обезличена г. она и ее сожитель С. С.Н. приходили в дом, где живет К.ий А.С., зашли в дом, в доме С. С.Н. взял флягу и таз, которые они поставили на санки и повезли домой. Она говорила С.у С.Н., чтобы он не брал флягу и таз, что будут неприятности, но он не послушал ее. Флягу и таз вечером из дома, где они проживают, забрали сотрудники милиции.
Вина С.а С.Н. также подтверждается:
протоколом осмотра места происшествия - от Дата обезличена г. л.д. 5-9), в ходе которого осмотрен дом по ул. Л., 17, ..., В ходе осмотра установлено, что входная дверь в веранду оборудована запорным устройством в виде навесного замка, каких-либо повреждений не обнаружено;
протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г., в ходе которого осмотрен дом по ул. П., 25, .... В ходе осмотра в кухне дома обнаружены фляга и таз зеленого цвета, которые изъяты в ходе осмотра л.д.10-11); изъятые вещи осмотрены л.д.12-13), постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела л.д.14-15)
сохранной распиской, согласно которой К.ий А.С. получил принадлежащие ему флягу и таз л.д.16)
протоколом явки с повинной С.а С.Н., в которой он сообщает, что украл флягу и таз у К.ого л.д.30).
Суд считает, что преступление, совершенное подсудимым, нашло свое подтверждение в судебном заседании, а действия С.а С.Н. суд квалифицирует по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Суд считает недостоверными показания подсудимого С.а С.Н. в той части, что он не проникал в жилище К.ого, а пришел к нему в гости по приглашению последнего, двери в дом были открыты, и только уже находясь в доме у К.ого решил похитить флягу и таз. Показания подсудимого в этой части не подтверждаются материалами дела, опровергаются показаниями потерпевшего К.ого А.С., не доверять которым у суда нет оснований. Так, потерпевший утверждает как на следствии, так и в судебном заседании, что он утром Дата обезличена г., уходя из дома, дверь закрыл на навесной замок, ключ положил в обычное место под навесом, когда пришел домой, дверь была также заперта, потерпевший также настаивает на том, что подсудимый знал, где находится ключ от дома, и воспользовался ключом для того, чтобы открыть замок и попасть в дом. Он подсудимого в тот день к себе домой не приглашал. Показания потерпевшего подтверждает и подсудимый С. С.Н., в той части, что ранее, за неделю до случившегося, действительно был у К.ого, видел как тот открывает навесной замок на двери дома. Суд считает недостоверными показания свидетеля Ш. Т.Ю. в той части, что когда они пришли к дому К.ого, дверь в доме была открыта, что шли они к потерпевшему, чтобы выпить спиртного по приглашению последнего. Показания свидетеля в этой части опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшего, кроме того, суд считает, что показания данного свидетеля вызваны желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, т.к. свидетель Ш. Т.Ю. и подсудимый С. С.Н. являются сожителями.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов Номер обезличен от Дата обезличена г. у С.а С.Н. имеются признаки легкой умственной отсталости без выраженных нарушений поведения. Указанные признаки не лишали С.а С.Н. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается.
Суд находит выводы врачей правильными, поскольку они соответствуют материалам дела, данным о личности подсудимого, убедительно аргументированы. Сам подсудимый правильность выводов врачей комиссии не оспаривает.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, особенности его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С.а С.Н., суд учитывает частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, то, что С. С.Н. судимости не имеет, ущерб возместил потерпевшему, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании. Суд учитывает также, что С. С.Н. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости.
Обстоятельств, отягчающих наказание С.а С.Н., в судебном заседании не установлено.
С учетом приведенных выше обстоятельств суд считает, что наказание С.у С.Н. может быть назначено без реального лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать С.а С. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ), на основании указанной статьи назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное подсудимому С.у С.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.
Возложить на С.а С.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения С.у С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: флягу, таз, хранящиеся у потерпевшего К.ого А.С. передать К.ому А.С.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.
Председательствующий Е.В.Черенкова
Приговор вступил в закону силу 15 февраля 2010 года