ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Абан 20 июля 2010 года
Судья Абанского районного суда Красноярского края Загидулина С.Г. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Абанского района Красноярского края Шкуратовой Г.П.
подсудимого Волкова Максима Сергеевича,
защитника Ереминой О.С., представившей удостоверение № 1320 и ордер, представителя потерпевшего Малюкова А.В.- Гончаровой О.В.,
при секретаре Садовской О.А., рассмотрев материалы уголовного дела 19060609 в отношении:
Волкова Максима Сергеевича, родившегося Дата обезличена года в ... ССР, гражданина России, не женатого, имеющего 9 классов образования, не работающего, проживающего по адресу: ..., Красноярского края, ..., ..., ранее судимого:
Дата обезличена года ... судом по ст.73 УК РФ 2 года условно с испытательным сроком 2 года;
Дата обезличена года ... судом по ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
Дата обезличена года ... судом по ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден Дата обезличена года по отбытии срока,
Дата обезличена года ... судом по п. «а» ч.3 ст.158,
п. «б», «в» ч.3 ст.69 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы,
Дата обезличена года ... судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст. 158; ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года в вечернее время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя в ... района Красноярского края, около дома Номер обезличен по ..., встретил ранее не знакомого ФИО4. Увидев у последнего сотовый телефон «SAMSUNG Е 250», ФИО2 потребовал передать ему сотовый телефон. Получив отказ, ФИО2, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, понимая, что присутствовавший ФИО4понимает и осознает противоправность его действий, игнорируя законные требования ФИО4прекратить хищение, применяя в отношении ФИО4насилие не опасное для жизни и здоровья, подавляя его волю к сопротивлению, ФИО2 нанес удар рукой в область головы ФИО4, при этом последний упал. После чего ФИО2открыто похитил принадлежащий ФИО4сотовый телефон «SAMSUNG E 250» стоимостью 4000 рублей и находившуюся в нем карту памяти на 1 Гб стоимостью 700 рублей, всего на общую сумму 4700 рублей. С похищенным имуществом ФИО2с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.
Ущерб потерпевшему ФИО4 возмещен, гражданский иск не заявлен.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину свою в полном объеме предъявленного обвинения признал и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на предварительном следствии. Подсудимый заверил суд в том, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником Ереминой О.С., а также пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Шкуратова Г.П. в судебном заявила о том, что согласна с постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО4 в своем заявлении, представленном в суд просил рассмотреть дело у его отсутствие, указав, что согласен с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ФИО3 не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Поскольку подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, наказание за совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 страдает легкой умственной отсталостью со слабо выраженными нарушениями поведения. По своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий как во время инкриминируемого ему деяния и руководить ими, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается.
Подсудимый выводы врачей-психиатров не оспаривает, его психическое состояние у суда также не вызывает сомнений.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает также уровень его психического развития в соответствии со ст.22 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает явку с повинной, возмещение ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива и наказание ему должно быть назначено по правилам ст.68 УК РФ.
В связи с тем, что ФИО2 ранее судим за совершение хищений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по настоящему уголовному делу также привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы.
С учетом приведенных выше обстоятельств, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство: Сотовый телефон марки «SAMSUNG E-250» находящийся у потерпевшего ФИО4, следует оставить последнему по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Волкова Максима Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет 4 / четырех/ месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ... суда Красноярского края от Дата обезличена года, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с Дата обезличена года.
Зачесть в срок наказания отбытое ФИО2 наказание по приговору ... суда от Дата обезличена года с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу из зала суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ИЗ-24/5 ....
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «SAMSUNG E-250» находящийся у потерпевшего ФИО4, оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Волковым М.С. содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Абанский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий С.Г. Загидулина