№1-102/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Абан 19 июля 2010 года
Судья Абанского районного суда Красноярского края Загидулина С.Г.
с участием государственного обвинителя прокурора Абанского района Красноярского
края Железного С.С..
подсудимого Сима Михаила Олеговича,
защитника Ереминой О.С., представившей удостоверение № 1320 и ордер,
потерпевшей Холодинян Т.В.
при секретаре Садовской О.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела № 20060174 в отношении Сима Михаила Олеговича, родившегося Дата обезличена года в ..., Красноярского края, русского, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием средне - специальным, не женатого, не работающего, проживающего в ..., ..., ... ..., ..., Красноярского края, ранее судимого:
Дата обезличена года по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а,г» ч.2 ст. 161, п. «а,г» ч.2 ст. 161, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
освобожден Дата обезличена года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 7 месяцев 6 дней;
Дата обезличена года по ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
освобожден Дата обезличена года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 12 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сима М.О. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В середине апреля 2010 года, в вечернее время, в ... района Красноярского края, Сима М.О., находясь в доме ФИО4 по ... ... ... в ..., после совместного распития спиртного, увидев лежавший на подоконнике окна в кухне, принадлежащий ФИО4 сотовый телефон марки «Самсунг», воспользовавшись тем, что ФИО4 спит, имея умысел на кражу чужого имущества из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 4000 рублей. С похищенным Сима М.О. с места преступления скрылся и обратив в свою собственность, распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями Сима М.О. потерпевшей ФИО4 причинил материальный ущерб в сумме 4000 рублей.
Ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, гражданский иск не заявлен.
Подсудимый Сима М.О. в судебном заседании вину в краже сотового телефона у ФИО4 не признал и пояснил, что в апреле месяце 2009 года, числа не помнит, время было около 22 часов вечера в доме ФИО7 С. распивали спиртные напитки : ФИО7 С., ФИО11 С., ФИО10 С., ФИО12 А., Палаваев В. и он / Сима/, распивали спиртное и в ограде дома ФИО7, посидев часа два, стали расходиться по домам, он в ограде дома ФИО7 возле крыльца нашел сотовый телефон, как он подбирал сотовый телефон никто не видел. На следующий день он уехал в ..., а когда приехал обратно, то узнал, что у ФИО4 пропал сотовый телефон, он отдал телефон ФИО4
Вина подсудимого Сима М.О. несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами по делу.
Так, потерпевшая ФИО4 показала суду, что в начале апреля 2010 года, число она не помнит, сожитель ФИО7С. приехал с работы и с ним была компания : Палаваев Владимир, ФИО12 Александр, ФИО11 Сергей, ФИО10 Сергей, Сима Михаил. Они распивали спиртное на кухне. Затем она стала укладывать детей спать и все вышли на улицу. Когда она ложилась спать, то телефон поставила на зарядку, лежал он на подоконнике в кухне. На следующее утро она обнаружила, что на подоконнике нет сотового телефона. Она стала выяснять у сожителя и детей, где сотовый телефон, они ответили, что не брали его. В доме сотовый телефон они не нашли. Через некоторое время Сима телефон ей вернул и сказал, что он телефон нашел.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он проживает с сожительницей ФИО4 В октябре 2009 года сожительница купила сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. В апреле 2010 года сотовый телефон у них из дома похитили. Накануне кражи в их доме находились в гостях его знакомые: ФИО11 С., ФИО10 С., Палаваев В., ФИО12 А. и ФИО6отовый телефон лежал на подоконнике в кухне, когда они распивали спиртное. Сотовый телефон он не выносил в ограду дома в тот вечер. О пропаже сотового телефона сожительница сообщила в милицию, через некоторое время похищенный сотовый телефон им вернул Сима М.л.д.49-50/.
Данные показания свидетеля ФИО7 суд принимает как достоверные и допустимые доказательства так как они согласуются с фактическими обстоятельствами по делу.
К показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании в части, что он вынес телефон на улицу и положил в ограде на перила крыльца, суд относится критически и расценивает их как ложные и безосновательные как стремление помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ усматривается, что в апреле 2010 года, число он не помнит, он был в гостях у своих соседей ФИО9ришел он в гости около 22 часов, в доме на кухне у ФИО4 Т. он употреблял спиртные напитки с ФИО7 С. - сожителем ФИО4 Т., ФИО11 С., Палаваевым В., ФИО12 А. и ФИО8о время распития спиртного он видел лежащий на подоконнике в кухне сотовый телефон в корпусе черного цвета. Сотовый телефон был включен на зарядку. Он в доме ФИО4 сильно опьянел и лег у них спать, в его присутствии пока он сидел за столом, сотовый телефон никто в руки не брал и на улицу не выносил. На следующее утро он от ФИО4 Т. узнал, что сотовый телефон с подоконника похитили. В последующем от ФИО4 Т. он узнал, что похищенный сотовый телефон вернул Сима М. л.д.51-52/.
К показаниям ФИО10 в судебном заседании в части, что он сотовый телефон в доме ФИО4 Т. не видел, суд относится критически и расценивает их как ложные, так как изменение своих показаний он в судебном заседании объяснить не смог.
Свидетель ФИО11 суду показал, что в апреле 2010 года, число он не помнит, он около 22 часов на своем автомобиле «УАЗ» ехал со своим знакомым Палаваевым В., подвезли ФИО7 С. к его дому, последний предложил зайти к нему в гости и выпить спиртного, он с Палаваевым согласились. Кроме его и Палаваева В. в доме ФИО7 распивали спиртное : ФИО7 С., ФИО12 А., ФИО10 С., ФИО6пиртное они употребляли на кухне в доме, во время распития спиртного он видел лежащий на подоконнике сотовый телефон в корпусе черного цвета, который был включен на зарядку. Они выходили во время распития спиртного в ограду дома ФИО7 курить, на улицу сотовый телефон никто не выносил и музыку с сотового телефона они на улице не слушали. Он вместе с Палаваевым первыми ушли из дома ФИО7. На следующее утро он узнал от ФИО7 С., что у них из дома похитили сотовый телефон «Самсунг». В последующем от сотрудников милиции ему стало известно, что сотовый телефон из дома ФИО7 похитил Сима М.
Свидетель ФИО12 суду показал, что в апреле 2010 года, число он не помнит, в доме ФИО7 С. он употреблял спиртные напитки вместе с ФИО7 С., Палаваевым В., ФИО11 С., ФИО10 С. и ФИО6пиртное они употребляли на кухне в доме ФИО7 С., на улицу выходили только покурить. ФИО4 включала музыку в сотовом телефоне. На следующий день у него ФИО7 С. спрашивал, не брал ли он сотовый телефон, он сказал, что не брал. Показаниями свидетеля ФИО12 опровергаются показания ФИО7 С. в судебном заседании в части, что он сам вынес сотовый телефон на улицу и положил его на перила крыльца.
Из показаний свидетеля Палаваева В. в судебном заседании видно, что распивали спиртное в доме ФИО7 С. на кухне, на улице спиртное не распивали, музыку слушали на кухне.
Из показаний вышеуказанных свидетелей ФИО11 С., ФИО12 А., Палаваева В. следует, что распивали спиртное только на кухне у ФИО7 С. и сотовый телефон на улицу никто не выносил, что опровергает показания подсудимого Сима в части, что спиртное распивали на улице.
Кроме того, вина Сима М.О. в совершении кражи подтверждается письменными доказательствами по делу :
протоколом явки с повинной Сима М.О. от Дата обезличена года, в которой он указывает, что в середине апреля 2010 года, он находясь в гостях у ФИО4, похитил у нее сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета.л.д.61/;
протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года -дома Номер обезличен ... по ... в .... В ходе осмотра установлено, что повреждений на дверях и запорных устройствах в доме ФИО4 не обнаружено, что свидетельствует о том, что не было проникновения в жилище.л.д.10-11/;
справкой от Дата обезличена года выданной ООО «Евросеть» о стоимости сотового телефона марки «Самсунг - С 3050»л.д.5/;
протоколом выемки от Дата обезличена года, в ходе которой у ФИО4 изъяты: сотовый телефон «Самсунг», гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон.л.д.13-14/;
протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, в ходе которого осмотрены: сотовый телефон «Самсунг», гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон.л.д.15-16/.
распиской ФИО4 от Дата обезличена года, в которой указано, что она получила сотовый телефон «Самсунг», гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон.л.д.19/
Доводы подсудимого в судебном заседании, что сотовый телефон он нашел в ограде дома ФИО4 и не считает, что он совершил кражу, суд признает несостоятельными, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4, показаниями свидетелей : ФИО11 С., ФИО12 А. в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО10 С. и ФИО7 С. данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что явка с повинной Сима М. соответствует фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшей, свидетелей и свидетельствую о том, что кражу совершил подсудимый.
Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что преступление, совершенное подсудимым, нашло свое подтверждение в судебном заседании, а его действия суд квалифицирует с позиции государственного обвинителя по ч.1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества. Так как в судебном заседании не нашло своего подтверждения причинение значительного ущерба потерпевшей. Из обвинения подсудимого должен быть исключен квалифицирующий признак « причинение значительного ущерба гражданину».
При определении вида и меры наказания подсудимому Сима М.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, то, что ущерб полностью возмещен, а также суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной..
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд учитывает рецидив преступлений.
Поскольку Сима совершил умышленное преступление в период условно - досрочного освобождения, то в силу ст. 70 УК РФ.
В действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений наказание ему должно быть назначено по правилам ст.68 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Сима М.О. следует назначить в исправительной колонии строгого режима
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Самсунг», гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО4 должны быть оставлены последней по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Сима Михаила Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и на основании указанной статьи назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно -досрочное освобождение Сима М.О. по приговору суда от Дата обезличена года подлежит отмене.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от Дата обезличена года и окончательно к отбытию назначить Сима М.О. 1 /один/ год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с Дата обезличена года.
Меру пресечения Сима Михаилу Олеговичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Сима М.О. под стражу из зала суда, до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в СИЗО Номер обезличен ....
Вещественные доказательства по делу: Сотовый телефон марки «Самсунг», гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО4, оставить последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.
Председательствующий С.Г. Загидулина