ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Абан13 апреля 2011 года
Судья Абанского районного суда Красноярского края Черенкова Е.В.,
с участием государственного обвинителя –прокурора Абанского района, Красноярского края, Железного С.С.,
подсудимого П.,
потерпевшей Ярусявичене Е.К.,
защитника Ереминой О.С., представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Садовской О. А.,
рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении:
П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в д. Троицк, <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего образование 8 классов, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
П. умышленно причинил смерть гр. Я. при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Я., П. и Ш. распивали спиртные напитки в доме последней, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного Я. высказал симпатию Ш., в результате чего у П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возникли личные неприязненные отношения к Я. и умысел на причинение телесных повреждений. С целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно и целенаправленно, П. стал избивать руками и ногами сидящего на диване в кухне вышеуказанного дома Я., тем самым причинил ему повреждения в виде множественных ссадин, кровоподтеков, поверхностных рвано-ушибленных ран лица, ушных раковин; кровоподтеков, ссадин в области передней поверхности грудной клетки; кровоподтеков верхних конечностей; ссадин, кровоподтеков правой нижней конечности, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; рвано-ушибленных ран и разрывов уздечки верхней и нижней губ; травматической экстракции первого верхнего зуба слева, которые квалифицируются как легкий вред здоровью; тупой травмы головы, закрытой черепно-мозговой травмы, с кровоизлиянием мягкие ткани правой височно-теменной области головы, в правую височную мышцу, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и очаговым кровоизлиянием по внутренней медиальной поверхности левой теменной доли; так как не ясен исход вреда здоровью, не опасного для человека, то степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется. От вышеуказанных телесных повреждений Я. потерял сознание. После чего у П., испугавшегося, что Я. придет в сознание и может причинить ему телесные повреждения, возник преступный умысел на убийство последнего.
С целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно и целенаправленно, П. стащил с дивана Я. на пол к печке, взял с вешалки прихожей шарф и, обмотав им шею Я., начал тянуть за концы шарфа, тем самым причинил последнему повреждение в виде механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении, на что указывает странгуляционная борозда в средней трети шеи, горизонтальная, одиночная, замкнутая; с признаками прижизненности - с кровоизлияниями в кожу, в поверхностные и срединные группы мышц шеи, с кровоизлияниями в связки гортани, и слизистую оболочку преддверия гортани; с переломом хрящей гортани - щитовидного хряща, перстневидного хряща; с переломом левого большого рога подъязычной кости и наличием общеасфиктических признаков быстрого наступления смерти (острая очаговая эмфизема легких; кровоизлияния под плевру легких и эпикард (пятна Тардье); венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных кровеносных сосудах), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Я. на месте происшествия.
Подсудимый П. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснив в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня в дом по адресу: <адрес>, где он проживал с сожительницей Ш., постучал ранее ему незнакомый парень, как он позже узнал Я. Ш. его запустила, парень начал у нее спрашивать про него (Пятибратова) кто он такой, стал Ш. говорить, что хочет жить с нею, она говорила, что не будет с ним жить, парень ударил ее по лицу. В ответ на это он (Пятибратов) ударил парня кулаком и тот отлетел. Парень схватил нож без ручки, который лежал на столе, и кинулся на него (Пятибратова) с ножом. Он (Пятибратов) схватился за ручку печи, подпрыгнул, оттолкнул парня от себя, тот упал, он начал пинать парня ногами и руками, не давал ему подняться. Парень лежал головой ближе к выходу, ногами к стене. Он (Пятибратов) взял шарф, обмотал шарфом грудь и под мышками и таким образом за шарф вытащил парня на веранду, думал, что на веранде парень очухается. Ш. ему помогала, ноги приподнимала. После этого с Ш. пошли к его матери, по дороге заходили к дяде П., которому он рассказал, что подрался, побил парня, потому что тот начал на него с ножом прыгать. У матери помылись в бане, после чего Ш. уходила, ее не было минут 30, сказала, что была в магазине. ДД.ММ.ГГГГ собрались идти домой. По дороге Ш. пошла домой, а он зашел к П., где был еще минут 30, П. спросил, что с потерпевшим, он сказал, что еще не был дома. Приехали сотрудники милиции, они все вместе пошли в дом к Ш., там обнаружили труп парня. Кто задушил парня он не знает, он признает только, что во время драки нанес парню 8-10 ударов, т.к. парень бросился на него с ножом и ударил Ш. в лицо. Исковые требования, заявленные потерпевшей, он не признает.
Суд, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, считает виновным П. в совершении вышеизложенного преступления. Вина подсудимого П. полностью подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями свидетеля Ш., данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ Я. пришел к ней в гости на <адрес>, где она жила с П. Ранее она с Я. работала, он иногда заходил просто в гости. Я. пришел к ним выпивши, с собой была бутылка водки, Я. и П. стали распивать спиртное, беседовали, может быть Я. и оказал ей какие-то знаки внимания, сказал ласковое слово, причину конфликта между ним и П. она не знает, может быть ревность. Я. ей ударов не наносил, ножа она у него не видела. Она видела, что П. бил Я., удары она не считала 10 или 15. Видела как П. душил Я. шарфом в кухне, Я. не сопротивлялся, лежал на полу, П. завязал шарф на шее узлом, один конец привязал к трубе на печи и стал затягивать, душил, пока не понял, что Я. мертв, после этого шарф с шеи не снимал. Она говорила ПятибратовуВ.В., что хватит, он сказал ей никому не рассказывать, а сам всей улице потом рассказывал, что произошло.
Свидетель Ш. также подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании (л.д. 144-146),о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с П. находилась дома, и они спали. Примерно в обед в двери дома постучались и в дом пришел Я., который принес бутылку водки. П. и Я. сели за стол и все стали выпивать. Я. сказал, что она (Ш.) ему нравится и намекнул, что хочет жить с ней. П. сначала не подал виду, что эти слова его задели и они продолжили выпивать. Когда закончилась бутылка водки, она (Ш.) пошла в магазин, где купила бутылку водки за 100 рублей, пачку сигарет «Некст» и вернулась домой. Отсутствовала она примерно минут 20, они продолжили выпивать. Когда заканчивалась вторая бутылка, П. был уже хорошо выпивший и видимо вспомнил слова Я., после чего, ничего не говоря, встал со стула и ударил по лицу сидящего на диване Я., он спросил: «За что?», П. ответил: «не за что, а так надо» и продолжил бить руками и ногами по голове и по телу Я., при этом он опирался правой рукой о трубу в печки и подпрыгивая пинал его в грудь. Я. не мог встать с дивана оказать какое-либо сопротивление, он сидел, как бесчувственный, голова была наклонена вниз, а руки лежали на ногах. Он сидел и ни слова не говорил, не сопротивлялся. От ударов он завалился на диван, и как ей показалось, он был без сознания. Она стала говорить П., чтобы прекратил избивать, а то он умрет, на что П. сказал, чтобы она не лезла, и продолжил избивать Я. Она заметила, что у него были очень бешенные глаза и он был сильно злой, почему он находился в таком состоянии она не знает. В общей сложности он нанес ему не менее 10 ударов. Когда Я. уже лежал на диване и не шевелился, П. стащил его с дивана на пол к печке, при этом у него сползла с тела куртка и кровью, которая текла из носа, он вымазал диван, пол рядом с диваном и печку. Я. оказался на полу возле печки, при этом его ноги были расположены в сторону самой кухни, а голова ближе к проходу в кухню, наклонена к печке. П. встал рядом с его головой и накинул на его шею шарф, один конец которого привязал к трубе в печке, а за второй стал тянуть руками и затягивать шарф на шее Я., от чего тот стал хрипеть, как будто задыхается. Тогда П. ногой, наступил ему на горло, и он перестал хрипеть и как она поняла, он умер. П. взял шарф на вешалке за занавеской рядом с кухней. Потом он потоптался по Я., взял покрывало с дивана, которым накрыл труп. В это время, она стояла в кухне и наблюдала, что он делает. Она боялась ему, что-либо сказать. После того как П. накрыл труп, то сказал: «Помоги его вытащить в кладовку!», на что она ответила, что не будет этого делать и тогда он сказал, что справится сам, после чего поволок труп на веранду и затащил его в кладовку, Когда П. тащил труп, она оделась и вышла на улицу. Через некоторое время он вышел из дома и закрыл за собой дверь на замок, и они пошли к его родителям. По дороге П. ей пригрозил, что если о произошедшем она кому-нибудь скажет, то ей будет хуже. Он сказал, что сам избавится от трупа и все будет нормально.
Вина П. также подтверждается показаниями свидетеля Ш., данными ею на предварительном следствии на очной ставке с П., протокол очной ставки оглашен в судебном заседании (л.д.147-154), Ш. в судебном заседании подтвердила данные ею показания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Я. пришел к ним домой и принес с собой спиртного, они стали выпивать на кухне, разговаривали. Потом П. стал избивать Я., который сидел на диване, руками и ногами, тот не сопротивлялся, только спросил, за что. Потом П. взял шарф, привязал один конец к трубе в печке, а другой завязал на шее у Я. и стал душить, наступил ему на горло ногой и тот захрипел. Потом П. взял покрывало и накрыл им Я., который признаков жизни не подавал, и сказал, чтобы она помогла ему, но она отказалась и тогда П. вытащил труп Я. в кладовку. После этого они ушли к П. и остались ночевать там.
Свидетель Ш. на представленной ей для обозрения фотографии № (л.д. 18), сделанной при осмотре места происшествия указала, что Я. лежал на полу, головой прислонившись к печи, ногами к противоположной стене, шарф П. привязал одним концом к металлической трубе на печи, трубу видно на фотографии, обмотал шарф вокруг шеи Я. и, завязав на один узел, тянул за другой конец шарфа. Свидетелю Ш. для обозрения представлено вещественное доказательство – шарф, свидетель пояснила, что это ее шарф, именно этим шарфом П. душил Я., как она уже пояснила ранее.
Показаниями свидетеля П. в судебном заседании о том, что П. - племянник ее мужа П., ДД.ММ.ГГГГ П. пришел к ним домой, сидел разговаривал с ее мужем П., когда она зашла, П. ей сказал, что он убил человека, но она не придала этому значения, он говорил, чтобы она посмотрела, что куртка в крови и кроссовки, но она крови на одежде, обуви не заметила, П. посидел, ушел. ДД.ММ.ГГГГ вечером опять пришел и сказал, что его ищет милиция, стал рассказывать, что убил человека, бил его ногой, а потом задавил шарфом. Также сказал, что если спросят, то скажет, что Танька его тяпкой убила. Она просила уйти П., сказала, что вызовет милицию.
Свидетель П. в судебном заседании также подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии (л.д.155-158), оглашенные в судебном заседании, о том, что П. уходить не стал и стал ей хвастаться, что он был в доме у своей сожительницы Ш. и там он избил парня ногами, после чего этот парень стал хрипеть и он его шарфом задушил, завернул в покрывало и вытащил в кладовку. После этого она позвонила в милицию и приехавшие сотрудники милиции увезли П. с собой. Позже ей муж П. также рассказал, что П. ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему и рассказал, что убил человека, задушил шарфом. Про П. она может сказать, что он постоянно задирается в драку, а если выпьет то постоянно дерется, вообще он очень вспыльчивый и агрессивный.
Вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П., данными им на предварительном следствии, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он с женой находился дома, около 20 часов к ним пришел его племянник П., он был в состоянии алкогольного опьянения. На кухне они немного выпили и он (П.) стал рассказывать, что до прихода к ним домой, он избил парня, который как он объяснил, недавно освободился из тюрьмы и пришел к его сожительнице Ш. П. рассказывал, что в доме у Ш. парень сидел за столом и перебирал в руках ножик, как перебирают «четки», и пальцы рук у него были в наколках, когда П. увидел у парня в руках нож, то первый стал избивать этого парня, ударил его ногой в грудь и по горлу от чего тот стал хрипеть, он не говорил, что парень угрожал ему или кидался на него с ножом. Была ли в доме Ш. он не говорил. На услышанное, он сказал П., чтобы тот вызывал милицию и скорую помощь, так как может быть парень еще живой. Когда он уходил, обратил внимание на то, что на его ногах кроссовки были запачканы кровью. Приходил П. к нему один и ДД.ММ.ГГГГ он Ш. не видел. ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время к ним домой пришли отмечать Новый год, племянница его жены С., С. и П. Около 20 часов пришел П. и когда они находились в кухне он стал хвалиться, что задушил того парня шарфиком и на покрывале спрятал в кладовке в доме Ш. Его жена сказала раз ты убил человека, будешь сидеть здесь и когда приедут сотрудники милиции, будешь объясняться им. П. сказал, что пусть приезжают и докажут, что это он его убил, так как он скажет, что это Ш. его убила. Когда приехали сотрудники милиции, они увезли П. в ОВД по <адрес>. (л.д. 177-179)
Показаниями свидетеля С., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что П. ДД.ММ.ГГГГ. когда она была у П. хвастался, что убил человека, ногой пинал, шарфиком задушил, говорил, что из-за Таньки, кого он убил она не поняла, говорил, что шарфом задушил, в покрывало завернул и выкинул в кладовку. Также говорил, что скажет, что он не убивал, на Ш. скажет, что это она убила. В этот же день приехала милиция и забрала П.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К., допрошенной на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к П., в гостях у которой были С., П. и П. Около 22 часов пришел П. и когда все находились в кухне он стал рассказывать, что убил мужика в доме у Ш., он его сначала избил и потом добил, т.е. убил его. После этих слов П. стала выгонять П. из дому, но уходить он не собирался и стал говорить, что пришел к П., она вызвала сотрудников милиции и его увезли. (л.д. 173-176)
Показаниями потерпевшей Ярусявичене Е.К., допрошенной в судебном заседании о том, что Я. приходится ей сыном. По характеру Я. был спокойным человеком, не агрессивным, в драку никогда не лез. Если и мог кого-нибудь обидеть, то только словом. Спиртными напитками злоупотреблял, когда выпивал, любил поговорить, но никогда не дрался. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что сына убили. Она сына похоронила, ею заявлен иск о взыскании с лица, виновного в смерти сына, 60 тысяч рублей, из них просит взыскать в счет материального ущерба – деньги, затраченные на похороны в размере 26 355 руб., что подтверждается квитанциями и чеками, а также деньги в сумме 33645 руб. она просит взыскать с виновного лица в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей потерей сына.
Показаниями свидетеля И. который в суде пояснил, что о совершенном П. убийстве ему известно со слов жены И,, которая сказала ему об этом по телефону. П. знает давно, по характеру тот нервный и вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и лезет в драку.
Показаниями свидетеля И,, оглашенными в судебном заседании (л.д.169-172) о том, что ей позвонила С. и спросила, слышала ли она новость, что П. убил мужика. После этого разговора она позвонила мужу, и попросила узнать что случилось. Вечером ей опять позвонила С. и сказала, что П. действительно убил мужика и спрятал его в кладовке и накрыл тряпками. Про П. может сказать что он в состоянии алкогольного опьянения становиться агрессивным и ведет себя не адекватно. По характеру он вспыльчивый человек.
Показаниями свидетеля П., допрошенной в судебном заседании, о том, что П. – ее сын, ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19 час. ее сын пришел к ней домой с Ш., мылись в бане, остались ночевать у них дома, каких-либо телесных повреждений она у сына или у его сожительницы Ш. не видела.
Показаниями эксперта Б. в судебном заседании о том, что механизм имеющегося на теле Я. телесного повреждения в виде механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении, на что указывает странгуляционная борозда в средней трети шеи, горизонтальная, одиночная, замкнутая, описанный ею в заключении, не противоречит механизму причинения данного повреждения описанному свидетелем Ш. Эксперт также пояснила, что между нанесением телесных повреждений и удушением был очень короткий промежуток времени, менее часа, а также пояснила, что затягивание петли не шее не исключает повреждение хрящей гортани и рога подъязычной кости. Тем более, что шарф был широкий и борозда также широкая. Эксперт также пояснила, что на момент осмотра свидетеля Ш. каких-либо следов телесных повреждений на ее теле она не увидела. На момент осмотра П. она также не отметила телесных повреждений, которые соответствовали бы по давности причинения ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того вина П. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:
протоколом явки с повинной П. (л.д.39), зарегистрированной в ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что П. сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ- убийстве незнакомого ему мужчины в <адрес>. Сначала он его бил ногами и руками по лицу, затем задушил шарфом сожительницы Ш. и вытащил в кладовку.
протоколом осмотра места происшествия - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, осмотрен труп Я. на шее у которого обнаружен шарф голубого цвета, обильно пропитанный веществом бурого цвета, который туго затянут на шее и завязан на узел. Также из дома изъяты вырез с клеенки, вырез с дивана, шапка, чашка, шторка, чайник. (л.д. 8-14) Изъятые предметы осмотрены следователем и постановлением следователя признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (л.д.30-34)
заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на Я. обнаружены повреждения в виде:
A) механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении, на что указывает странгуляционная борозда в средней трети шеи, горизонтальная, одиночная, замкнутая; с признаками прижизненности - с кровоизлияниями в кожу, в поверхностные и срединные группы мышц шеи, с кровоизлияниями в связки гортани, и слизистую оболочку преддверия гортани; с переломом хрящей гортани – щитовидного хряща, перстневидного хряща; с переломом левого большого рога подъязычной кости; и наличием общеасфиктических признаков быстрого наступления смерти (острая очаговая эмфизема легких; кровоизлияния под плевру легких, и эпикард (пятна Тардье); венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных кровеносных сосудах). Данная «механическая асфиксия» согласно Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, раздел 2, пункт ДД.ММ.ГГГГ, по медицинскому критерию квалифицирующего признака: «вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью», согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данное повреждение имеет признаки прижизненности; возникло незадолго до наступления смерти, в результате сдавления органов шеи при удавлении петлей из мягкого материала, сопряженной с формированием нескользящего узла, путем натяжения концов в плоскости, перпендикулярной продольной оси тела, что подтверждается горизонтальным положением странгуляционной борозды, наличием равномерной выраженности борозды. После причинения подобного повреждения смерть потерпевших обычно наступает в срок, исчисляемый минутами; и до наступления смерти гр-н Я. был в бессознательном состоянии, таким образом, не мог совершать активные целенаправленные действия - «передвигаться».
Б) Тупой травмы головы, закрытой черепно-мозговой травмы, с кровоизлиянием мягкие ткани правой височно-теменной области головы, в правую височную мышцу с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и очаговым кровоизлиянием по внутренней медиальной поверхности левой теменной доли; так как не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека, таким образом, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется.
B) Рвано-ушибленных ран, и разрывов уздечки верхней и нижней губ; травматической экстракция первого верхнего зуба слева. Данные повреждения как в отдельности, так и в совокупности, по аналогии с живыми лицам, по медицинскому критерию квалифицирующего признака: «временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что согласно Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, раздел II, пункт 8.1, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: кратковременного расстройства здоровья, по указанному признаку, согласно Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируются как легкий вред здоровью; отношения к смерти не имеют.
Г) Множественных ссадин, кровоподтеков, поверхностных рвано-ушибленных ран лица, ушных раковин; кровоподтеков, ссадин в области передней поверхности грудной клетки; кровоподтеков верхних конечностей; ссадин, кровоподтеков правой нижней конечности, которые по аналогии с живыми лицами, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, раздел II, пункт 9); отношения к смерти не имеют.
Перечисленные повреждения пунктов Б, В, Г имеют признаки прижизненности, возникли незадолго до наступления смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), обладающего ограниченной контактирующей поверхностью, с приложением травмирующей силы, достаточной для причинения указанных повреждений, в количестве не менее 13-ти ударных воздействий в область лица, правой боковой поверхности головы. В момент причинения данных повреждений гр-н Я. был обращен передней поверхностью головы к травмирующему предмету, а в пространстве мог находиться в любом, доступном для причинения повреждений положении (лежать, стоять, сидеть).
Кроме того, обнаруженные пергаментные пятна на верхних конечностях, на туловище, являются посмертными повреждениями, без каких-либо признаков прижизненности; возникли на туловище, вероятно, в результате посмертного волочения трупа; на верхних конечностях повреждения причинены, вероятно, зубами грызунов.
Смерть гр-на Я. наступила в результате механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении, на что указывает прижизненная странгуляционная борозда в средней трети шеи, горизонтальная, одиночная, замкнутая; с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, с повреждением хрящей гортани и подъязычной кости, с признаками быстрого наступления смерти; что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы. Давность наступления смерти на момент вскрытия трупа с учетом выраженности трупных явлений, соответствует в пределах 3-5-ти суток.
Обнаруженные повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей; ссадин, кровоподтеков правой нижней конечности, являются следствием активных целенаправленных действий, возможно, «характерных для борьбы и самообороны».
После причинения ран в области лица у гр-на Я. имелось умеренное наружное кровотечение, без явлений «фонтанирования».
При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 3,7 промилле, в моче - 4,0 промилле. (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ), соответствующей у живых лиц, тяжелой степени алкогольного опьянения, в стадии выведения. (л.д. 58-68)
Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ у П. повреждения в виде множественных сгруппированных линейных ссадин в области наружных поверхностей обеих предплечий; бледно-розоватого пятна по передней поверхности верхней трети правой голени, явившегося следствием заживления ссадины, данные повреждения, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данные линейные множественные ссадины в области обеих предплечий возникли от воздействия твердого предмета (предметов), обладающего острым ребром, с приложением травмирующей силы в область предплечий, сроком давности причинения около 7-8-ми суток на момент осмотра экспертом; не исключается причинения данных ссадин самим П. Бледно-розоватое пятно по передней поверхности верхней трети правой голени, явившееся следствием заживления ссадины, причинено в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), так и при падении и ударе о таковой (таковые); сроком давности причинения около 10-12-ти суток на момент осмотра экспертом.(л.д. 75-77)
Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что каких-либо повреждений ДД.ММ.ГГГГ у Ш. не обнаружено (л.д. 85-86).
Заключением судебно-медицинского эксперта судебно-биологического отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что кровь потерпевшего Я. относиться к В? с соответствующим антигеном Н, Нр2-2 группе.
Кровь обвиняемого П. принадлежит к, Нр2-2 группе.
Свидетель Ш. имеет О ? ?, Нр1-1 группу.
На шапке, вырезе с дивана, вырезе с клеенки, чашке и шторке найдена кровь человека и выявлены антигены В и Н. Кроме того, во всех пятнах установлена группа Нр2-2.
Таким образом, кровь на всех вещественных доказательствах могла произойти от потерпевшего Я., имеющего В? с сопутствующим антигеном Н, Нр2-2 группу. Вместе с тем нельзя исключить примесь в этих следах крови обвиняемого П., но при условии наличия у него повреждений, сопровождающимися наружным кровотечением.
Происхождение данной крови от свидетеля Ш. исключается. (л.д. 93-101)
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что преступление, совершенное подсудимым, нашло свое подтверждение в судебном заседании, а действия П. квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы подсудимого П. о том, что он не душил Я. суд считает несостоятельными. Доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля Ш., последовательными и непротиворечивыми, которые суд считает достоверными, принимает во внимание, показания данного свидетеля согласуются с другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы подсудимого о том, что он начал избиение Я. после того, как последний нанес удар Ш. по лицу, после чего у нее был разбит нос и пошла кровь. Доводы подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетеля Ш., которая отрицает причинение ей телесных повреждений Я., заключением судебно-медицинской экспертизы Ш., согласно которого у нее телесных повреждений не было обнаружено, а также заключением судебно-биологического эксперта, согласно которого кровь, обнаруженная на места преступления на вещественных доказательствах (диван, клеенка, чашка, шторка) Ш. не принадлежит. Суд считает необоснованными доводы подсудимого о том, что заключение экспертизы трупа, согласно которого человек, душивший Я., держал концы шарфа в плоскости, перпендикулярной телу, а именно, что заключение эксперта опровергает показания свидетеля Ш. о том, что он (пятибратов) душил Я., привязав один конец шарфа к трубе на печи, затянув узел на шее последнего, тянул за второй конец шарфа (т.е. концы шарфа не были перпендикулярны телу Ярусявичуса), кроме того, он считает, что при затягивании петли на шее не могло произойти перелома хрящей гортани и рога подъязычной кости. Доводы подсудимого в этой части опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого повреждение в виде механической асфиксии, возникло незадолго до наступления смерти, в результате сдавления органов шеи петлей из мягкого материала, сопряженной с формированием нескользящего узла, путем натяжения концов в плоскости, перпендикулярной продольной оси тела, что подтверждается горизонтальным положением странгуляционной борозды, наличием равномерной выраженности борозды. Доводы подсудимого также опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта Б., которая пояснила, что при описанной в экспертном заключении странгуляционной борозде, обнаруженной на трупе Я., не исключается такой механизм причинения повреждения, как его описывает свидетель Ш., показания которой в судебном заседании были оглашены эксперту, т.е. когда один конец шарфа привязан к трубе печи, шарф завязан вокруг шеи на узел и за другой конец шарфа тянут руками, описанный механизм не противоречит описанному ею в экспертном заключении на стр. 9 заключения (л.д.66), где указано, что повреждение возникло в результате сдавления органов шеи при удавлении петлей из мягкого материала, сопряженной с формированием нескользящего узла, путем натяжения концов в плоскости, перпендикулярной продольной оси тела, что подтверждается горизонтальным положением странгуляционной борозды, наличием равномерной выраженности борозды. Причинение данного повреждения, как пояснила эксперт при допросе, возможно при позиции травмирующего предмета, которая описана свидетелем. Также пояснила, что условно обозначенная «ось тела» - это пространственное положение, ось могла быть сзади, узел на шее трупа был несколько слева, также и описанное повреждение имеется спереди-слева. Также эксперт пояснила, что подъязычная кость очень близко расположена к хрящам гортани и затягивание петли в области шеи предусматривает повреждение хряща и подъязычной кости, тем более, что шарф достаточной широкий и странгуляционная борозда широкая, с кровоизлияниями.
Суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что ему неизвестно кто задушил Я., т.к. после того, как он избил его и оставил возле веранды, он в дом не возвращался, могла возвращаться Ш., которая уходила в магазин, после того, как они помылись в бане у матери. Доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля Ш., заключением эксперта, показаниями эксперта в судебном заседании о том, что между причинением телесных повреждений Я. и удушением был очень короткий промежуток времени, менее часа, телесные повреждения причинены незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений, имеющихся у трупа на момент осмотра.
Суд также находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что Я. на него бросался с ножом. Доводы подсудимого об этом опровергаются показаниями свидетеля Ш., последовательными и непротиворечивыми, которая отрицает наличие ножа у Я., а также заключением эксперта, согласно которого при осмотре П. на теле подсудимого отсутствовали какие-либо телесные повреждения, соответствующие по сроку давности причинения ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, в момент совершения преступления П. не находился в состоянии аффекта (внезапно возникшего душевного волнения), о чем свидетельствует отсутствие характерного для аффекта трехфазного течения динамики эмоциональных реакций, суженности сознания, восприятия, выраженной энергетической разрядки, утраты способности к дифференцированной оценке и ориентации в ситуации, а также явлений психической и физической астении в постэмоциональный период.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у П., 1983 года рождения, имеются признаки легкой умственной отсталости без значительных нарушений поведения. Выявленные расстройства психической деятельности выражены не столь значительно и не лишают П. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела, каких-либо временных болезненных расстройств психики в период инкриминируемого ему деяния у П. не выявлено. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в его действиях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других расстройств, сохранились воспоминания о содеянном. В настоящее время по своему психическому состоянию П. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ П. не нуждается. (л.д. 107-112).
Подсудимый правильность выводов комиссии врачей не оспаривает.
Суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого П., явку с повинной, виновное поведение потерпевшего Я., который пришел домой к подсудимому и оказывал знаки внимания сожительнице подсудимого Ш. в его присутствии, то, что П. не судим, характеризуется удовлетворительно, психическое состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание П., не установлено.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного П. преступления, то, что совершенное им преступление относится к категории особо тяжких, и считает, что П. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Суд считает возможным не назначать П. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначенного судом наказания достаточно для исправления и перевоспитания.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы П. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому, с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, следует оставить заключение под стражу.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Ярусявичене Е.К. на сумму 60 тысяч рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме. Потерпевшей представлены квитанции, чеки в подтверждение материального ущерба - затрат, произведенных на похороны Я. на сумму 26355 руб. Остальная сумма заявлена в возмещение нравственных страданий, связанных с потерей сына. Суд считает гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Данная сумма подлежит взысканию с подсудимого.
Вещественные доказательства: вырез с клеенки, вырез с дивана, шапка, чашка, шторка, черная куртка, шарф, образцы крови трупа Я. и контроль марли к ним, образцы крови П. и контроль марли к ним, образцы крови Ш. и контроль марли к ним, хранящиеся в камере вещественных доказательств ГСУ СК России по <адрес> следует уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять П. с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения П. – заключение под стражу– оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать П. под стражей в СИЗО-5 <адрес>.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Ярусявичене Е.К., удовлетворить. Взыскать с П. в пользу Ярусявичене Елены Казевны деньги в сумме 60 тысяч рублей.
Вещественные доказательства: вырез с клеенки, вырез с дивана, шапка, чашка, шторка, черная куртка, шарф, образцы крови трупа Я. и контроль марли к ним, образцы крови П. и контроль марли к ним, образцы крови Ш. и контроль марли к ним, хранящиеся в камере ГСУ СК России по <адрес> – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.
ПредседательствующийЕ.В.Черенкова