ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Абан 03 июня 2011 года
Судья Абанского районного суда Красноярского края Черенкова Е.В., с участием государственного обвинителя прокурора <адрес>, Железного С.С., подсудимых О.,Морозова Е.В., защитников подсудимых Солдатенко В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Ереминой О.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя потерпевшего ООО «Надежда» ФИО6, представителя потерпевшего Абанского сельпо Х., при секретаре Архиповой Т.В., рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении:
О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, имеющего образование 9 классов, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, кВ. 2, судимости не имеющего:
М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных пп. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
О., М. совершили три кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.
В ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ М., находясь в <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с О. на совершение тайного хищения имущества из помещения холодильника на территории убойного цеха, расположенного на 41 км автодороги <адрес>, в 1 км по направлению на северо-восток от <адрес>, принадлежащего ООО «Надежда». В это же время, осуществляя свои преступные намерения, М. и О., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, приехали на автомобиле «TOYOTA» микроавтобус, без гос. номеров, принадлежащем М. к вышеуказанной территории, где, продолжая реализовывать свои преступные намерения при помощи металлической арматуры, которую нашли на территории убойного цеха, взломали замок входной двери на помещении холодильника. После чего О. и М. незаконно проникли в помещение холодильника, откуда тайно похитили 306 кг мяса говядины по цене 150 рублей за 1 кг, на сумму 45900 рублей и 96 кг мяса свинины по цене 150 рублей за 1 кг, на сумму 14400 рублей, принадлежащие ООО «Надежда». Всего похитили имущества, принадлежащего ООО «Надежда», на общую сумму 60300 рублей. Своими преступными действиями М. и О.,И. причинили ООО «Надежда» материальный ущерб в общей сумме 60300 рублей. С похищенным имуществом О. и М. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Ущерб ООО «Надежда» не возмещен. Заявлен гражданский иск на сумму 60300 руб.
Кроме того, в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ М., находясь в <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с О. на совершение тайного хищения имущества из холодильника на территории убойного цеха, расположенного на 41 км автодороги <адрес>, в 1 км по направлению на северо-восток от <адрес>, принадлежащего ООО «Надежда». В это же время, осуществляя свои преступные намерения, М. и О., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, приехали на автомобиле «TOYОTA» микроавтобус, без гос. номеров, принадлежащем М. к вышеуказанной территории, где, продолжая реализовывать свои преступные намерения, при помощи металлического лома, который нашли на территории убойного цеха, взломали замок входной двери на помещении холодильника. После чего О. и М. незаконно проникли в помещение холодильника, откуда тайно похитили 392 кг мяса говядины по цене 150 рублей за 1 кг, на сумму 58800 рублей, принадлежащего ООО «Надежда». Своими преступными действиями М. и О. причинили ООО «Надежда» материальный ущерб в общей сумме 58800 рублей. С похищенным имуществом О. и М. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Ущерб ООО «Надежда» возмещен в полном объеме, гражданский иск не заявлен.
Кроме того, в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ О. и М., находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор на хищение товаро-материальных ценностей из магазина «Смешанный», расположенного в <адрес> «А», принадлежащего Абанскому сельскому торговому потребительскому обществу. В эту же ночь, осуществляя свои преступные намерения, О. и М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью обращения его в личную собственность, ппришли к магазину «Смешанный», расположенному в <адрес> «А», где, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, заранее принесенной с собой металлической монтировкой сломали замки на дверях магазина. После чего О. и М. незаконно проникли в помещение магазина, откуда тайно похитили товаро - материальные ценности: а именно: 5 кг тефтель по цене 153 рубля за 1 кг, на сумму 765 рублей, 2 спальных полотенца по цене 45 рублей за каждое на сумму 90 рублей, 19 пачек чая «Канди» по цене 20 рублей за пачку на сумму 380 рублей, 15 банок консерв «Шпроты» по цене 34 рубля за банку на сумму 510 рублей, 15 банок консерв «Сельдь» по цене 23 рубля за банку на сумму 345 рублей, 4 пачки сухого молока по цене 143 рубля за пачку на сумму 572 рубля, 12 пар носков по цене 50 рублей за пару на сумму 600 рублей, 10 пачек киселя по цене 11 рублей за пачку на сумму 110 рублей, 35 пачек жевательной резинки «Орбит» по цене 17 рублей за пачку на сумму 595 рублей, 9 пачек сливочного масла по цене 28 рублей за пачку на сумму 252 рубля, 10 плиток шоколада «Сладко» по цене 30 рублей за плитку на сумму 300 рублей, 20 плиток шоколада «Российский» по цене 42 рубля за плитку на сумму 840 рублей, 4 пачки чая «Лисма» по цене 22 рубля за пачку на сумму 88 рублей, 2 коробки конфет «Птичье молоко» по цене 166 рублей за коробку на сумму 332 рубля, 15 пачек сигарет «Бонд» по цене 23 рубля за пачку на сумму 345 рублей, 8 банок консерв «Сайра» по цене 39 рублей за банку на сумму 312 рублей, 14 банок консерв «Килька в томатном соусе» по цене 20 рублей за банку на сумму 280 рублей, 8 банок консервированного зеленого горошка по цене 28 рублей за банку на сумму 168 рублей, 5 пар зимних варежек по цене 130 рублей за пару на сумму 650 рублей, 10 пар носков по цене 145 рублей за пару на сумму 1450 рублей, 15 кг мяса корейки по цене 249 рублей за 1 кг на сумму 3735 рублей, 70 пачек сигарет «Святой Георг» по цене 17 рублей 50 копеек за пачку на сумму 1225 рублей, 70 пачек сигарет «Тройка» по цене 16 рублей 50 копеек за пачку на сумму 1155 рублей, 71 пачку сигарет «Прима войсковая» по цене 11 рублей за пачку на сумму 781 рубль, 8 бутылок пива емкостью 0,5 литра «Клинское» по цене 27 рублей 50 копеек за бутылку на сумму 220 рублей, 5 бутылок пива емкостью 3 литра «Большое» по цене 118 рублей за бутылку на сумму 590 рублей, 6 бутылок растительного масла по цене 67 рублей за бутылку на сумму 402 рубля, 8 кг 100 гр вареной колбасы по цене 210 рублей за 1 кг. на сумму 1701 рубль, 6 кг 300 гр копченой колбасы по цене 250 рублей за 1 кг. на сумму 1575 рублей и другие товаро- материальные ценности на сумму 33095 рублей 26 копеек, принадлежащие Абанскому сельскому торговому потребительскому обществу. Всего похитили имущества, принадлежащего Абанскому сельскому торговому потребительскому обществу, на общую сумму 53519 рублей 26 копеек. После этого с похищенным имуществом О. и М. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Абанскому сельскому торговому потребительскому обществу материальный ущерб на общую сумму 53519 рублей 19 копеек. Ущерб Абанскому сельскому торговому потребительскому обществу не возмещен, заявлен гражданский иск на сумму 53515 руб. 19 коп.
Подсудимый О. в судебном заседании вину свою в совершении преступления признал полностью, однако отрицал, что М. с ним совершил кражи, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Подсудимый М. вину в совершении преступлений не признал, в судебном заседании пояснил, что краж совместно с О. он не совершал, на предварительном следствии он давал признательные показания, т.к. на него оказывали психическое и физическое воздействие работники следствия, кражи он не совершал на автомобиле «Тойота», т.к. в конце ноября 2010 г. он продал автомобиль, это подтверждает свидетель Береговский. Ранее он не говорил об этом, когда закончилось следствие, он писал заявление в прокуратуру о том, что на него оказывалось психическое и физическое давление работниками следствия, какое принято решение по его заявлению ему неизвестно.
Суд, допросив представителей потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, считает виновными М., О. в совершении вышеизложенных преступлений. Вина подсудимых полностью подтверждается следующими доказательствами.
По фактам кражи в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ, а также с 22 на ДД.ММ.ГГГГ с территории убойного цеха ООО «Надежда» в <адрес>, вина подсудимых подтверждается следующим:
Показаниями представителя потерпевшего ООО «Надежда» ФИО6 в судебном заседании о том, что она является директором ООО «Надежда», организация занимается производством и переработкой сельхозпродукции. У неё в личной собственности имеется убойный цех, где осуществляется забой скота для последующей продажа мяса. Данный убойный цех она передала на безвозмездной основе ООО «Надежда» для производственной деятельности. На убойном цехе работает М., который и осуществляет работы по забою скота, также одновременно сторожит на нем и заведует всеми производственными вопросами. ДД.ММ.ГГГГ был завоз мяса говядины, точного количества она не может сказать, но по данному факту есть все бухгалтерские документы. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил М. и сообщил, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ на убойном цехе произошла кража мяса, он сказал, что взломали холодильник и вывезли мясо. М. постоянно находится в этом цехе. Есть еще сторож, но в ту ночь он не дежурил. Впоследствии было установлено, что украдено 306 кг мяса говядины, а также 96 кг мяса свинины. Подробностей данной кражи она не знает. Мясо говядины, а также свинины её организация оценивает по 150 рублей за 1 килограмм, это рыночная цена данного мяса, оно обошлось именно в данную сумму ООО «Надежда». Общая сумма ущерба в связи с данной кражей ООО «Надежда» составляет 60300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на убойном цехе находилось мясо говядины в количестве 392 кг. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил М. и сообщил, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ на убойном цехе произошла кража мяса. Также сказал, что он видел как выносили мясо, одного он поймал, а второй убежал, Мясо похитители вынесли только за забор территории и все ей вернули в тот же день, они все взвесили. Оказалось, что в этот раз украли 392 кг мяса говядины по 150 рублей за 1 килограмм, общая сумма ущерба составила в связи с данной кражей ООО «Надежда» 58800 рублей, ущерб по данной краже возмещен. По краже в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ ею заявлен гражданский иск на сумму 60300 руб., иск поддерживает. Просит данную сумму взыскать с виновных лиц.
показаниями свидетеля М., допрошенного в судебном заседании, о том, что он работает в ООО «Надежда», заведует убойным цехом, он одновременно и кладовщик и сторож, постоянно находится в данном цехе, принимает мясо, занимается забоем. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал в цех, увидел, что на двери холодильника сломан замок, дверь в помещение, со стороны, где загоняют скот, сломана, похитили говядину, свинину. Накануне он все двери закрыл на внутренние замки, а дверь холодильника на навесной. Пропало 10 частей туши говядины и 1 туша свинины, когда он пересчитал сколько мяса поступило до кражи и сколько осталось, т.к. все записывает, оказалось, что пропало 306 кг мяса говядины и 96 кг свинины. Он вызвал милицию. Впоследствии за забором нашли ляжку свинины, но мясо уже пропало. Он осмотрел территорию, мясо вытаскивали через проходы между бетонными плитами, рядом лес и дорога, по которой можно проехать. Также пояснил, что на забой мяса он приглашает каждый раз рабочих, за 4-5 дней до случившегося у него работал О., помогал забивать скот. По краже с 22 на ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснил, что в убойном цехе находились передние части коров, пропажу также он обнаружил утром. Взломали дверь во втором холодильном помещении, лом валялся, мясо вынесли через ту же дверь, что и ранее, накануне он закрыл все двери, но замок был сорван и лежал на полу. Он обошел вокруг территории убойного цеха, в 50-ти метрах нашел ляжку мяса, топор, пошел по следам в лес, увидел двоих парней, они затирали следы от машины, т.к. на снегу видны были следы машины, стали убегать, одного он догнал, это оказался О. этот раз все похищенное мясо вернули, т.к. его не успели увезти, вынесли только за забор территории.
Вина О., М. также подтверждается показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ:
Свидетеля Ф. (л.д.91-92), который показал, что ранее он занимался закупкой мяса у местного населения в <адрес>. В 10 - х числах ноября 2010 года, он точной даты не помнит к нему домой пришел О. Семен. О. спросил у него нужно ли ему мясо, говядина. О. так же сказал, что если ему нужно мясо, то он продаст ему по низкой цене. Он спросил у О., откуда у него мясо, на что О. сказал, что это не его дело. Он сказал, что надо подумать, но О. ушел и больше не приходил. Позже он узнал от местных жителей, что из убойного цеха ФИО6, из холодильника украли мясо говядины.
Свидетеля О. (л.д.86-87) который показал, что примерно в конце октября - начале ноября 2010 года М. Сергей попросил его и М. осуществить забой крупного рогатого скота в ройном цехе. В общей сложности они осуществили забой 10 коров и 1 поросенка. Все мясо они поместили в помещение холодильника. М. рассчитался с ними, отдав деньги и часть мяса свинины. Больше он на территории убойного цеха не был. О том, что с территории убойного цеха холодильника украли мясо, он узнал от местных жителей.
Несовершеннолетнего свидетеля О. ( л.д.146-152) который на следствии был допрошен в присутствии законного представителя, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с утра вместе с братом О. они ходили к автозаправке «Красный Яр», проходили мимо убойного цеха и увидели, что там стояли люди, возле них стоял какой-то автомобиль. Они останавливаться не стали и пошли дальше. На обратной дороге людей уже не было, они подошли к к убойному цеху и увидели, что на снегу лежали туши мяса. Возле мяса находился заведующий цехом М.. Когда он их увидел, то побежал за ними. Они |стали от него убегать, М. поймал Семена, а ему удалось убежать.
Несовершеннолетнего свидетеля Б. (л.д. 155-156) который на следствии, допрошенный в присутствии законного представителя, показал, что учится в 4 классе Устьянской СОШ. Примерно в конце ноября - начале декабря 2010 года О. Артем, который так же учится в их школе рассказывал ему, что в ноябре 2010 года он вместе со своим братом О. Семеном и А. Александром хотели вывезти мясо из колбасного цеха, но у них не получилось, потому что их поймал М., который работает в данном цехе. Кто похитил данное мясо он не знает.
Свидетеля А., допрошенного на следствии (л.д.157-158), который показал, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета. В ноябре 2010 года, точного числа он не помнит, примерно в 9 - 11 часов, он ехал по объездной дороге в <адрес> и увидел, что на дорогу вышли О. Семен и его брат. Семен сказал, что нашел мясо и ему нужно помочь его вывезти. О. Семен и его брат сели в машину и они поехали. Семен показывал дорогу куда ехать. Они доехали до убойного цеха, и он увидел, что лесу на снегу лежит куча мяса. Он сразу догадался, что данное мясо похищено и сказал, что не будет его вывозить. Он выехал на дорогу, О. с братом вышли из машины и он уехал.
Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого О., данными им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Ереминой О.С. (л.д.285-288, 289-290) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях и распивал спиртное. Кто то из присутствовавших, он уже не помнит, кто именно, сказал, что его искал М. Евгений. Он вышел на улицу и увидел, что недалеко от дома стоял микроавтобус который принадлежит М. Евгению. Он подошел к нему и сел в машину. М. ему сказал, что в колбасном цехе, расположенном возле <адрес>, был забой скота и сказал, что там хранится много мяса, М. предложил ему поехать и совершить кражу мяса с данного колбасного цеха. Мясо в дальнейшем М. сказал, что кому-то продаст и деньги разделят поровну. Он согласился совершить данную кражу. Они на автомобиле М. подъехали к данному убойному цеху, машину оставили возле забора. В заборе отсутствовала бетонная стена, и они через данный проем прошли на территорию колбасного цеха, подошли к двери холодильника, в котором находилось мясо. Он ранее работал на территории данного колбасного цеха и расположение территории знает хорошо. Возле холодильника висел фонарь, поэтому территория хорошо освещалась. Они с М. сломали навесной замок входной двери в холодильник, ломали каким-то металлическим прутом, который нашли на данной территории, после чего прут выкинули в снег. Зашли в холодильник, на крюках висело много мяса говядины, разрубленной на 4 части, начали выносить данные части мяса и грузить их в микроавтобус. Сколько было частей он не помнит, примерно около 10, может больше, так же они взяли одну тушу свинины. Когда загрузили все мясо, сели в микроавтобус и поехали. М. его высадил возле дома, сказал, что спрячет мясо в надежном месте, потом сдаст его и деньги они поделят пополам. После чего он пошел дальше распивать спиртное. О краже он никому не рассказывал.
После того, как они совершили эту кражу, примерно через 2 недели он решил сходить к М. и спросить у него продал ли он похищенное ими мясо, что бы забрать у него деньги. М. ему сказал, что мясо пока он не продал. М. предложил ему вновь съездить к данному убойному цеху и вновь совершить из него кражу мяса. М. сказал, что потом он продаст сразу все мясо и денег будет больше. Он согласился, на микроавтобусе М. поехали к данному убойному цеху. Изначально хотели подъехать к забору, но дорога была заметена, поэтому микроавтобус они оставили примерно в 150 - 200 метрах от территории и пошли пешком. На улице было темно, примерно 22 - 23 часа. Они подошли к помещению холодильника, на территории они нашли какую-то монтировку или лом и ею сломали замок, после чего зашли в помещение холодильника. В холодильнике висели куски говядины, разрубленные на 4 части. Они стали выносить данные куски и кидать их через забор, так как потом хотели перетаскать в машину. Они вынесли и перекинули через забор примерно 10 кусков говядины. После чего, когда перекидывали очередной кусок, то увидели что к территории колбасного цеха сворачивает какая-то машина. Он сразу же побежал вдоль забора, М. побежал к машине. Он побежал домой, немного поспал и с утра он решил сходить и перетащить мясо в лес, так как оно лежало возле забора. С собой он позвал брата Артема и сказал ему, что нужно просто сходить к колбасному цеху. Когда они шли по дороге, то он увидел, что к куче с мясом вели следы от автомобиля. Они пошли по следам к куче с мясом, когда подходили к мясу, то увидели, что там рядом с мясом сидел М. Сергей. Когда он их увидел, то побежал за ними, аони стали убегать от него. Он был пьяный, поэтому бежать не мог и остановился, а брат Артем убежал. М. привел его на территорию цеха, где уже находились сотрудники милиции. Сразу он не рассказывал ничего, так как побоялся, что его заберут в милицию.
Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого М., данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката П. (л.д. 244-246), а также при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Солдатенко В.М. (л.д.281-282) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на своем микроавтобусе марки «ТОЙОТА» катался по <адрес>. Он проезжал по улице и встретил своего знакомого О. Семена, разговорились и он уже точно не помнит кто из них предложил съездить в убойный (колбасный) цех, который расположен возле <адрес> и украсть там мясо. Мясо они решили потом кому-нибудь продать, но кому они сразу не знали. Они подъехали к данному убойному цеху, в заборе не было бетонной плиты, через дыру в заборе они прошли на территорию, пошли к холодильнику. Они оба неоднократно были на территории данного цеха и знали где находится холодильник. Возле холодильника они нашли какой-то лом или металлический прут и им стали ломать замок двери, сломали его практически сразу же. Ломали по очереди. Когда зашли в помещение холодильника, то там горела лампочка. На крюках висели куски мяса, они стали вытаскивать данные куски и складывать их в салон микроавтобуса. Взяли примерно 10 кусков говядины и 1 тушу свинины. Все похищенное мясо они отвезли домой к О. и выгрузили в ограде дома. О. сказал, что потом мясо продаст, что он знает кому можно продать и деньги они разделят на двоих, Но деньги за мясо он так и не отдал. ДД.ММ.ГГГГ он вновь встретился с О. где-то на улице, он уже точно не помнит, тот пояснил, что ранее украденное мясо пока не продал и продаст позже. Они с ним вновь договорились совершить кражу с убойного цеха и решили, что тогда можно будет продать больше мяса и будет больше денег. Они оба решили идти и обокрасть данный убойный цех. Они на его микроавтобусе подъехали к данному убойному цеху. Машину они оставили за территорией убойного цеха, так как дорога была заметена и они побоялись, что забуксуют. Они каким то железным прутом или монтажкой взломали замок и зашли во внутрь холодильника. Там так же на крюках висело мясо. Они вдвоем начали вытаскивать куски мяса и складывать их возле забора, так как до машины было таскать далеко. Решили, что сначала вынесут все мясо, а потом его заберут. Когда вынесли куски с мясом, то он пошел за машиной, так как хотел подъезжать, но О. крикнул, что к территории убойного цеха свернула какая-то машина. Он данную машину не видел, так как сразу же убежал, О. так же побежал вдоль забора к <адрес>. Он сел в машину и уехал домой. На следующий день он О. не видел. С утра когда он проснулся, к убойному цеху не поехал, так как было светло и днем данный цех работает. О совершении данных краж он никому не рассказывал. Куда О. дел мясо он не знает, он ему ничего не рассказывал. Свой микроавтобус впоследствии он продал каким-то парням за 17 тысяч рублей, колеса в данном автобусе стояли размером на 14 см, он был синего цвета.
Показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании суд принимает во внимание, эти показания подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей. Показания подсудимого О. в суде о том, что М. с ним не совершал кражи, показания подсудимого М. в судебном заседании о том, что он не совершал кражи, на следствии показания давал под психическим и физическим давлением со стороны следователя, суд не принимает во внимание. М. на следствии оба раза был допрошен в присутствии адвоката, показания, данные им на следствии являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с материалами дела, с показаниями свидетелей. Как следует из материалов проверки, проведенной по его заявлению зам. руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> Б., доводы, изложенные М. в заявлении об оказанном на него физическом, психическом давлении со стороны работников следствия не нашли своего подтверждения, опровергаются полностью объяснениями опрошенных в ходе проверки лиц, материалами проверки. Доводы М. суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.
Вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом явки с повинной О. (л.д. 93), в которой он сообщил о том, что в ноябре 2010 г. он совместно с М. совершил кражу мяса говядины, загрузив его в машину М..
- протоколом явки с повинной О. ( л.д.161), в которой он сообщил о том, что в ноябре 2010 г. он совместно с М. совершил кражу мяса говядины, похищенное вынесли за территорию цеха, воспользоваться не успели, т.к. спугнула проезжающая машина.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), в ходе которого была осмотрена территория убойного цеха, расположенная на 41 км. автодороге <адрес>. Внутри убойного цеха имеется холодильник размером 3 на 6 м. Вход в холодильник осуществляется через железную дверь. Замок имеет повреждения, выломан. В двери имеется повреждение запорного устройства. В ходе осмотра места происшествия был изъят замок, который был осмотрен, постановлением следователя признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д.28-29).
-заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35-38), которой установлено, что представленный на экспертизу навесной замок имеет повреждения в виде деформации запирающей головки дужки, царапин, вмятин полукруглой формы, расположенных на верхней плоскости и грани короба, откола части материала короба и головки засова, образованные в результате физического воздействия твердого предмета на короб замка, направленного на вырывание дужки из короба замка, например ломом, монтировкой и т.д., замок взломан способом вырывания дужки из короба замка.
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 293-299), в ходе которой О. предложил проехать к территории убойного цеха, расположенной в 1 км. от <адрес>. Подъехав к данной территории, О. указал на бетонный забор, которым огорожен данный цех и пояснил, что ранее вдоль забора шла накатанная дорога, на данный момент она задута снегом. После чего при входе на территорию убойного цеха указал на дверь, с обратной стороны от входа, так же указал на рядом расположенный сарай и пояснил, что в данном сарае он вместе М. нашли металлический лом, которым взломали замок двери, после чего зашли в помещение холодильника и стали оттуда выносить куски мяса говядины и свинины и складывать их в автомобиль. После чего с похищенным мясом уехали.
-протоколом очной ставки между М. и О. (л.д.269-272), проведенной в присутствии защитников, в ходе которой оба показали, что совместно совершили кражу мяса из убойного цеха 2 раза в ноябре 2010 года.
- справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 кг мяса говядины составляет 150 рублей, стоимость 1 кг мяса свинины составляет 150 рублей. (л.д. 79)
- справкой- распиской ФИО6 о получении мяса (л.д.106)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-104), в ходе которого осмотрена территория убойного цеха, расположенная на 41 км автодороги <адрес> – <адрес>. По периметру территория огорожена бетонным забором из плит. Со стороны двора имеется железная дверь, ведущая в здание убойного цеха. Данная дверь имеет повреждения железной части. Рядом с забором имеется тропа следов обуви. В 7 метрах от территории рядом с забором обнаружены туши с мясом. Рядом с тушей обнаружен след транспортного средства, ширина протектора 14 см. В ходе осмотра места происшествия были изъяты металлический лом, навесной замок; следы протектора обуви и следы протектора шин транспортного средства – с помощью фотосъемки, осмотрены, постановлением следователя признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (л.д. 107-108).
- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ которой установлено, что след участка протектора шины на представленном фотоснимке образованы рельефной поверхностью шины с зимним протектором, с шириной профиля не более 185 мм, например (175/ ? R 13, 185/? R 14, 165/? R 16 ), предназначенных для легковых автомобилей, малотоннажных грузовых, микроавтобусов и автоприцепов к ним. (л.д. 114-117)
- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что представленный навесной замок имеет повреждения в виде деформации запирающей головки дужки; царапин и вмятин полукруглой формы расположенные на верхней плоскости короба, откола части материала короба, соскоба части металла головки засова с минусом материала, образованные в результате физического воздействия твердого предмета на короб замка направленного на вырывание дужки из короба замка, например ломом, монтировкой и т.д. Представленный на экспертизу замок взломан способом вырывания дужки из короба замка. (л.д. 134 - 138 ).
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД по <адрес> М., Л., в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 286 УК РФ. Постановление вынесено зам. руководителя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Б. по итогам проверки по факту оказания психологического воздействия на М. сотрудниками ОВД по <адрес>.
Вина подсудимых О., М. по факту хищения имущества Абанского сельского торгового потребительского общества в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подтверждается следующим.
Показаниями представителя потерпевшего Абанского сельпо Х. в судебном заседании о том, что она является председателем Абанского сельского торгового потребительского общества. ДД.ММ.ГГГГ ей с утра позвонила продавец магазина «Смешанный», расположенного в <адрес> «А», Х. и пояснила, что ночью кто-то выломал замки в магазине и проник в помещение магазина, откуда украли почти весь товар. После чего она поехала в данный магазин, где ею совместно с продавцом магазина была проведена ревизия. В данный магазин ДД.ММ.ГГГГ был завезен товар, была привезена корейка, копченая красная рыба, сардельки, копченая колбаса, были завезены носки, так же другие товары, пиво, конфеты, сигареты и т.д. Когда она приехала в магазин, увидела, что на полу было рассыпана крупа гречка, рис. Крупа была высыпана из мешков. Практически все полки в данном магазине были пустые, товара практически не было, все было похищено. Запорные устройства все были оторваны и отогнуты. Магазин охраняется, но сторож не сидит в магазине постоянно, он приходит осматривает все ли нормально, на дверях магазина 4 мощных замка, два из них на входной двери, решетка, замки были сорваны. После кражи они начали проводить ревизию в магазине, по итогам проведенной ревизии было установлено, что в магазине имелось товара на 188086 рублей 48 копеек, долги населения на момент ревизии составили 105346 рублей 25 копеек, товара в магазине осталось на сумму 29220 рублей 97 копеек. Недостача от кражи составила 53519 рублей 26 копеек. Деньги в магазине не украли, так как выручка была до этого сдана, и денег не имелось в магазине. Ею заявлен на следствии иск на сумму 53519 руб. 26 коп., исковые требования поддерживает, просит взыскать деньги с виновных лиц.
Вина подсудимых в совершении данной кражи также подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей.
Показаниями свидетеля Х., допрощенной на предварительном следствии (л.д.215-220) о том, что работает продавцом в магазине принадлежащем Абанскому СЕЛЬПО в <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ в магазин был завоз товара завезли корейку, копченую красную рыбу, копченую колбасу, сардельки, пиво, печенье, конфеты, сигареты и другой товар. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов она замкнула магазин и ушла домой. В магазине 3 двери и 6 замков, каждая дверь замыкается на два замка. ДД.ММ.ГГГГ с утра ей позвонил сторож и сообщил, что в магазине была совершена кража. Когда пришла в магазин, то в магазине все было перевернуто, замки отсутствовали, клямки замков были согнуты. Когда зашла в магазин, то обнаружила, что из магазина были похищены почти все товары, которые там мелись. Были украдены сигареты, колбаса, консервы, сардельки и носки. В результате проведенной ревизии недостача от кражи составила 53519 рублей 26 копеек. Недостача образовалась именно из за кражи.
Показаниями свидетеля П,, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221-222) о том, что работает сторожем в магазине, принадлежащем Абанскому сельпо в <адрес>. В магазине нет помещения для сторожа, поэтому он ночью периодически ходит и смотрит за магазином. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он приходил в магазин около 24 часов. Все замки были на месте, возле магазина горел свет. Когда шел домой, то никого не видел. После чего пошел к магазину в 7 утра, когда подошел то увидел, что входная дверь открыта. Он открыл её и увидел, что остальные двери так же открыты. Он зашел в магазин и увидел, что в магазин залезли и совершили кражу. После чего сообщил об этом продавцу магазина. Кто совершил кражу ТМЦ он не знает.
Кроме того вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующим :
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167 - 172 ) в ходе которого был осмотрен магазин «Смешанный» расположенный в <адрес> «А». В ходе осмотра установлено, что наружная дверь магазина оборудована устройством предназначенным для запирания двумя замками, в месте крепления имеются древесные сколы. Так же при входе в магазин имеется еще 2 двери запорные устройства которых повреждены. В тамбуре магазина на полу лежит печенье. В магазине так же имеются полки на которых отсутствует товар. В ходе осмотра места происшествия изъят след орудия взлома путем фотографирования, постановлением следователя осмотрен, признан вещественным доказательством по делу.
- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что на представленном фотоснимке изображено два следа орудия взлома образованных в результате физического воздействия твердым предметом, имеющим рабочую часть лопаточной формы шириной не менее 23 мм, например ломом, монтировкой и т.д. (л.д. 179 - 182)
-протоколом явки с повинной О. от ДД.ММ.ГГГГ в которой он указал, что совместно с М. Евгением в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу из магазина в <адрес> товаро- материальных ценностей. (л.д. 223)
-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ О., проведенной в присутствии защитника, в ходе которой О. предложил проехать к магазину Абанского сельпо, расположенному на <адрес> «А». Подъехав к данному магазину, О. указал на; место возле водокачки и пояснил, что он вместе с М. оставили автомобиль возле данной водокачки и пошли совершать кражу из магазина, М. взял с собой монтировку. О. указал на входную и дверь и пояснил, что на данной двери они сломали 2 замка, так же сломали замки на остальных дверях. Ломали по очереди, выходили, смотрели, что бы никто из посторонних не шел. Зайдя в магазин, О. указал на печь и пояснил что там лежали мешки. Один или два были пустые с остальных они вытряхивали крупы. В данные мешки они складывали весь товар, который был на прилавках и на полках. После чего данные мешки за 2 раза загрузили в машину (л.д. 293-299
- Актом результата проверки ценностей (л.д.189), Товаро-денежным отчетом (л.д.190-197)
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД по <адрес> М., Л., в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 286 УК РФ. Постановление вынесено зам. руководителя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Б. по итогам проверки по факту оказания психологического воздействия на М. сотрудниками ОВД по <адрес>.Копией долговой книги (л.д.198)
Вина подсудимых также подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимых, данными ими на следствии:
Показаниями подсудимого О. (л.д. 289-290), допрошенного в присутствии зашитника в качестве обвиняемого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своей тетке О. Елене, где распивал спиртное. Ночью, он точного времени не помнит, но на улице уже было темно, у них закончилось спиртное и он пошел за водкой. На <адрес> он встретил М. Евгения, который ехал на своем микроавтобусе. М. остановился, и он попросил свозить его за спиртным. Тот согласился. Купил спиртное и М. повез его обратно. Когда проезжали мимо магазина, который расположен внизу <адрес>, возле речки, М. предложил ему обокрасть данный магазин. Они оба знали, что данный магазин никем не охраняется, сторожа там так же нет. Он согласился совершить кражу, так как был пьяный, денег у него так же не было. Микроавтобус они оставили возле магазина, примерно за 50 метров. М. пошел к машине и принес монтажку и 2 пары тряпочных прорезиненных перчаток. Они начали монтажкой ломать замки на входной двери, взломали замки, было 2 замка, ломали по очереди. После чего взломали замки на второй двери, она была железная, и так же взломали замки на третьей двери. В магазине брали все, что попадалось. Весь товар грузили в мешки. Мешки они брали в магазине, то есть высыпали из них крупы, соль и другие продукты, в них складывали товар. В магазине они свет не включали, весь товар брали в темноте. Он засовывал в мешки различные консервы, сгущенку, пиво бутылочное разных марок и пластиковые бутылки. Так же брал пакеты с печеньем, так же брал другой товар, который попадался под руки. Вместе с М. взяли 4 мешка с товаром, точно пояснить не может, может взяли больше. Что брал М. он не знает, он на него внимания не обращал. Куда М. дел монтажку он не знает. Замки которые взламывали, они оставили в мешках с товаром. После чего он в машине взял бутылку растительного масла и пакет сахара и принес к О. Елене. Эти продукты он оставил на столе, но О. этого не заметила, так как находилась в запое несколько дней. М. сказал, что весь товар он спрячет и через некоторое время они его разделят, так как товар дома было хранить опасно. Больше он М. не видел. Из похищенного он ему ничего не отдал, сказал, что рассчитается потом. Кражу совершил, потому что был пьяный.
Показаниями М., допрошенного на следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в прсутствии защитника (л.д. 281-282) о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретил О. Семена, тот был пьяный, сказал, что идет в магазин за спиртным, он предложил его свозить его за спиртным. Когда возвращались обратно, то проезжали магазин, который расположен внизу <адрес>, О. ему предложил совершить кражу из данного магазина. Они знали, что данный магазин никем не охраняется, они знали, что сторожа там так же нет. Они оставили машину примерно в 30 - 40 метрах от магазина. После чего подошли к двери мазина, там над дверью горел свет. Они посмотрели, рядом никого не было, он пошел в машину взял мантировку и они начали ломать замки на одной двери. Было 2 замка, Ломали по очереди, после чего сломали еще 2 замка на двери с решеткой и на третьей двери, замки ломал О.. Сломанные замки забрали с собой. После чего зашли в магазин, света там не было. В магазине они нашли несколько мешков, О. высыпал какие-то крупы. В мешки они складывали товар, брали то, что попадалось под руки, консервы, шоколадки, семечки, пиво, соки. После чего мешки загрузили в машину. Куда они дели похищенный товар он пояснять не желает. Кражу совершили, потому что не было денег, хотелось попить пива. После чего микроавтобус он продал каким-то парням, они не с их деревни, он их просто встретил. Продал он им свой микроавтобус за 17000 рублей. Колеса в данном микроавтобусе стояли размером на 14 см, сам автомобиль был синего цвета.
Суд принимает во внимание показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, считает их достоверными, эти показания последовательны, согласуются с материалами дела, подтверждаются показаниями свидетелей.
Суд не принимает во внимание показания подсудимого М., данные им в суде, о том, что он не совершал краж вместе с О., что на него на следствии оказали давление и заставили дать такие показания, считает их недостоверными. Как установлено в судебном заседании, показания М. на следствии последовательны и непротиворечивы, он допрошен несколько раз, каждый раз в присутствии разных адвокатов. Как следует из проверки, проведенной по его заявлению зам. руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> Б., доводы, изложенные М. об оказанном на него психологическом, физическом давлении со стороны работников следствия не нашли своего подтверждения, опровергаются полностью объяснениями опрошенных в ходе проверки лиц, материалами проверки. Доводы М. суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.
Доводы М. о том, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании то, что кражи совершались на автомобиле «Тойота», принадлежащем М. суд не принимает во внимание, считает недостоверными, Как следует из показаний М., О. на предварительном следствии, последовательных и непротиворечивых, в присутствии адвокатов, явок с повинной О., кражи были совершены с помощью автомобиля микроавтобус «Тойота», синего цвета, с колесами на 14 см. Данные показания подтверждаются материалами дела, в том числе и тем, что с места происшествия был изъят след колеса, согласно выводов трасологической экспертизы, с шириной профиля не более 185 мм (не исключено 185/? R14), предназначенных для легковых автомобилей, в том числе для микроавтобусов.
Суд не принимает во внимание и считает недостоверными показания свидетелей Б., Т., К. о дате приобретения у М. автомобиля, данные свидетели не смогли назвать точную дату приобретения автомобиля у М., их показания противоречивы.
Суд также считает недостоверными показания подсудимого О. в суде о том, что М. не совершал с ним кражи, не принимает их во внимание. Показания в этой части подсудимого не подтверждаются материалами дела, вызваны желанием помочь М. избежать уголовной ответственности за совершение преступлений.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что преступления, совершенные подсудимыми, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Действия О., М., каждого, по каждому факту хищения, совершенного с 09 на ДД.ММ.ГГГГ, с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, с 1 на ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по пп. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), каждое - как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Подсудимые совершили преступления средней тяжести.
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № М. выявляет признаки инфантильного расстройства личности. Указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно и не лишали способности М. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемых ему деяний у М. не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время М. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания по ним. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается.
В судебном заседании подсудимый не оспаривал правильность выводов врачей-экспертов.
Суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого О., полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому факту хищения, возмещение ущерба ООО «Надежда» по факту хищения в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, наличие малолетнего ребенка, то, что потерпевшие не настаивают на строгом наказании, судимости не имеет.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого О., судом не установлено.
Суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого М. возмещение ущерба ООО «Надежда» по факту хищения в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, наличие малолетнего ребенка, то, что потерпевшие не настаивают на строгом наказании, психическое состояние здоровья подсудимого, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, не судим, положительно характеризуется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого М., судом не установлено.
На основании вышеизложенного суд считает возможным назначить подсудимым наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск ООО «Надежда» о взыскании с подсудимых ущерба, причиненного преступлением в размере 60300 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Деньги в сумме 60300 руб. следует взыскать солидарно с О., М. в пользу ООО «Надежда». Гражданский иск Абанского сельского торгового потребительского общества о взыскании с подсудимых ущерба. причиненного преступлением, в размере 53519 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. Деньги в сумме 53519 руб. 19 коп. следует взыскать солидарно с О., М. в пользу Абанского сельского торгового потребительского общества.
Вещественные доказательства: мясо говядины в количестве 392 кг, хранящееся у представителя потерпевшей ООО «Надежда» ФИО6, следует передать представителю потерпевшей ФИО6, замок навесного типа,металлический лом, хранящиеся в камере хранения ОВД, уничтожить, фотоснимок следа участка протектора шины, фотоснимок следов участков протекторов подошв, фотоснимок с изображением следов орудия взлома, хранящиеся при деле, следует оставить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать О., М., каждого, виновными в совершении трех преступлений, предусмотренных пп. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), каждое, и назначить наказание:
О. по пп. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ)- по факту кражи в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ – в виде обязательных работ на срок 190 (сто девяносто) часов.
по пп. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ)- по факту кражи в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ – в виде обязательных работ на срок 180 сто восемьдесят) часов.
по пп. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ)- по факту кражи в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ – в виде обязательных работ на срок 190 (сто девяносто) часов.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательно О. наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
М. назначить наказание по пп. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ)- по факту кражи в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ - в виде обязательных работ на срок 190 (сто девяносто) часов.
по пп. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ)- по факту кражи в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ – в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов
по пп. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ)- по факту кражи в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ – в виде обязательных работ на срок 190 (сто девяносто) часов.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательно М. наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Зачесть в срок наказания О. время задержания с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания М. время задержания с 09 по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения М., О. оставить прежней – подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с О., М. деньги в сумме 60300 руб, солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Надежда».
Взыскать с О., М. деньги в сумме 53519 руб 19 коп., солидарно, в пользу Абанского сельского торгового потребительского общества.
Вещественные доказательства мясо говядины в количестве 392 кг, хранящееся у представителя потерпевшей ООО «Надежда» ФИО6 передать представителю потерпевшей ФИО6, замок навесного типа,металлический лом, хранящиеся в камере хранения ОВД, уничтожить, фотоснимок следа участка протектора шины, фотоснимок следов участков протекторов подошв, фотоснимок с изображением следов орудия взлома, хранящиеся при деле, оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Абанский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий Черенкова Е.В.