П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Абанского районного суда Красноярского края Юдина Л.М.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Абанского района Войнича А.А.,
подсудимого Петрович Сергея Владимировича,
защитника Ереминой О.С., представившей удостоверение № и ордер,
при секретаре Федоровой О.В., а также потерпевшего ФИО4,
рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении Петрович Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием начальным профессиональным, женатого, работающего охранником у ИП Астраханцева, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Петрович С.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный знак С988ХР42, перевозя на переднем сиденье пассажира ФИО4, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, не пристегнутого ремнем безопасности, двигался по автодороге Залипье-Турово, в сторону д. <адрес>. Двигаясь на 3 километре указанной автодороги, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения, со скоростью около 120 км/час, Петрович С.В. не учел дорожные условия (гравийное покрытие дороги), нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, обзывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Избранная скорость не обеспечивала безопасности движения и возможности осуществлять постоянный контроль над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. Управляя автомобилем с указанными нарушениями, Петрович С.В. не справился с управлением автомашиной и в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения выехал на левую сторону дороги, нарушая п. 9.9 Правил дорожного движения, запрещающий движение по обочинам, выехал на левую по ходу движения обочину дороги, а затем, за пределами проезжей части дороги, допустил опрокидывание автомобиля. В результате пассажиру ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы шейного отдела позвоночника с подвывихом пятого шейного позвонка, переломом нижнего суставного отростка справа шестого шейного позвонка; закрытой травмы грудной клетки с компрессионным переломом тела третьего грудного позвонка 1ст. и переломом седьмого правого ребра по задней подмышечной линии; наличием ссадин волосистой части головы. Данная травма в совокупности повреждений отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании просил уголовное дело в отношении Петрович С.В. производством прекратить в связи с примирением и заглаживанием им причиненного вреда.
Государственный обвинитель Войнич А.А. в судебном заседании не возражал против прекращения дела производством.
В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации,оссийской едерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Петрович С.В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, максимальное наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы, а поэтому относится к категории преступлений средней тяжести.
Учитывая, что Петрович С.В. примирился с потерпевшим ФИО4 и загладил причиненный потерпевшему вред, то при таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело в отношении Петрович С.В. может быть прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Петрович Сергея Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, дальнейшим производством прекратить.
Меру пресечения в отношении Петрович С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21102, хранящийся на площадке Абанского ОВД, фрагмент бампера автомобиля, корпус зеркала заднего вида, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Абанского ОВД, передать Петрович Сергею Владимировичу.
Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Абанский районный суд.
Судья