ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Абан 26 января 2011 года
Судья Абанского районного суда Красноярского края Черенкова Е.В.,
с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Абанского района, Красноярского края, Егорова В.А.,
подсудимого И.,
потерпевшего У.,
защитника Ереминой О.С., представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Садовской О.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении:
И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, имеющего среднее специальное образование, работающего кочегаром ООО «ЖКХ <адрес>», проживающего по адресу: <адрес>, судимого
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес>, по ч.1 ст. 112 УК РФ к одному году лишения свободы условно, с испытательным сроком в один год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
И. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут И. употреблял спиртные напитки в кафе «Встреча» по ул. 1 мая, <адрес>, совместно с Жук Н.Н., в ходе употребления спиртного между ними произошел конфликт, и в кафе по сообщению бармена кафе Г. A.M. о противоправном поведении И. и Жук Н.Н. прибыл наряд ППСМ ОВД по <адрес> в составе: Ф, Ю. и У.,В., которые доставили И. в ОВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Около 19 часов 40 минут у И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в здании ОВД по <адрес> по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на применение насилия в отношении У., являющегося представителем власти - милиционером патрульно-постовой службы отделения ППСМ Отдела внутренних дел по <адрес>, назначенным на эту должность приказом ОВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с целью воспрепятствования исполнению служебных обязанностей У.
Реализуя свой умысел И., проходя по коридору здания ОВД по <адрес>, развернулся и ударил своим лбом позади идущего У. в область лица, тем самым причинил последнему повреждения в виде ссадины на нижней губе справа и ссадины на верхней губе по центру, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Подсудимый И. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Встреча» с Жук Натальей, в кафе приехал наряд милиции, сотрудники милиции попросили его проехать в ОВД. Он сам прошел и сел в задний отсек патрульного автомобиля, в адрес милиционеров нецензурно не выражался, приехали в ОВД, прошли в дежурную часть, когда проходили по коридору, он почувствовал удар в спину, потом пинок в ногу, как он понял от потерпевшего У., т.к. тот шел сзади, он развернулся и спросил: «Что беспределете?» В ответ на это сотрудники милиции его повалили и начали пинать, он не помнит, чтобы кого-либо из сотрудников милиции он ударил, но допускает, что мог задеть локтем или рукой потерпевшего У. при падении на пол, когда ему заламывали руки. От действий сотрудников милиции у него опухла правая щека, на голове была шишка, был синяк под глазом. Также, когда его вели по коридору, он падал, т.к. потерял сознание, он упал лицом вниз на левую сторону, потом перевернулся на правую. В это время к нему сотрудники милиции силу не применяли, он сам поднялся, потом разговаривал с Т. Когда его опрашивали по поводу случившегося, он отказался получить направление на медицинское освидетельствование, не может пояснить почему это сделал, в больницу по поводу причиненных ему телесных повреждений он также не обращался.
Суд, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, считает виновным И. в совершении вышеизложенного преступления. Вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего У. в судебном заседании о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе наряда ППСМ ОВД <адрес>, куда также входили Ф и Ю., по указанию дежурного ОВД выехали в кафе «Встреча», т.к. там И. и Жук Н.Н. устроили скандал. Когда приехали, Жук Н. уже забирали родители, а И. в кафе выражался нецензурно, он представился И., был в милицейской форме, попросил его проследовать в ОВД для установления личности и разбирательства. И. самостоятельно прошел в патрульную машину, физическую силу к нему не применяли, когда он шел, то выражался в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью. Когда приехали к ОВД и прошли в здание, в темном коридоре здания ОВД И., который шел впереди него, резко развернулся в его сторону и нанес ему удар лбом в область лица. От удара у него были разбиты нижняя и верхняя губа. Он окликнул Ю., и они вместе заломили И. руки за спину и опустили его на пол. Спецсредства в виде наручников к И. они не применяли. Он или другие сотрудники милиции И. ударов не наносили. По поводу случившегося он написал рапорт, на следующий день прошел медосвидетельствование, считает, что И. его ударил как сотрудника милиции, из-за того, что он и ранее помогал доставлять И. в милицию. Претензий к И. в настоящее время он не имеет.
показаниями свидетеля Ю., допрошенного в судебном заседании, о том, что он является милиционером ППСМ ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он в составе наряда милиции находился на дежурстве вместе с У., Ф, когда поступило указание из дежурной части о необходимости выехать в кафе «Встреча». Когда они зашли в кафе, там был И., который выражался нецензурно, в кафе было около 10 человек посетителей. И. представились, попросили документы, удостоверяющие личность, он сказал, что документов нет, тогда его попросили проехать в ОВД для установления личности, пригласили пройти в патрульный автомобиль. Он проследовал добровольно, но по пути пнул пластиковый стул, который отлетел в угол кафе. В помещении ОВД, куда приехали, он (Ю.) шел впереди, за ним шел И., последним У., Ф шел самым первым, т.к. открывал двери. Проходя по темному коридору, он обратил внимание на то, что И. замешкался и остановился, он оглянулся выяснить в чем дело и видел как И., развернувшись в сторону У., мотнул головой, а затем он видел, что у У. рассечены губы. К И. он и У. применили силу, заломили ему руки за спину и опустили на пол, при этом И. не падал, он шумел, кричал минуты две, но потом успокоился. Наручники к И. не применяли, т.к. не было необходимости, И. в ОВД проследовал сам, шел спокойно, после того, как ударил У., через некоторое время сам успокоился. Позже, при движении по коридору ОВД И. симулировал обморок, при этом он на ровном месте со всего маху упал на пол лицом вниз на правую сторону и лежал так, пока не пришла Т., которую вызвали в связи с доставлением И., т.к. он состоит на учете в УИИ ОВД, а она начальник УИИ. Когда пришла Т., И. сам поднялся и разговаривал с нею.
Аналогичными показаниями свидетеля Ф, допрошенного в судебном заседании, который также пояснил, что при доставлении И. в ОВД, когда вели последнего по коридору ОВД он (Ф) оглянулся на какой-то шорох и увидел как И. ударил головой У. в челюсть, У. рукой схватился за губы. Также пояснил, что И. при доставлении никто не бил, каких-либо телесных повреждений у него он не видел.
Показаниями свидетеля Т., допрошенной в судебном заседании о том, что она является начальником уголовно-исполнительной инспекции, ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону сообщили, что в ОВД доставили И., который состоит на учете в УИИ, как условно осужденный. Когда она приехала в ОВД, И. лежал на полу, она подошла к нему, сказала, что актер с него некудышний, И. сразу подскочил, шумел, был недоволен доставлением в ОВД, при ней кулаком стучал в стену. Ей он не высказывал никаких претензий по поводу действий работников милиции, каких-либо видимых телесных повреждений на лице или теле И. она не заметила. За время отбывания И. условного наказания она к нему претензий не имеет, обязанности суда при отбытии условного наказания он не нарушал.
Показаниями свидетеля Б. в судебном заседании о том, что он является зам. руководителя следственного отдела по <адрес> Следственного Комитета РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ брал объяснения от И. по поводу причинения сотруднику милиции телесных повреждений. И. ему никаких жалоб на сотрудников милиции не высказывал, телесных повреждений он у И. не видел на лице или на теле, он выписал И. направление на медицинское освидетельствование, т.к. он обязан выдать направление потерпевшему и подозреваемому, но тот отказался без объяснения причины получить направление, о чем собственноручно написал в своем объяснении.
Показаниями свидетеля Б. в судебном заседании, которая пояснила суду, что И. ее сын, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что сына забрали в милицию, когда она приехала в ОВД, увидела там Т., которая ей сказала, что ее сын ударил сотрудника милиции. Сын ее в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив, а когда трезвый помогает всем, у него есть дочь Яна, которой он занимается, много времени проводит с дочерью, платит алименты на ее содержание.
Вина И. также подтверждается показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ:
свидетеля Г. (л.д. 79-81) о том, что она работает поваром-барменом в кафе «Встреча», в кафе она приехала примерно в 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в кафе находились посетители, среди которых были И., Жук Н., они были в состоянии алкогольного опьянения, вели себя вызывающе, что-то кричали, выражаясь нецензурно. Затем они стали между собой выяснять отношения, бить посуду и раскидывать стулья. Она позвонила в ОВД по <адрес> и вызвала милицию, чтобы успокоили И. и Жук Н.Н.. Сотрудники милиции приехали через 10 минут, И. и Жук Н.Н. все еще скандалили, И. сотрудники милиции попросили пройти с ними из кафе, он встал со стула, направился к выходу, по дороге к выходу швырял стулья, находящиеся у него на пути.
Аналогичными показаниями свидетеля Т. (л.д.82-85).
Вина И. в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия (л.д.7- 12) с фототаблицей и схемой к протоколу осмотра –согласно которого осмотрен коридор на первом этаже здания ОВД по <адрес>, осмотр произведен с участием потерпевшего У., который показал место, где И. нанес ему удар в область лица.
- выпиской из приказа ОВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении У. на должность милиционера ППСМ ОВД по <адрес> (л.д.54)
- должностной инструкцией милиционера отделения ППС ОВД по <адрес> У. (л.д. 55-63)
- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ гр. У. (л.д.43-44), согласно выводов которой при проведении ДД.ММ.ГГГГ медицинского обследования У. была обнаружена ссадина на нижней губе справа и ссадина на верхней губе по центру, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные признаки которого (которых) на повреждениях не отобразились, давностью до 1 суток ко времени проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть от однократного травмирующего воздействия.
- заключением судебно-медицинской экспертизы И. (л.д.50-51), согласно выводов которой при проведении и экспертизы ДД.ММ.ГГГГ на теле И. повреждений обнаружено не было.
- письменными объяснениями И., данными им ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется написанный им собственноручно отказ от получения направления на освидетельствование (л.д.17)
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что преступление, совершенное подсудимым, нашло свое подтверждение в судебном заседании, а действия И. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля Жук Н.Н., данные ею на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Встреча» у нее с И. не было конфликта, они не ругались, не ссорились. Показания данного свидетеля опровергаются материалами дела, противоречат показаниям потерпевшего У., свидетелей Ю., Ф, допрошенных в судебном заседании и показаниям свидетелей Т., Г., оглашенным в судебном заседании.
Доводы подсудимого о том, что он не наносил удара потерпевшему У., а также о том, что ему сотрудники милиции нанесли ему удары по лицу и телу, и именно от их действий у него был синяк под правым глазом, припухла правая щека, суд считает необоснованными, не принимает во внимание. Доводы подсудимого противоречат материалам дела, не подтверждаются показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевшего. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, потерпевшего следует, что И. при доставлении в ОВД или позже сотрудники милиции ударов не наносили, а также свидетели отрицают наличие у И. на лице или теле каких-либо телесных повреждений.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что телесных повреждений он у И. не видел, И. при даче ему объяснений ДД.ММ.ГГГГ жалоб не высказывал на действия сотрудников милиции, от получения направления на освидетельствование И. отказался, этого не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании.
Суд не принимает во внимание показания свидетелей Б., У., Н. в судебном заседании о том, что у И. имелись телесные повреждения на лице справа, показания данных свидетелей опровергаются материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей Т., Б., Ю., Ф и потерпевшего У., последовательных и непротиворечивых как на следствии, так и в суде. Кроме того, свидетели Б., У., Н. не присутствовали при доставлении И. в ОВД, суд считает, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела: Б. – мать подсудимого, У., Н. - друзья подсудимого, их показания вызваны желаем помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. И. совершил преступление средней тяжести.
Суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого И., наличие малолетнего ребенка, удовлетворительные бытовые характеристики, то, что И. работает, по месту работы характеризуется положительно, мнение потерпевшего, который на настаивает на строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в суде не установлено.
Суд считает, что подсудимому И. с учетом того, что им совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное И. по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, наказание И. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Меру пресечения И. в связи с необходимостью отбывания реального лишения свободы следует оставить прежней – заключение под стражу.
В соответствии с п. «А» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы И. следует назначить в колонии-поселении, определив в соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ (до вынесения приговора содержится под стражей) следование в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст. ст. 75,76 УИК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному И. наказанию частично присоединить наказание, не отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить И. к отбытию 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, определив порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.
Срок наказания исчислять И. с ДД.ММ.ГГГГ.
Избранную И. меру пресечения в виде заключения под стражей в СИЗО-5 <адрес> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.
Председательствующий Е.В.Черенкова