ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Абан 18 мая 2011 года
Судья Абанского районного суда Красноярского края Черенкова Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>, Дубро В.И., подсудимого Ш., защитника подсудимого Ереминой О.С., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Садовской О.А., рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении:
Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего образование 9 классов, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Богучанским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 226 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, приговор изменен кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, считать осужденным по ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Освобожден от отбывания наказания условно-досрочно постановлением Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 1 год 05 мес. 07 дн.
ДД.ММ.ГГГГ Абанским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в два года
ДД.ММ.ГГГГ Абанским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ, с частичным присоединением наказания, назначенного приговором Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ш. совершил тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ш., находясь в <адрес>, имея умысел на совершение угона автомобиля «ВАЗ-21070», принадлежащего А., пришел к гаражу, расположенному в ограде <адрес>, кВ. 1, по <адрес>, где проживает А. Осуществляя преступный умысел, Ш. проник в вышеуказанный гараж, открыв запорное устройство на воротах гаража при помощи металлической стойки от культиватора, которую нашел возле ворот гаража. Находясь в помещении гаража, Ш.увидел хранившиеся в нем автомобильные колеса, при этом у Ш. возник умысел на кражу чужого имущества. Осуществляя преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, Ш. похитил два автомобильных колеса в сборе марки «Я 512», размером 175/70 R 13, стоимостью 2000 руб. каждое, на общую сумму 4 тысячи рублей, принадлежащие А. С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил А. материальный ущерб на сумму 4 тысячи рублей. Ущерб не возмещен. Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 4 000 рублей.
Подсудимый Ш. в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину свою в полном объеме предъявленного обвинения признал и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на предварительном следствии. Подсудимый заверил суд в том, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им в соответствии с требованиями ч.2 ст. 315 УПК РФ.
Государственный обвинитель Дубро В.И. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший А., будучи извещенным надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, просил заявленный им гражданский иск удовлетворить.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Гос.обвинитель в суде просил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ, исключить из его обвинения квалифицирующий признак совершения кражи с проникновением в помещение, в связи с тем, что в обвинительном заключении не указано, что Ш. проник в помещение гаража с умыслом на хищения колес, в обвинении указано, что Ш. незаконно проник в помещение гаража, реализуя преступный умысел на угон автомобиля. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения Ш. квалифицирующий признак кражи, совершенной с проникновением в помещение, предусмотренный п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Суд считает, что при этом не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Суд квалифицирует действия Ш. по ч.1 ст.158 УК РФ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Поскольку подсудимый Ш. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, наказание за совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.
Согласно выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов Ш. выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Степень выраженности расстройств психической деятельности такова, что не лишала и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения правонарушения, так и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Суд находит выводы врачей правильными, поскольку они соответствуют материалам дела, данным о личности подсудимого, убедительно аргументированы. Сам подсудимый правильность выводов врачей комиссии не оспаривает.
Суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Ш., полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, психическое состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ш., суд признает рецидив преступлений.
Суд считает, что подсудимому Ш., с учетом того, что по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, им совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, назначенного по приговору Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Ш. по приговору Абанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, наказание Ш. с учетом времени совершения преступления по настоящему приговору и предыдущих приговоров должно быть назначено с применением правил, предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным за преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров - с присоединением неотбытого наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения подсудимому Ш., с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, следует изменить на заключение под стражу.
В соответствии с п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Ш. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, т.к. в действиях Ш. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.
Подсудимый Ш. исковые требования потерпевшего А. признал в судебном заседании в полном объеме, на сумму 4000 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск А. о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением, в размере 4000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вещественные доказательства: выпил древесины ворот со следом орудия взлома, стойку культиватора, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, следует уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить наказание за данное преступление в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ назначить Ш. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Ш. наказанию частично присоединить наказание, не отбытое им по приговору Абанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Ш. к отбытию 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять Ш. с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть Ш. в срок наказания, наказание, отбытое им по приговору Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Ш. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу из зала суда и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-5 <адрес>.
Взыскать с Ш. в пользу А. деньги в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Вещественные доказательства: выпил древесины ворот со следом орудия взлома, стойку культиватора, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Абанский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий Черенкова Е.В