П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
п. Абан 19 сентября 2011г.
Абанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Сумачевой Н.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Егорова В.А.,
подсудимого С.,
защитника – адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов Ереминой О.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес>вой коллегией адвокатов,
при секретаре Захаровой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края материалы уголовного дела в отношении
С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего среднее образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не судимого, проживающего в <адрес> края по <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
у с т а н о в и л:
С. неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения мотоциклом марки ИМ 38103 «Урал» государственный номер 8248 АЕ 24, принадлежащим К. и находящимся возле указанного дома.
В вышеуказанное время С., зная о том, что он не имеет прав на управление данным мотоциклом, при помощи ключа замка зажигания произвел запуск двигателя мотоциклом марки ИМ 38103 «Урал» государственный номер 8248 АЕ 24 и поехал на нем по <адрес>. Через некоторое время оставил мотоцикл в ограде дома своей знакомой по адресу: <адрес>1, где мотоцикл и был впоследствии обнаружен.
Потерпевшие К. и Х. (привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего постановлением Абанского районного суда) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили суду заявления о прекращении уголовного дела в отношении С. в связи с примирением сторон, указав, что ущерб им возмещен, претензий к С. не имеют.
Суд, изучив материалы дела, заслушав подсудимого С., государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Егорова В.А., защитника – адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов Еремину О.С., приходит к выводу, что основания для прекращения уголовного дела имеются.
Как следует из справки МБУЗ «Абанская ЦРБ» С. на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д. 75).
Как следует из справки-характеристики Администрации Абанского сельсовета <адрес>, С. проживает с отцом, не женат, постоянного места работы не имеет, подсобное хозяйство не содержит. На комиссиях при Абанском сельсовете не рассматривался (л.д. 76).
Согласно справке о составе семьи, выданной на основании записей в похозяйственной книге, С. имеет следующий состав семьи: отец – С., брат – С.
Как указано в справке-характеристике УУП МО МВД РФ «Абанский», С. нигде не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, за мелкое хищение. К уголовной ответственности не привлекался, жалоб со стороны населения на С. не поступало.
По сведениям ИЦ УВД по <адрес> С. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст., ст. 20.21, 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к уголовной ответственности не привлекался.
Судом установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшими К. и Х. при реализации ими права на подачу заявления о примирении и при его осуществлении.
Подсудимый С. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признает полностью, понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного. Не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела.
В отношении С. впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления средней тяжести, он загладил причиненный потерпевшим К. и Х. вред, примирился с потерпевшими.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Учитывая, что основания и условия к прекращению уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, имеются, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное преследование в отношении С. должно быть прекращено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ с учетом мнения сторон.
Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации»), в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство – мотоцикл марки ИМ 38103 «Урал» государственный номер 8248 АЕ 24, находящийся у Г., оставить Г..
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья