П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Абанский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Сумачевой Н.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО5,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого ФИО1 - адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес>вой коллегией адвокатов,
потерпевшей ФИО3,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.Бирюса <адрес>, гражданина Российской Федерации, свободно владеющего русским языком, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не судимого, зарегистрированного и проживающего в д. <адрес>,
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО4 умышленно причинил смерть другому человеку.
Преступление совершено им в д. <адрес> при следующих обстоятельствах.
В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в <адрес> распивал спиртные напитки с ФИО10, ФИО8 и ФИО9 Когда ФИО8 и ФИО9 уснули в зале вышеуказанного дома, между ФИО1 и ФИО10 произошел конфликт, вызванный ФИО10, в результате которого ФИО4, сидя сверху на ФИО10 и удерживая его руки своими коленями, взял находившееся на полу между кухней и залом дома махровое полотенце и, обмотав им шею ФИО10, затянул полотенце, причинив ФИО10 телесные повреждения в виде механической асфиксии в результате сдавления органов шеи, с переломами подъязычной кости и щитовидного хряща, прижизненными кровоизлияниями в корень языка, в окружающие мягкие ткани органов шеи, которые по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО10 После этого ФИО4 выволок труп ФИО10 из дома и на тележке отвез его к берегу реки Абан вблизи д.Малкас <адрес>, где привязал к трупу ФИО10 камень и утопил его.
В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, настаивал на показаниях, данных им при допросе в качестве подозреваемого.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ФИО5 оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 пояснял, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, может на день раньше или позже, после 21 часа к нему пришел ФИО10 с литром чистого спирта и предложил выпить. Развели спирт водой и стали распивать спиртное с отцом – ФИО8 и ФИО9 Через некоторое время ФИО8 и ФИО9 легли спать, а они продолжили выпивать. Неожиданно ФИО10 молча встал со стула, схватил его (ФИО1) двумя руками за шею, сбросил со стула на пол и сел сверху, стал душить, говорил, что убьет. Так как ФИО10 находился в большей степени алкогольного опьянения, он (ФИО4) смог столкнуть его. Опасаясь, что ФИО10 поднимется с пола и накинется на него, он быстро сел на живот ФИО10 и зажал его руки своими коленями. ФИО10 сопротивлялся, пытался освободиться. Взял лежащее на полу махровое полотенце, перекинул его через голову ФИО10 и с силой затянул концы полотенца. Отпустил примерно через 3-5 минут, когда ФИО10 перестал хрипеть и сопротивляться. Поняв, что ФИО11 умер, испугался уголовной ответственности и решил избавиться от трупа. Около 3 часов ночи увез труп ФИО10 на тележке к реке и утопил (л.д. 197-201).
В ходе судебного следствия подсудимый ФИО4 пояснил суду, что инициатором конфликта был ФИО10, который в процессе конфликта сел ему на живот и начал с силой душить его (ФИО1), в результате чего он (ФИО4) скинул с себя ФИО10 и сел на него сверху. Труп ФИО10 сначала вытащил из дома в ограду, затем на тележке довез до реки, привязал к телу при помощи принесенной с собой веревки камень и, отплыв на лодке от берега, сбросил тело и полотенце, при помощи которого задушил ФИО10, в воду. В содеянном раскаивается, гражданский иск признает в полном объеме.
Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшую ФИО3, свидетелей, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит доказанной вину ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО10
Свои выводы о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО10 суд основывает как на показаниях подсудимого, так и на следующих доказательствах.
Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что ФИО10 был ее родным братом, своей семьи и детей не имел. Их мать лишена родительских прав, отец умер. Брат злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к рукоприкладству. Продолжительное время ФИО10 жил с ней и ее семьей, помогал по хозяйству, выполнял всю тяжелую физическую работу, сидел с детьми. Постоянно брат нигде не работал, но подрабатывал временными заработками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ушел из дома, а когда не вернулся - предположила, что он у сестры. Узнав, что у сестры ФИО10 не появлялся, стала его искать. От жителей деревни узнала, что 16-ДД.ММ.ГГГГ ближе к полуночи брат с ФИО9 шли вместе на <адрес> в д.Малкас. Спрашивала о брате у ФИО8, ФИО1, ФИО12, других жителей деревни, никто не знал, где ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в милицию о розыске брата. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что ФИО10 задушил ФИО4 и утопил в реке. ДД.ММ.ГГГГ с ее участием производилось опознание трупа. Тело хоронили в закрытом гробу, так как оно долго пролежало в воде. Ранее у ФИО10 были конфликты с ФИО8, об отношениях брата с ФИО1 ей ничего неизвестно. Видела ФИО1 в 20-х числах мая, каких-либо телесных повреждений, синяков, ссадин у него не было. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, так как смертью брата ей причинены душевные страдания. Относительно наказания выразила согласие с мнением государственного обвинителя.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что хорошо знал ФИО10, характеризует его как злоупотребляющего спиртным, в состоянии алкогольного опьянения – конфликтного, в трезвом состоянии ФИО10 был хорошим человеком. До дня смерти ФИО10 проживал у сестры – ФИО3 Примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, вечером к нему пришли ФИО11 и ФИО9, выпили спиртного, и они позвали его (ФИО12) в гости к ФИО8 Он отказался, они ушли. На следующее утро около 9 часов он пришел к ФИО8, на улице стояла жена ФИО9, стучала в дверь. Дверь им открыл ФИО4, пояснив, что ФИО9 спит у них в доме. В доме спали ФИО9 и ФИО8, на кухне стояли стопки, закуска, бутылка. ФИО4 сказал, что ФИО10 ушел от них ночью. По внешнему виду ФИО1 было видно, что ночью он не спал. Никаких синяков и ссадин у ФИО1 он не видел, ничего необычного не заметил. ФИО1 характеризует положительно.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что проживает в <адрес> в д. <адрес> с сыном ФИО1 Сын стал жить с ним после смерти матери, до этого долгое время вместе не проживали, так как он (ФИО8) отбывал наказание в местах лишения свободы. В мае 2011г. на протяжении нескольких недель употреблял спиртное, поэтому не помнит, приходил ли к ним ФИО10 Об обстоятельствах смерти ФИО10 ему ничего не известно, сын ничего не рассказывал. Помнит, что примерно в середине мая 2011г. распивал спиртное с ФИО9, утром ФИО9 забрала жена. На следующий день уехал к дочери в <адрес>, пробыл там несколько дней. Характеризует ФИО10 как конфликтного, применяющего при этом физическую силу. Доверительных отношений с сыном нет, отзывается о нем как о спокойном человеке, не знает, сколько классов закончил сын. Видел на шее ФИО1 ссадины, синяки не видел.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что 16 или ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ним домой пришел ФИО14 и ФИО9, позвали его и сына – ФИО19 распивать спиртное, они отказались. Те сказали, что пойдут к ФИО8 Больше ФИО10 не видел. Утром сын пошел к ФИО8 Этим же утром искала своего мужа ФИО15, он (ФИО13) сказал ей, что тот вечером пошел к ФИО8 ФИО10 характеризует отрицательно, как неуравновешенного и агрессивного, ФИО1 знает плохо. После этого неоднократно видел ФИО1 в легкой одежде, ничего необычного в его поведении не заметил, синяков на теле ФИО1 не было.
Свидетель ФИО16 суду пояснил, что проживает с женой – ФИО3 и двумя детьми. С ними проживал брат жены – ФИО10, он перебивался временными заработками, иногда злоупотреблял спиртным. В состоянии алкогольного опьянения ФИО10 мог применить физическую силу, но агрессии в нем не замечал. ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО10 по деревне, вечером его забрала из клуба жена, а ФИО10 домой не пошел и больше они его не видели. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он (ФИО16) пошел к ФИО12 за мотоциклом, ФИО13 сказал, что ФИО10 ушел с ФИО9 к ФИО8 Через несколько дней стали искать ФИО10, но найти не смогли и жена написала заявление в милицию. Спрашивал у ФИО1 о ФИО10, но тот «поменялся в лице» и сказал, что Николай куда-то уехал. В деревне все сказали, что ФИО10 не видели с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО4, просил выпить. Синяков на шее ФИО1 и ссадин не было.
Из показаний свидетеля ФИО9, чьи показания оглашены в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в <адрес> в д. <адрес> с ФИО8, ФИО1 и ФИО10 Около 02 часов ночи лег спать на полу в зале. Проснулся около 8 часов утра, затем проснулся ФИО8 Продолжили с ним распивать спиртное на кухне, к ним присоединился ФИО4 ФИО10 не было, подумал, что тот ушел. Когда допили весь спирт, он снова лег спать на пол. При нем во время распития спиртных напитков конфликтов и ссор не было. Утром в доме все было также, как и когда он ложился спать, т.е. беспорядка и крови не было. Проснулся от того, что его разбудила жена. Позже узнал, что ФИО4 признался в убийстве ФИО10 в ту ночь, когда они вместе распивали спиртное (л.д. 190-194).
Из показаний свидетеля ФИО15, чьи показания оглашены в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она приехала в д.Малкас из <адрес>. Так как мужа дома не было, пошла его искать. У Филипповых ей сказали, что муж с ФИО10 ушли распивать спиртные напитки к ФИО8 У дома ФИО8 встретила ФИО12, зашли в дом. С мужем ушли домой. Каких-либо синяков и ссадин у ФИО1 не заметила. С ДД.ММ.ГГГГ она ФИО10 в д.Малкас не видела, ходили слухи, что он находится в д.Восток. ДД.ММ.ГГГГ с мужем уехали в <адрес>, так как запланировали переезд после окончания учебного года в школе. ФИО10 знала только с отрицательной стороны, как агрессивного и задиристого человека. ФИО1 характеризует положительно как спокойного, приветливого человека (л.д. 185-189).
К показаниям свидетеля ФИО15 в той части, что она приходила за мужем к ФИО8 вечером ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, так как все свидетели и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании уверенно и последовательно утверждали, что ФИО15 пришла за своим мужем ФИО9 утром. Данное обстоятельство подтверждается и самим подсудимым, который пояснил, что именно утром после совершения им преступления за ФИО17 пришла жена.
Из показаний свидетеля ФИО13, чьи показания оглашены в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он хорошо знал ФИО10, вместе употребляли спиртное, ходили на рыбалку. ФИО10 жил у сестры – ФИО3 15 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, может ошибаться на несколько дней, вечером к нему пришли ФИО10 и ФИО4, позвали в гости к ФИО4, он отказался. Слышал, как ночью в доме ФИО1 громко играла музыка. Больше ФИО10 не видел. На следующий день ближе к вечеру ходил к ФИО4, спрашивал его о ФИО10, тот сказал, что ФИО10 ночью ушел в д.Восток <адрес>. Не поверил ему, но внешне в доме ничего необычного не заметил. ФИО4 был замкнутый, хотя обычно он веселый и разговорчивый. Ни синяков, ни ссадин у ФИО1 не заметил. Характеризует ФИО10 как не контролирующего свое поведение в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 – как спокойного (л.д.164-166).
Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от о/д ОВД по <адрес> поступило сообщение о том, что при проверке сообщения о безвестном исчезновении ФИО10 от ФИО1 поступила явка с повинной в убийстве в середине мая 2011г. ФИО10, труп которого ФИО4 утопил в реке Абан вблизи д.Малкас <адрес> (л.д. 7),
- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит оказать помощь в розыске брата – ФИО10 (л.д.34),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 были осмотрены <адрес> в д.Малкас <адрес>, усадьба, берег реки Абанка. В реке обнаружен труп ФИО10 В ходе осмотра ФИО4 подробно описал обстоятельства совершенного преступления (л.д. 9-27),
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки показаний ФИО4 подробно воспроизвел события на месте происшествия, дал признательные показания (л.д. 203-219),
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО10 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи неустановленным предметом, на что указывают характерные морфологические свойства переломов подъязычной кости и щитовидного хряща: полные поперечные переломы больших рогов подъязычной кости (по типу сгибательных); фрагментарный перелом щитовидного хряща (по типу сгибательного); прижизненные кровоизлияния в корень языка, в окружающие мягкие ткани органов шеи (гистологически). Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связью с наступлением смерти. Данная механическая асфиксия возникла в результате сдавления органов шеи неустановленным предметом, с приложением травмирующей силы в область верхних рогов подъязычной кости, щитовидного хряща, с силой, достаточной для причинения данных повреждений. Давность наступления смерти на момент вскрытия трупа – 3-6 недель. Обнаруженные на трупе повреждения с признаками прижизненности – кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области (гистологически), кровоизлияния в области грудины (гистологически) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, как не повлекшие кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, повреждения возникли незадолго до наступления смерти от воздействия твердого предмета и не имеют отношения к смерти. Кожные раны в левой височно-затылочной области с наличием посмертного перелома левой височной кости, кожные раны по левой боковой поверхности шеи – посмертного характера, возникли от воздействия твердого предмета, обладающего ограниченной контактирующей поверхностью, отношения к смерти не имеют. После получения основного смертельного повреждения ФИО10 передвигаться не мог. Повреждений, характерных для борьбы и самообороны на трупе не обнаружено. На момент смерти ФИО10 находился в средней степени алкогольного опьянения (л.д. 92-99),
- дополнительным судебно-медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причинить основное повреждение в виде механической асфиксии в результате сдавления органов шеи полотенцем при обстоятельствах, указанных ФИО1, возможно (л.д.138-141).
У ФИО1 телесных повреждений, относящихся по давности к периоду события преступления, не обнаружено, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-117).
Из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза: наследственная отягощенность по умственной отсталости, воспитание в неблагополучной среде, не получил основного общего образования, отсутствие специальности, постоянного места работы, отстранение от службы в армии по ст. 20б. Указанные особенности психики при отсутствии болезненных расстройств памяти и мышления, какой-либо психопатологической симптоматики, при сохранности критики выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Во время совершения преступления ФИО4 в состоянии аффекта или психотравмирующей ситуации не находился (л.д. 126-130).
У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1 Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, высказывает активную защитную позицию, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, может нести уголовную ответственность.
В порядке ст. 282 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допрошен эксперт ФИО18, давшая судебно-медицинское заключение в ходе предварительного расследования, которая пояснила, что процесс развития механической асфиксии имеет несколько периодов. В первичном предасфиктическом периоде происходит кратковременная остановка дыхания на 10-15 секунде. При дальнейшем сдавливании органов шеи сознание утрачивается в конце первой – начале второй минуты, активные движения становятся невозможными. В последующем при сдавливании органов шеи сердечные сокращения слабеют, прекращаются с 5 минуты от начала асфиксии и наступает смерть. При исследовании трупа ФИО10 наблюдались переломы подъязычной кости, щитовидного хряща, что не исключает наступление смерти при условиях развития асфиксии в течение 5 минут. При сдавлении горла руками могут возникнуть кровоизлияния в мягкие ткани, интенсивность повреждений и время восстановления мягких тканей зависят от силы воздействия. При сдавлении горла с приложением усилий внутренние кровоподтеки, дающие окраску, могут исчезнуть примерно через две недели с момента причинения телесных повреждений. Чем больше воздействие на мягкие ткани, тем с большей интенсивностью проявляются повреждения.
Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.
В ходе судебного заседания участниками процесса не заявлено ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.
Оценив собранные следствием и представленные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
О наличии умысла на лишение жизни ФИО10 свидетельствует характер действий подсудимого ФИО1, использовавшего для этого такой способ причинения телесных повреждений, как удушение с применением физических усилий при помощи полотенца продолжительное время. Интенсивность воздействий ФИО1 была такова, что в результате его действий ФИО10 были причинены полные поперечные переломы больших рогов подъязычной кости, фрагментарный перелом щитовидного хряща, прижизненные кровоизлияния в корень языка, в окружающие мягкие ткани органов шеи. При таких обстоятельствах виновный мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти ФИО10 Как пояснила эксперт ФИО18 в судебном заседании, смерть в результате асфиксии наступает не сразу, сначала происходит остановка дыхания, потеря сознания, и лишь на пятой минуте – смерть. ФИО4 продолжал сдавливать шею ФИО10 до наступления смерти, хотя имел возможность прекратить свои противоправные действия ранее. После совершения преступления ФИО4 не предпринял мер к оказанию помощи ФИО10, напротив, унес его к реке, привязал камень и утопил.
Суд приходит к выводу, что инициатором конфликта был ФИО10, так как и потерпевшая, и свидетели указали, что погибший в состоянии алкогольного опьянения был вспыльчивым, агрессивным, драчливым, ФИО4 – напротив - спокойный, не конфликтный. К показаниям ФИО1 в той части, что ФИО10 стал с силой душить его, угрожал убить, поэтому он оттолкнул его и стал душить, суд относится критически, расценивая их избранным способом защиты, так как потерпевшая ФИО3, свидетели ФИО19, ФИО13 и ФИО16 в судебном заседании пояснили, что видели ФИО1 через непродолжительное время после совершения преступления, каких-либо телесных повреждений, синяков, ссадин у ФИО1 не было, он ходил в летней одежде. При таких обстоятельствах у суда нет оснований доверять показаниям ФИО8 о том, что он видел на шее ФИО1 ссадины, так как он приходится отцом подсудимому, соответственно, заинтересован в исходе дела. Суд считает, что для ФИО1 не имелось угрозы для жизни со стороны ФИО10, а поэтому права на необходимую оборону и защиту своей жизни у ФИО1 не было.
Погибший ФИО10 участковым уполномоченным МО МВД «Абанский» характеризуется как проживающий в д.Малкас <адрес> с сестрой ФИО3, склонный к употреблению спиртных напитков, к административной ответственности не привлекавшийся. Привлекался к уголовной ответственности в 2006г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, освобожден от наказания в связи с невменяемостью. Со слов жителей поселка ФИО10 по характеру неуравновешен, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен (л.д. 76).
ФИО2 сельсовета в характеристике отмечает, что ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения участвовал в драках и неоднократно являлся их инициатором, от населения поступали устные жалобы (л.д. 77).
Подсудимый ФИО4 участковым уполномоченным МО МВД «Абанский» характеризуется как не работающий, жалоб от соседей не имеющий, проживающий с отцом – ФИО8 (л.д.263).
Из характеристики ФИО2 Покровского сельсовета <адрес> следует, что ФИО4 характеризуется как замкнутый, исполнительный, спокойный, необщительный, не работающий. В апреле 2011г. на него поступала жалоба от населения (л.д. 262).
По данным ИЦ УВД по <адрес>, сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не имеется, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.257-258).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с письменным заявлением о совершенном им преступлении, указав, что в середине мая 2011г. в ночное время в своем доме по <адрес> в д.Малкас в ходе драки с ФИО10 задушил его полотенцем, после чего труп ФИО10 отнес к реке, привязал камень к телу и утопил. При этом ФИО4 указал, что чистосердечное признание написано им собственноручно, добровольно и без какого-либо давления со стороны сотрудников МВД (л.д. 32). Явка с повинной отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В судебном заседании ФИО4 подтвердил добровольность сделанного заявления о совершенном преступлении. На протяжении предварительного следствия ФИО4 давал правдивые и полные показания о совершенном преступлении, указал на место, где оставил труп ФИО10 При таких обстоятельствах явка с повинной ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1
Судом не установлено оснований у подсудимого ФИО1 к самооговору, а также у потерпевшей и свидетелей к оговору ФИО1
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого психическое состояние подсудимого, условия его жизни, признание и раскаяние в содеянном.
Суд также учитывает, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Вместе с тем суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, отнесено уголовным законом к категории особо тяжкого (ст. 15 УК РФ).
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО4, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность потерпевшего и его взаимоотношения с подсудимым, мнение потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь при этом принципами гуманизма и справедливости.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, личность виновного, большую общественную опасность совершенного преступления, суд справедливым для ФИО1 наказанием считает реальное лишение свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также не находит.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима.
С учетом необходимости отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.
Заявленный потерпевшей ФИО3 гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме в соответствии со ст., 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что моральный вред ФИО3, выразившийся в невосполнимой утрате близкого человека – брата причинен действиями ФИО1 Компенсация морального вреда в пользу ФИО3 подлежит взысканию с ФИО1 в указанном размере с учетом материального положения подсудимого, его отношения к заявленному иску, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности при оценке степени причиненных нравственных страданий.
Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст., ст. 296 – 300, 303-305, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание - лишение свободы на 07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Срок отбывания наказания осужденному ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Осужденного ФИО1 этапировать, содержать и перечислить в ИЗ – 24/5 <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Абанский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, с указанием об этом в кассационной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела кассационной инстанцией.
Судья