П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Абан 17 октября 2011г.
Абанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Сумачевой Н.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Абанского района Красноярского края Войнич А.А.,
защитников - адвокатов Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Николаева Я.В., Тимощенко А.Г., Солдатенко В.М.,
подсудимых Ракчеева А.В., Снарского И.В., Иванова В.Г.,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Захаровой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Абан Красноярского края уголовное дело в отношении
Снарского Ивана Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком свободно, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, не судимого, проживающего в <адрес> края по <адрес>2, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
Иванова Вадима Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком свободно, имеющего неполное среднее образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, учащегося 2 курса СПТУ-71 <адрес>, не судимого, зарегистрированного в <адрес> края по <адрес>, проживающего в <адрес> края по <адрес>2,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Снарский И.В. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, Иванов В.Г. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ Снарский И.В. и Иванов В.Г. находились в состоянии алкогольного опьянения в парке «Горка» по <адрес> и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у Снарского И.В. произошла ссора с Козловским Р.А., которая в последующем переросла в драку. Под надуманным предлогом выпить спиртного по поводу примирения с Козловским Р.А., Иванов В.Г. и Снарский И.В. стали требовать у ФИО1 деньги, однако Козловский Р.А. отказался давать деньги и распивать с ними спиртное, и сказал, что у него банковская карта. Снарский И.В. и Иванов В.Г. стали требовать, чтобы Козловский Р.А. передал им свою банковскую карту «Виза-Электрон». Не добившись передачи им незаконно требуемой банковской карты «Виза-Электрон», Снарский И.В. открыто похитил из кармана брюк ФИО1 банковскую карту «Виза-Электрон», принадлежащую ФИО1, на которой находились денежные средства в сумме 9000 рублей. Продолжая свои преступные действия Снарский И.В. и Иванов В.Г., подавляя волю ФИО1 к сопротивлению, стали избивать ФИО1, требуя назвать «пин-код» банковской карты, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков волосистой части головы, кровоподтеков, ссадин, поверхностных ран лица и правой ушной раковины, кровоподтеков шеи, кровоподтеков грудной клетки, верхних конечностей, ссадин тазовой области, кровоподтека левого бедра, не причинившие вред здоровью. Козловский Р.А., чтобы прекратили его избиение с целью получения от него информации, назвал неправильный «пин-код» своей карты. Похищенную банковскую карту Снарский И.В. и Иванов В.Г. обратили в свою собственность, однако деньги с банковской карты снять не смогли, так как «пин-код» был неверным. Продолжая свои преступный умысел на открытое хищение имущества у ФИО1, Иванов В.Г. подошел к ФИО1 и открыто похитил, выхватив из рук ФИО1 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Нокиа» с сим-картой «ЕТК». Похищенное Иванов В.Г. обратил в свою собственность и, скрывшись с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 2000 рублей.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Иванов В.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, признал частично и пояснил суду, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ находился в парке «Горка» со своими родными сестрами ФИО19, ФИО18 и зятем Снарским И.В., распивали пиво. По дороге домой встретили знакомую сестер ФИО21, стали распивать с ней и находившимися там незнакомыми парнями, среди которых был Козловский Р.А., спиртное. Козловский Р.А. вел себя вызывающе, сразу стал оскорблять Снарского И.В. Они стали ссориться по поводу службы в армии, Снарский И.В. пытался успокоить ФИО1, тот продолжал. Снарский И.В. отвел ФИО10 в сторону, они начали драться. Он с ними не ходил и ФИО1 не избивал. О чем они разговаривали в лесу – не слышал. Когда Снарский И.В. ушел, он (Иванов В.Г.) забрал у ФИО1 банковскую карту, чтобы выпить «мировую». При этом банковскую карту Козловский Р.А. достал из кармана джинсов сам, а он (Иванов В.Г.) взял у него карту без разрешения из рук. Козловский Р.А. достал сотовый телефон. Чтобы Козловский Р.А. не звонил, он забрал из его рук телефон марки «Нокиа». Козловский Р.А. требовал вернуть ему телефон, но он ему его не отдал. Банковскую карту дал ФИО11, попросив его снять деньги, но тот не смог снять деньги и сломал карту. После этого он вместе с Ракчеевым А. и Козловским Р.А. пошли к озеру, так как Козловский Р.А. попросился умыться. Когда подошли к озеру, Козловский Р.А. от них уплыл. Физическое насилие к ФИО1 не применял, только забрал у потерпевшего без его согласия банковскую карту и сотовый телефон. Телефон отдал в милиции, когда задержали. В содеянном раскаивается.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Снарский И.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, признал частично и пояснил суду, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ находился в парке «Горка», распивал спиртное. Встретил свою знакомую ФИО21, с которой были два незнакомых ему парня, один из которых – Козловский Р.А. В ходе распития спиртного Козловский Р.А. стал беспричинно оскорблять их, высказывал претензии по поводу службы в армии. Он пытался ФИО1 успокоить, предложил ему встретиться на следующий день. Они вместе отошли в сторону лесного массива. Козловский Р.А. хотел ударить его ногой, но он (Снарский И.В.) увернулся от удара, и Козловский Р.А. упал на землю. Он (Снарский И.В.) испугался, что Козловский Р.А. начнет применять физическую силу, поэтому стал ему наносить удары кулаками в область лица. Козловский Р.А. ему никаких телесных повреждений не причинил, так как он не вставал, а лежал на земле. Потом подбежали Иванов В.Г. и Ракчеев А.В. Он сказал им, чтобы они разобрались, а сам ушел на лестницу. Когда он вновь подошел к ним, Козловский Р.А. требовал вернуть ему золотую цепь с крестом, подумал, что тот потерял ее в ходе драки. Иванов В.Г. и ФИО11 стали искать цепочку в траве, но не нашли. Банковскую карту у ФИО1 не брал, с сестрой и Ивановым В.Г. ушли домой. Причинил ФИО1 телесные повреждения только в начале встречи на почве личных неприязненных отношений. Козловский Р.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому полагает, что тот плохо помнит происходящее.
Суд относится к показаниям подсудимых Иванова В.Г. и Снарского И.В. в судебном заседании критически, расценивая их избранным способом защиты, намерением избежать ответственности за содеянное. Показания Иванова В.Г. и Снарского И.В. противоречивы и непоследовательны, не согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего, данных на предварительном следствии и в суде.
Вина подсудимых объективно подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
По ходатайству стороны обвинения на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Иванова В.Г., данные им в ходе предварительного расследования.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника Иванов В.Г. пояснил, что банковскую карту ФИО20 отдал ему сам лично в руки, он (Иванов В.Г.) банковскую карту не забирал, к ФИО1 физическое насилие не применял, «пин-код» назвать не требовал, Козловский Р.А. сам назвал комбинацию цифр (т. 1 л.д. 219-223).
В судебном заседании Иванов В.Г. пояснил, что признает, что банковскую карту и сотовый телефон у ФИО1 взял без согласия последнего, нанесение телесных повреждений ФИО1 отрицает.
Подсудимый Ракчеев А.В. суду пояснил, что находясь в парке «Горка», увидел, что между Козловским Р.А. и Снарским И.В. происходит конфликт. Подошел к ФИО1, сорвал с его шеи золотую цепочку и ушел. Что было дальше – не знает. Банковскую карту не видел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Говоря о степени алкогольного опьянения потерпевшего, Ракчеев А.В. пояснил, что тот был «нормальный».
По ходатайству стороны обвинения на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Ракчеева А.В., данные им в ходе предварительного следствия.
Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника Ракчеев А.В. пояснил, что через некоторое время после совершения преступления вновь вернулся в парк, Козловский Р.А. попросил умыться. Иванов В.Г. предложил сходить ему (Ракчееву А.В) с ним, при этом ничего не говорил, что произошло между ними. У озера Козловский Р.А. разулся и уплыл, Иванов В.Г. сказал догнать ФИО1, но он (Ракчеев А.В.) не смог его догнать. Пошел домой, его догнал ФИО11 и предложил сходить в банкомат снять деньги. У банкомата ФИО11 попросил у него (Ракчеева А.В.) куртку с капюшоном, надел ее и зашел в помещение банкомата один. Через некоторое время ФИО11 вышел, сказав, что Козловский Р.А. их обманул и назвал неправильный пин-код своей карты. На следующий день к нему пришел Иванов В.Г. и сказал, что Снарского И.В. задержали. Он (Ракчеев А.В.) отдал золотую цепочку (т. 1 л.д. 127-129).
Подсудимый Ракчеев А.В. суду пояснил, что просит верить показаниям, данным им на предварительном следствии, так как тогда события преступления помнил хорошо.
При таких обстоятельствах суд принимает во внимание показания подсудимого Ракчеева А.В., данные на предварительном следствии.
В отношении Ракчеева А.В. уголовное дело прекращено постановлением Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Потерпевший Козловский Р.А. суду пояснил, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ находился в парке «Горка», между ним и Снарским И.В. произошел конфликт по поводу службы в армии, в ходе которого он (Козловский Р.А.) назвал его «отморозком», Снарский И.В. ударил его руками по лицу, он упал на колени. Когда он стоял на коленях на земле, подошли Ракчеев А.В. и Иванов В.Г. Ракчеев А.В. подошел к нему со спины и сорвал у него с шеи золотую цепочку с крестом. Он (Козловский Р.А.) стал требовать, чтобы ему вернули цепь с крестом, но Снарский И.В. и Иванов В.Г. сказали, что цепь не брали. Снарский И.В. стал требовать деньги, чтобы выпить «мировую». Он отказался и сказал, что у него денег нет, есть только банковская карта. Они стали требовать банковскую карту. Добровольно карту дать отказался, тогда Снарский И.В. сам достал банковскую карту из кармана его джинсов. Иванов В.Г. и Снарский И.В. стали требовать, чтобы он назвал пин-код карты, он отказался. Они стали наносить ему телесные повреждения руками и ногами по телу н требовали назвать пин-код. Назвал неправильный пин-код своей банковской карты, т.к. опасался за свою жизнь и здоровье. Снарский И.В. ушел с подошедшим незнакомым ему парнем, а он (Козловский Р.А.) попросил сводить его к озеру умыться. Хотел позвонить в милицию, но Иванов В.Г. забрал из его рук сотовый телефон. После этого Иванов В.Г. и Ракчеев А.В. повели его к озеру. У озера он разулся, нырнул в воду и уплыл. Переплыв озеро, постучался в первый дом и попросил вызвать милицию. На банковской карте находилось 9000 рублей. Уверенно утверждает, что банковскую карту у него забрал именно Снарский И.В., телесные повреждения наносили Снарский И.В. и Иванов В.Г. Просит применить к виновным условную меру наказания, ущерб от преступления ему возмещен.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в парке «Горка» встретил своего знакомого Иванова В.Г., с ним были Снарский И.В. и ранее незнакомый ему Козловский Р.А. Поговорив с ними некоторое время, ушел, а когда вернулся, Иванов В.Г. предложил ему выпить спиртного, но перед этим сходить до банкомата и снять деньги с банковской карты. Он (ФИО11) взял карту и пошел по лестнице. В этот момент его догнал Ракчеев А.В. и сказал, что Козловский Р.А. уплыл по озеру. Он (ФИО11) предложил Ракчееву А.В. сходить в банкомат, тот согласился. В банкомате он (ФИО11) попытался снять деньги с банковской карты, но не смог, так как пин-код был неверным. Карточку выбросил, рассказал Ракчееву А.В., что не смог снять деньги.
По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ
Так, в ходе предварительного расследования допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснял, что он услышал крики в парке. Когда он подошел туда, то увидел Ракчеева А.В. и Иванова В.Г., на земле сидел Козловский Р.А. Видел, что Козловский Р.А. был избит. Козловский Р.А. попросил, чтобы его проводили до озера, так как он хотел смыть кровь с лица. Иванов В.Г. дал ему (ФИО11) банковскую карту и сказал, чтобы он снял с нее деньги и купил спиртное, назвав пин-код карты. Со слов Иванова В.Г. он понял, что данная карта принадлежит ФИО1 После этого Иванов В.Г., Ракчеев А.В. и Козловский Р.А. пошли в сторону озера. Когда спускался с лестницы, увидел. что Ракчеев А.В. бежит вдоль берега озера. Ракчеев А.В. ему сказал, что Козловский Р.А. от них уплыл. После этого он предложил Ракчееву А.В. сходить к банкомату и снять деньги на спиртное с карты. Чтобы его лицо не видели, около банкомата расположенного в здании Сбербанка, он надел спортивную кофту Ракчеева А.В. с капюшоном, капюшон накинул на голову. Несколько раз набирая пин-код, деньги с банковской карты снять не смог, так как пин-код был неверным. Вышел из помещения банкомата, сломал банковскую карту и выбросил, ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему пришел Иванов В.Г. и попросил отдать ему банковскую карту, которую давал накануне. Он (ФИО11) сказал, что ее сломал и выбросил, и спросил, зачем он обманул, назвав неправильный пин-код, Иванов В.Г. не ответил. После этого Иванов В.Г. попросил его сходить в милицию и отдать золотые украшения с телефоном, при этом попросил, чтобы он сказал в милиции, что данное имущество он нашел в парке (т. 1 л.д. 83-89).
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что протокол допроса не читал, но подпись в протоколе допроса опознал как свою, указав, что тогда события помнил хорошо, так как его допрашивали в короткий промежуток времени после события преступления.
В протоколе допроса свидетеля указано, что он прочитан лично, замечания к протоколу отсутствуют, имеются подписи ФИО11 При таких обстоятельствах суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии.
Свидетель ФИО12 пояснил суду, что присутствовал в качестве понятого при опознании ФИО20 ФИО15 И.В. В ходе опознания потерпевший Козловский Р.А. опознал из трех молодых людей Снарского И.В. по щетине на лице и голосу. Остальные статисты были бритые. В качестве свидетеля его следователь не допрашивала. С какой целью проводилось опознание – не знает.
По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ
Так, в ходе предварительного следствия допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснял, что в процессе опознания Козловский Р.А. утверждал, что именно Снарский И.В. забрал у него банковскую карту в ходе избиения из кармана джинсов. В процессе опознания Козловский Р.А. и Снарский И.В. между собой ссорились, Козловский Р.А. пояснил, что опознал его по голосу и щетине и настаивал, что именно Снарский И.В. забрал у него банковскую карту и никто другой (т. 1 л.д. 94-95).
В судебном заседании ФИО12 пояснил, что в протоколе допроса стоит его подпись, и он вспомнил, что его действительно допрашивала следователь. Тогда события помнил хорошо, просит верить показаниям, данным в ходе предварительного следствия.
При таких обстоятельствах суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что участвовал в качестве понятого при проведении опознания ФИО20 ФИО15 ФИО20 Р.А. пояснил, что Снарский И.В. его бил. События опознания помнит плохо, поэтому отказывается от дальнейшей дачи показаний.
По ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного расследования.
Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования ФИО13 пояснял, что в ходе опознания потерпевший Козловский Р.А. опознал Снарского И.В. как лицо, которое в парке «Горка» из кармана джинсов забрало у него банковскую карту. При этом Козловский Р.А. пояснил, что когда ФИО15 забирал у него банковскую карту, он его избивал и еще один парень его также избивал, при этом требовали назвать пин-код. Парень под номером 3 назвал во время опознания свою фамилию – Снарский И.В. (т. 1 л.д. 96-97).
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля следователь СО МО МВД России «Абанский» ФИО16 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 09.30 часов к ней доставили ФИО1, он был избит. Она проводила опознание ФИО20 ФИО15 И.В., опознание было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых и статистов, в присутствии защитника. Все статисты были небритые, подобраны по первоначальному описанию ФИО1 Козловский Р.А. сразу же опознал Снарского И.В. и пояснил, что тот вытащил у него из кармана джинсов банковскую карту. Замечаний при проведении опознания не поступило. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение у ФИО1 установлено не было.
Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО17 пояснил, что является сотрудником полиции, проживает на <адрес>, недалеко от озера. Около 4-5 часов утра в июне 2011г. его позвала соседка, пояснив, что какой-то мужчина стучится в окна. Когда он вышел на улицу, то увидел ФИО1, у которого было разбито лицо, он был мокрый, в тине, одет в футболку и трусы. Тот рассказал, что переплыл озеро, просил о помощи, говорил, что его убивают. Позвонили в дежурную часть МО МВД России «Абанский».
Допрошенная по ходатайству адвоката Тимощенко А.Г. свидетель ФИО18 пояснила суду, что является супругой Снарского И.В. и сестрой Иванова В.Г. В июне 2011г. она находилась в парке «Горка» с мужем, братом и сестрой ФИО19 дороге домой встретили ФИО21, с которой был Козловский Р.А. Тот находился в сильной степени алкогольного опьянения, у мужа с Козловским Р.А. начался конфликт по поводу службы в армии, Козловский Р.А. нелестно высказывался в их адрес. Снарский И.В. и Козловский Р.А. отошли в сторону. Видела, как Снарский И.В. ударил ФИО1, тот упал. Не отрицает, что Иванов В.Г. подходил к Снарскому И.В. и ФИО1, но Иванов В.Г. просто стоял рядом. После этого она с мужем и сестрой пошли домой, Иванов В.Г. тоже пошел. Когда уходили, Козловский Р.А. кричал им вслед: «Я тебя найду». Допускает, что могла что-то не увидеть. Считает, что ни муж, ни брат непричастны к хищению имущества у ФИО1 Не видела, как они ходили к озеру. Как уплывал Козловский Р.А. – не видела, криков не слышала.
Суд относится к показаниям свидетеля критически, учитывая, что свидетель приходится супругой подсудимому Снарскому И.В. и сестрой подсудимому Иванову В.Г., а поэтому заинтересованным в исходе дела лицом. Ее показания противоречат показаниям подсудимых и свидетелей, материалам уголовного дела. Кроме того, она не отрицает, что не специально наблюдала за происходящим и могла пропустить события преступления.
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория парка «Горка». На берегу озера с левой стороны от парка обнаружена летняя мужская обувь - мокасины коричневого цвета (т. 1 л.д.13-16)
- справкой, выданной Канским отделением № Восточно-Сибирского банка, от ДД.ММ.ГГГГ №, о предоставленной информации об операциях, проводимых по карте №, зарегистрированной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут была попытка снятия 5000 рублей с банкомата № (адрес расположения: <адрес>) - операция не выполнена - некорректный ПИН-код; ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 31 минут была попытка снятия 500 рублей с банкомата № (адрес расположения: <адрес>) - операция не выполнена - некорректный ПИН-код; ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 32 минут была попытка снятия 500 рублей с банкомата № (адрес расположения: <адрес>) - операция не выполнена - некорректный ПИН-код; ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 32 минут была попытка снятия 500 рублей с банкомата № (адрес расположения: <адрес>) -операция не выполнена - некорректный ПИН-код; ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 33 минут - попытка снятия 500 рублей с банкомата № (адрес расположения: <адрес>) - операция не выполнена - некорректный ПИН-код; ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 33 минут была попытка снятия 500 рублей с банкомата № (адрес расположения: <адрес>) - операция не выполнена - некорректный ПИН-код (т. 1 л.д.30-31),
- справкой, выданной Канским отделением № Восточно-Сибирского банка, согласно которой на карте №, зарегистрированной на имя ФИО1, остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 9057,95 рублей,
- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Козловский Р.А. указал на Снарского И.В. как на лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в парке «Горка» забрало у него из кармана джинсов банковскую карту, применяя физическое насилие (т. 1 л.д.167-168),
- протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых потерпевший настаивал на своих показаниях, точно и последовательно описывал события преступления (т.1 л.д. 105-108, 109-113),
- заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков волосистой части головы; кровоподтеков, ссадин, поверхностных ран лица и правой ушной раковины; кровоподтеков шеи; кровоизлияния в белочную оболочку правого глазного яблока; кровоподтеков грудной клетки, верхних конечностей; ссадин тазовой области; кровоподтека левого бедра, не причинившие вред здоровью человека и не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данные повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью; причинены последовательно, в короткий промежуток времени, возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов), каковым в том числе могли быть рука, нога, с приложением травмирующей силы в местах указанных повреждений. В момент причинения данных повреждений Козловский Р.А. был обращен различными поверхностями головы, туловища к травмирующему предмету (предметам), а в пространстве мог находиться в любом, доступном для причинения повреждений положении (стоять, сидеть, лежать). Одномоментное причинение вышеуказанных повреждений «при падении с высоты собственного роста» маловероятно, так как повреждения множественные и локализуются в различных анатомических областях головы и туловища (т. 1 л.д.59-62),
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у ФИО11 изъят сотовый телефон марки «Нокиа» и сим-карта ЕТК (т. 1 л.д. 18-19),
- сотовый телефон марки «Нокиа», сим-карта ЕТК и мокасины коричневого цвета осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 20-25, 26). Данные предметы выданы потерпевшему под сохранную расписку (т. 1 л.д. 28),
- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено (т.1 л.д. 53).
Исследовав добытые по делу доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.
В ходе судебного заседания стороной защиты заявлено ходатайство о признании протокола опознания Снарского И.В. недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, так как оба понятых, присутствующих при проведении опознания Снарского И.В., были административно задержанными, а поэтому зависимыми от правоохранительных органов и прямо заинтересованными в исходе дела лицами.
Однако какой-либо личной заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей судом не установлено, при собирании указанных доказательств не нарушено норм Конституции РФ, установленного уголовно-процессуальным законом порядка их собирания и закрепления. Факт административного задержания не может свидетельствовать о личной заинтересованности в исходе дела. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст., ст. 307-308 УК РФ.
При таких данных нет оснований согласиться с доводами ходатайства стороны защиты о невозможности использования в качестве доказательств протокола опознания ФИО20 ФИО15 И.В.
Нарушений предусмотренных законом условий и порядка проведения следственного действия судом не установлено.
Оснований для признания недопустимым доказательством справки, выданной Канским отделением № Восточно-Сибирского банка, от ДД.ММ.ГГГГ №, о предоставленной информации об операциях, проводимых по карте №, зарегистрированной на имя ФИО1, также не имеется, так как справка получена в соответствии с требованиями УПК РФ, содержит необходимые реквизиты, подпись и печать.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания указанных доказательств недопустимым.
Доводы стороны защиты о наличии у потерпевшего сильной степени алкогольного опьянения ничем не подтверждены, напротив, опровергаются материалами дела и показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО17, который пояснил, что Козловский Р.А. был «немного выпивший», мокрый, в тине, и просил о помощи, что подтверждает показания потерпевшего о том, что, опасаясь за свою жизнь и здоровье, обманным путем он сбежал от виновных и переплыл озеро. Суд считает, что в сильной степени алкогольного опьянения и темное время суток ФИО1 было бы затруднительно переплыть озеро.
Судом установлено, что неприязненных отношений у ФИО1 с подсудимыми не было, какой-либо личной заинтересованности у потерпевшего к оговору Снарского И.В. и Иванова В.Г. не имеется. И на протяжении предварительного следствия, и в судебном заседании потерпевший последовательно утверждал, что банковскую карту у него против его воли вытащил из кармана джинсов именно Снарский И.В., наносили телесные повреждения Снарский И.В. и Иванов В.Г. совместно.
Предположение подсудимого Снарского И.В. о возможности получения данных телесных повреждений Козловским Р.А. при других обстоятельствах также не нашли своего подтверждения, так как и потерпевший, и подсудимые Ракчеев А.В. и Иванов В.Г. утверждали, что Козловский Р.А. уплыл по озеру, когда его повели умыться, а свидетель ФИО17 пояснил, что Козловский Р.А. был мокрый и в тине, что свидетельствует о том, что он находился в озере незадолго до обращения за помощью к ФИО17, после этого он был доставлен в дежурную часть полиции.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что телесные повреждения в виде кровоизлияния в белочную оболочку правого глазного яблока были получены Козловским Р.А. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со Снарским И.В., имевшей место до совершения преступления, что сторонами не оспаривалось и подтверждено в ходе судебного следствия, а поэтому подлежат исключению из обвинения, предъявленного Снарскому И.В. и Иванову В.Г.
У суда нет сомнений в психической полноценности Снарского И.В. и Иванова В.Г. Они полностью ориентированы в месте, времени, собственных личностях, адекватно реагирует на судебную ситуацию, активно высказывают свою защитную позицию, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоят, могут нести уголовную ответственность.
В судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак, вмененный Иванову В.Г. – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а потому он подлежит исключению из обвинения.
Из показаний подсудимых и потерпевшего не усматривается, что Снарский И.В. и Иванов В.Г. заранее договорились о совместном совершении преступления.
Исходя из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Иванова В.Г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Учитывая, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от Снарского И.В. обстоятельствам – ФИО20 указал неверный пин-код своей банковской карты, поэтому Снарский И.В. не смог воспользоваться денежными средствами, находящимися на его счете, суд квалифицирует действия Снарского И.В. по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Суд приходит к выводу, что инициатором конфликта был Козловский Р.А., так как и потерпевший, и подсудимые указали, что Козловский Р.А. допустил высказывания о личности Снарского И.В., в результате чего Снарский И.В. ударил ФИО1 по лицу.
Подсудимый Снарский И.В. врио УУМ МО МВД «Абанский» характеризуется как не работающий, проживающий с супругой и двумя малолетними детьми, жалоб от соседей не имеющий (т. 1 л.д. 201).
Из справки-характеристики Администрации Абанского сельсовета следует, что Снарский И.В. на административных комиссиях при Абанском сельсовете не рассматривался (т. 1 л.д. 200).
По данным ИЦ УВД по <адрес>, Снарский И.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29, ч. 1 ст. 12.01, ч. 1 ст. 12.07 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 204-208).
Подсудимый Иванов В.Г. врио УУМ МО МВД «Абанский» характеризуется как проживающий одни, не работающий, жалоб от соседей и жителей <адрес> не имеющий (т. 1 л.д. 247).
Из справки-характеристики Администрации Абанского сельсовета следует, что Иванов В.Г. постоянного места работы не имеет, на административных комиссиях при Абанском сельсовете не рассматривался (т. 1 л.д. 246).
По данным ИЦ УВД по <адрес>, Иванов В.Г. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 248-251).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Снарского И.В., суд в соответствии с п., п. «г», «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Иванова В.Г., суд в соответствии с п., п. «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Иванова В.Г., его состояние здоровья (стойкое понижение слуха при отсутствии восприятия шепотной речи).
Суд также учитывает, что Снарский И.В. и Иванов В.Г. не судимы.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимых Снарского И.В. и Иванова В.Г., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит совершение преступления в составе группы лиц.
Суд принимает во внимание, что действия Снарского И.В. квалифицированы как неоконченное преступление, т.е. как менее опасная стадия умышленной преступной деятельности, а также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
Согласно ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Вместе с тем суд учитывает, что преступление, совершенное Снарским И.В. и Ивановым В.Г., отнесено уголовным законом к категории тяжкого (ст. 15 УК РФ).
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым Снарскому И.В. и Иванову В.Г., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, их отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, руководствуясь при этом принципами гуманизма и справедливости.
Учитывая личности подсудимых Снарского И.В. и Иванова В.Г., их социальные установки, суд считает, что максимально способствовать как исправлению подсудимых, так и восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений будет назначение им наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
При этом суд приходит к выводу, что исправление Снарского И.В. и Иванова В.Г. возможно без реального отбывания наказания и целесообразности назначения им условного наказания.
Учитывая, что возложение определенных обязанностей на подсудимых Снарского И.В. и Иванова В.Г. будет способствовать их исправлению, суд считает необходимым согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на них определенные обязанности.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимым наказания с применением положений ст. 64 УК РФ
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст., ст. 296–300, 303-305, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Снарского Ивана Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание - лишение свободы на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Снарскому Ивану Владимировичу наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на осужденного Снарского Ивана Владимировича обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган.
Иванова Вадима Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание - лишение свободы на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Иванову Вадиму Геннадьевичу наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на осужденного Иванова Вадима Геннадьевича обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган.
Меру пресечения в отношении осужденных Снарского Ивана Владимировича и Иванова Вадима Геннадьевича – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – макасины, золотую цепочку с золотым крестом, сотовый телефон марки «Нокиа», сим-карта ЕТК, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1 – оставить потерпевшему ФИО1.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Абанский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные Снарский И.В. и Иванов В.Г. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, иметь защитников в кассационной инстанции.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Абанский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Сумачевой Н.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Войнич А.А.,
защитников - адвокатов <адрес>вой коллегии адвокатов Николаева Я.В., Тимощенко А.Г., Солдатенко В.М.,
подсудимых Ракчеева А.В., Снарского И.В., Иванова В.Г.,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края материалы уголовного дела в отношении
Ракчеева Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком свободно, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, детей не имеющего, не судимого, зарегистрированного в <адрес> края по <адрес>2, проживающего в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Ракчеев А.В. совершил открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ Ракчеев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в парке «Горка», расположенного по <адрес>, увидел, что между Снарским И.В. и Козловским Р.А. происходит конфликт. По просьбе Снарского И.В. он (Ракчеев А.В.) принес воды, они умылись. Внезапно у Ракчеева А.В. возник преступный умысел на открытое хищение золотой цепочки, принадлежащей ФИО1 Ракчеев А.В. подошел сзади к ФИО1, и осознавая и понимая противоправность своих действий, открыто похитил, сорвав с шеи ФИО1 золотую цепь с крестом, причинив ущерб потерпевшему в сумме 13000 рублей. С места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании потерпевший Козловский Р.А. представил суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Ракчеева А.В., указывая, что они примирились, ущерб ему полностью возмещен.
Ракчеев А.В. вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с квалификацией, размером ущерба, с прекращением уголовного дела согласен, в содеянном раскаивается.
Как следует из справки МБУЗ «Абанская ЦРБ» Ракчеев А.В. на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д. 142).
Согласно справке-характеристике Администрации Абанского сельсовета <адрес>, Ракчеев А.В. проживает с братом, не работает, подсобного хозяйства не имеет, на административных комиссиях при Абанском сельсовете не рассматривался (л.д. 144).
Как указано в справке-характеристике УУП МО МВД РФ «Абанский», Ракчеев А.В. проживает с братьями, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался. Жалоб от соседей и жителей <адрес> на Ракчеева А.В. не поступало (л.д.145).
По сведениям ИЦ УВД по <адрес> Ракчеев А.В. к уголовной ответственности не привлекался.
Судом установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшим Козловским Р.А. при реализации его права на подачу заявления о примирении и при его осуществлении.
О реальном примирении потерпевшего с подсудимым свидетельствует и то, что потерпевший Козловский Р.А. поддержал свою просьбу о прекращении уголовного дела в судебном заседании.
В отношении Ракчеева А.В. впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления средней тяжести, он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему ФИО1 вред, возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшему и примирился с ним, что было установлено в судебном заседании.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Учитывая, что основания и условия к прекращению уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, имеются, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное преследование в отношении Ракчеева А.В. должно быть прекращено.
Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Ракчеева Алексея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Ракчеева Алексея Владимировича – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья