ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Абан 28 октября 2011 года
Судья Абанского районного суда Красноярского края Черенкова Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>, Егорова В.А., потерпевшей О., подсудимого Г. законного представителя несовершеннолетнего Г. – К., педагога М., защитника Ереминой О.С., представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Садовской О.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним- специальным образованием, не женатого, не работающего, проживающего <адрес>, д. Лазарево, <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Абанским районным судом <адрес> по пп. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 10 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен Канским городским судом на 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен Канским городским судом на 1 месяц.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Г. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в д.Лазарево, <адрес>, несовершеннолетний Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришел к дому О., проживающей в д. Лазарево по <адрес>, руками сорвал замок с входной двери дома и незаконно проник в жилище. Осуществляя свои преступные намерения, Г. прошел в зал, где похитил из находящегося на столе ДВД-плеера «ВВК DV630SI» дисковод, стоимостью 700 рублей. Похищенное имущество Г. обратил в свою собственность и, скрывшись с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению. Корыстными действиями Г. потерпевшей О. причинен материальный ущерб в сумме 700 рублей.
Подсудимый Г., в судебном заседании вину свою в совершении преступления признал полностью, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами:
Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого Г., данными им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката Ереминой О.С., законного представителя К., педагога Г. (л.д.74-77) о том, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ признает, ДД.ММ.ГГГГ, днем он решил залезть в дом своего дяди - С., который сожительствует с О., чтобы украсть у них дисковод от ДВД-проигрывателя. Данный дисковод он собирался отвезти в <адрес> и там продать, так как ему нужны были деньги. Ему было известно, что в доме у С. с О. есть ДВД-плеер и что он стоит в зале на столе, возле телевизора, так как ранее часто бывал в доме у О. и С.. Кроме того он знал, что С. и О. дома нет, что они находятся в гостях. Он пришел к дому О., зашел во двор. На двери, которая ведет в веранду, висел навесной замок, он дернул его руками и вырвал из замка дужку. Затем он зашел в веранду, а потом в дом. На двери, ведущей из веранды в дом, замка не было. В доме он прошел в зал, на столе, где стоит телевизор и ДВД-плеер, он увидел отвертку, которой он выкрутил болты и снял крышку ДВД-плеера, при этом ее погнул. Из корпуса ДВД-плеера он вытащил дисковод, а ДВД-плеер так и оставил на столе. После этого вышел из дома, на дверь повесил замок, пошел к себе домой. Дисковод он спрятал во дворе дома, возле забора в траве. Когда к нему приехали сотрудники милиции, он сразу же во всем признался, достал дисковод и отдал сотрудникам милиции. В содеянном раскаивается, вину свою осознает.
Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем она и муж находились в гостях. Уходя, они закрыли входную в веранду дверь на замок. Вернулись домой около 17 часов. Когда стали открывать замок, то увидели, что из замка вырвана дужка. Зайдя в дом, она обнаружила, что ДВД-плеер. который стоит в зале на столе возле телевизора, выглядит по-другому. Она стала его рассматривать и увидела, что верхняя крышка была снята и с одной стороны погнута. Внутри ДВД-плеера отсутствовал дисковод. Позднее от сотрудников милиции она узнала, что Г. Михаил проник к ним дом и похитил дисковод из ДВД-плеера. Оценивает дисковод в 700 рублей. Дисковод сотрудники милиции у Г. забрали. Она на следствии отказывалась забирать дисковод, но сейчас согласна забрать дисковод, просит Г. строго не наказывать.
Вина Г. также подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ письменными показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии:
свидетеля С. (л.д.52-54), о том, что Г. Михаил доводится ему племянником, ДД.ММ.ГГГГ он с женой находились в гостях. Когда вернулись домой, то обратили внимание, что сломана дужка замка. Зайдя в дом, они обнаружили, что из ДВД-плеера пропал дисковод. Верхняя крышка была снята с ДВД-плеера и погнута. Позднее он разговаривал с Г. и тот признался, что взял у них дисковод.
свидетеля С. (л.д.55-56), о том, что с ним проживает его родной брат - Г. Михаил. О том, что брат совершил кражу, он узнал от сотрудников милиции, которые приезжали к ним. В его присутствии сотрудники милиции опрашивали брата. Брат сказал, что он сорвал замок с двери дома О. и из дома украл дисковод от ДВД-плеера, который хотел продать в <адрес>. Также в его присутствии у Г. забрали дисковод.
Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14), в ходе которого был осмотрен <адрес>, д.Лазарево, <адрес>. В ходе данного осмотра в зале на столе обнаружен ДВД-плеер в котором отсутствует дисковод. ДВД-плеер «ВВК» и гарантийный талон были изъяты с места осмотра, осмотрены, постановлением следователя признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела.
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), в ходе которого была осмотрена веранда <адрес> в д.Лазарево, <адрес>. В ходе данного осмотра в веранде был обнаружен дисковод от ДВД-плеера, который был изъят с места осмотра, осмотрен, постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.
- Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след папиллярных линий, обнаруженный на правой боковой стенке крышки корпуса плеера оставлен средним пальцем левой руки Г., 1994 года рождения (л.д.28-35).
Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует действия Г. по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-104) у Г., 1994 года рождения, обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. Указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно и не лишали Г. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В момент совершения правонарушения, несмотря на то, что в настоящее время у несовершеннолетнего Г. обнаруживается отставание в психическом развитии, обусловленное наличием психического расстройства, он по уровню своего психического развития может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Суд находит выводы врачей правильными, поскольку они соответствуют материалам дела, данным о личности подсудимого, убедительно аргументированы. Сам подсудимый правильность выводов комиссии врачей не оспаривает.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, его возраст, уровень психического развития, особенности его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Г. совершил тяжкое преступление.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Г., суд признает его несовершеннолетний возраст, то, что он сирота, похищенный дисковод выдал добровольно, а также возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, психическое состояние здоровья подсудимого, то, что потерпевшая не настаивает на строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Г., судом не установлено.
Суд учитывает обстоятельства совершения преступления, то, что подсудимым преступление совершено в период испытательного срока, назначенного приговором Абанского районного суда. Однако преступление, совершенное Г. не относится к категории особо тяжких, не повлекло за собой каких-либо тяжелых последствий, сумма похищенного имущества является небольшой, сам Г. в содеянном раскаивается, вину признал, характеризуется удовлетворительно, суд также учитывает, что Г. воспитывался в неполной, малообеспеченной, неблагополучной семье, в настоящее время является сиротой, опекуна не имеет. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.6.2 ст. 88 УК РФ повторно принять решение об условном осуждении Г.
Суд не назначает Г. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, т.к. данный вид наказания лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, может быть назначен лишь в качестве основного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании указанной статьи назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73, ч.6.2 ст. 88 УК РФ назначенное Г. наказание в виде одного года лишения свободы считать условным, установить ему новый испытательный срок в 1 (один) год.
Возложить на Г. исполнение обязанностей: пройти обучение в Профессиональном училище № <адрес>, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Приговор Абанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон, хранящийся в материалах дела, ДВД-плеер «ВВК», дисковод, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «Абанский», передать потерпевшей О.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.
Председательствующий Е.В.Черенкова