ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Абан 12 октября 2011 года
Судья Абанского районного суда <адрес> Черенкова Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>, Егорова В.А., подсудимого К., защитника подсудимого Солдатенко В.М., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Садовской О.А., рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении:
К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего образование 4 класса, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Абанским районным судом <адрес> по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, с испытательным сроком в один год;
ДД.ММ.ГГГГ Абанским районным судом <адрес> по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, частично присоединен приговор Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к трем годам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нижнеингашского районного суда освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 3 месяца 22 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
К. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
В начале июля 2011 года, в ночное время, в <адрес>, К. и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, находясь в доме К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорились о совершении кражи зерна у К.. Исполняя преступный умысел, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, К. и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, пришли к дому К., проживающему на <адрес>, где с целью совершения кражи чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, перелезли через забор, прошли к хозяйственным постройкам К., где К. через открытое окно незаконно проник в стайку, откуда тайно похитил три мешка зерна пшеницы, весом каждый по 50 кг, стоимостью 7 рублей за 1кг, на общую сумму 1050 рублей. Похищенные мешки с зерном через оконный проем К. передал лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, похищенное они обратили в свою собственность, скрывшись с места преступления, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему К. материальный ущерб на сумму 1050 рублей.
После чего, в начале июля 2011 года в ночное время, в <адрес>, К., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу зерна у К., действуя из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому К., проживающему по <адрес>, где, с целью совершения кражи чужого имущества, перелез через забор, прошел к хозяйственным постройкам К. и через открытое окно незаконно проник в стайку, из которой тайно похитил два мешка зерна пшеницы, весом каждый по 50 кг, стоимостью 7 рублей за 1кг, на общую сумму 700 рублей. Похищенные мешки с зерном К. вытащил через оконный проем стайки, обратил в свою собственность и, скрывшись с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями К. потерпевшему К. причинен материальный ущерб на сумму 700 рублей.
В середине июля 2011 года, в ночное время, в <адрес>, К., продолжая реализовывать свой преступный умысел на кражу зерна у К., действуя из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому К., проживающему по <адрес>, где с целью совершения кражи чужого имущества, перелез через забор, прошел к хозяйственным постройкам К., и через открытое окно незаконно проник в стайку, откуда тайно похитил один мешок дробленого зерна пшеницы, весом 40 кг, стоимостью 8рублей 75 копеек за 1кг, на сумму 350 рублей. Похищенный мешок с дробленым зерном К. вытащил через оконный проем стайки, обратил в свою собственность и, скрывшись с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями К. потерпевшему К. причинен материальный ущерб на сумму 350 рублей.
В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, К., продолжая реализовывать свой преступный умысел на кражу зерна у К., находясь у себя дома, предложил лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, совершить кражу дробленого зерна у К., на что последний согласился. В эту же ночь К. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, согласовано, группой лиц по предварительному сговору, пришли к дому К., проживающему по <адрес>, где с целью совершения кражи чужого имущества перелезли через забор, прошли к хозяйственным постройкам К., К. через проем окна незаконно проник в стайку К., откуда тайно похитил четыре мешка дробленого зерна пшеницы, весом по 40 кг каждый, стоимостью 8 рублей 75копеек за 1кг, на общую сумму 1400 рублей. Похищенные мешки с дробленым зерном пшеницы К. через оконный проем передал лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, после чего они похищенное обратили в свою собственность и, скрывшись с места преступления, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ущерб в сумме 1400 руб.
Преступными действиями К. потерпевшему К. причинен материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. Ущерб возмещен частично, гражданский иск не заявлен.
Подсудимый К. в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину свою в полном объеме предъявленного обвинения признал и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на предварительном слушании. Подсудимый заверил суд в том, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им в соответствии с требованиями ч.2 ст. 315 УПК РФ.
Государственный обвинитель Егоров В.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший К., будучи извещенным надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия К. по пп. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Согласно ч.3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Поскольку К. совершил хищение из стайки, хозяйственное назначение которой подпадает под понятие иного хранилища, то действия К. следует квалифицировать как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору. Суд считает, что при этом не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Поскольку подсудимый К. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, наказание за совершенное подсудимым преступление, предусмотренное пп.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый совершил преступление средней тяжести.
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108), у К. обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. Степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала К. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния, какого-либо временного психического расстройства у К. во время инкриминируемого ему деяния не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время К. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается.
Суд находит выводы врачей правильными, поскольку они соответствуют материалам дела, данным о личности подсудимого, убедительно аргументированы. Сам подсудимый правильность выводов врачей комиссии не оспаривает.
Суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого К., полное признание вины, раскаяние в содеянном, психическое состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание К., суд признает рецидив преступлений.
С учетом того, что подсудимым К. совершено умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, характеризуется К. неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работает, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на его недостойное поведение поступали жалобы в администрацию сельсовета, суд считает, что при таких обстоятельствах основания для сохранения подсудимому условно-досрочного освобождения отсутствуют, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. Суд считает возможным не назначать К. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначенного ему судом наказания достаточно для его исправления и перевоспитания.
На основании п. «Б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Меру пресечения подсудимому К. с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, следует изменить на заключение под стражу.
В соответствии с п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы К. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.
Вещественные доказательства: два синтетических мешка, хранящиеся у потерпевшего К. должны быть оставлены потерпевшему К.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, п. «Б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, неотбытое К. наказание по приговору Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде одного года трех месяцев 22 дней лишения свободы присоединить частично к назначенному наказанию и окончательно назначить К. к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Избранную ранее в отношении К. меру пресечения - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взять К. под стражу из зала суда, до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ИЗ-24/5 <адрес>.
Вещественные доказательства: два синтетических мешка, хранящиеся у потерпевшего К. оставить потерпевшему К.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Абанский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий Черенкова Е.В.