П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п.Абан 09 декабря 2011 года
Судья Абанского районного суда Красноярского края Черенкова Е.В., с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес>, Дубро В.И., подсудимого Н., защитника подсудимого Ереминой О.С., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Садовской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении
Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, кВ. 2, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, судимого
ДД.ММ.ГГГГ приговором Абанского районного суда по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Н. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в <адрес>, Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме П., проживающей в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил лежащий на столе в кухне вышеуказанного дома сотовый телефон «NOKIA5250» в комплекте с картой памяти, принадлежащий К., общей стоимостью 3830 руб. Похищенное имущество Н. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими корыстными действиями потерпевшему К. ущерб в сумме 3830 руб., который является для него значительным.
Ущерб потерпевшему возмещен, гражданский иск потерпевшим не заявлен.
Подсудимый Н. в судебном заседании вину свою в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Н. в совершении вышеизложенного преступления.
Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается следующим:
Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями допрошенных на предварительном следствии:
потерпевшего К. (л.д.21-26) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у своей знакомой - П., употребляли спиртное, туда же пришел Н. Н. стал вместе с ними употреблять спиртное. Они сидели все в кухне за столом. Свой сотовый телефон он положил на столе, они слушали музыку. Через некоторое время он и Прошкина пошли спать, а Н. еще оставался сидеть за столом. Когда он пошел спать, то телефон так и оставался лежать на столе. Сколько они проспали, сказать не может, так как на часы не смотрел, он проснулся и обнаружил, что Н. уже нет и что нет на столе его телефона. Он разбудил Прошкину и спросил у нее, не знает ли она где его сотовый телефон. Вместе с ней они поискали телефон, но так и не нашли. После этого он позвонил в милицию и сообщил о краже телефона. В краже телефона он сразу же подозревал только Н. О., так как больше никто не приходил кроме него. Н. он свой телефон брать не разрешал. Кроме того, в ту же ночь, когда к ним приезжали сотрудники милиции, снова приходил Н., который сказал ему, чтобы он шел в милицию и забирал свой телефон. Н. говорил, что он взял телефон по ошибке. Кроме того, Н. сказал, чтобы он забрал свой телефон, пока заявлению «не дали ход», как он понял, чтобы не завели дело, и Н. не привлекли к уголовной ответственности. Когда ему вернули в милиции телефон, то осмотрев его, он обнаружил, что в нем нет сим-карты. Он считает, что если бы Н. телефон взял по ошибке, то сим-карту не выбрасывал, а просто вернул бы телефон. Сотовый телефон был марки «Нокиа» модель 5250, с сенсорным экраном. Корпус телефона золотистого с серым цвета. В корпус телефона вставлялся карандашик для управления экраном. В телефоне была установлена сим-карта сотовой компании «Билайн», абонентский номер 8 963 955 16 49, на счету было совсем немного денег, около двух рублей, сама сим-карта ценности для него не представляет. Также была установлена карта памяти объемом 1 Гб, которую он приобретал за 350 рублей, в настоящее время оценивает ее в 300 рублей. Документов на телефон у него нет, так как этот телефон ему подарил брат, который приезжал в гости из <адрес>. Он смотрел в магазине такой же телефон стоит 6000 рублей. Однако он согласен с тем, что согласно справки из магазина стоимость такого телефона составляет 3530 рублей. Так как телефон в хорошем состоянии, практически как новый, то оценивает его в 3530 рублей, а всего вместе с картой памяти, оценивает телефон в 3830 рублей. Ущерб, причиненный в результате кражи, является для него значительным, так как доходов у него никаких нет, живет за счет случайных заработков. Просит привлечь Н. к уголовной ответственности за совершенную кражу.
аналогичными показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании (л.д.28-32).
показаниями свидетеля Е. (л.д.33-38) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал на <адрес>, где у К. был похищен сотовый телефон. В ходе проверки было установлено, что в доме, откуда пропал сотовый телефон, находились только три человека, а именно владелец телефона Кириллов, хозяйка дома Прошкина и Н., в краже телефона подозревался Н. С целью получения объяснения от Н. он проехал к нему домой, но Н. дома не было. Когда проезжали по <адрес>, то встретили Н. по дороге. Он пригласил Н. сесть в служебный автомобиль. Сразу же он пояснил ему для чего его пригласили и предложил добровольно отдать телефон Кириллова. Н. сказал, что никакой телефон у Кириллова он не брал. Он сказал Н., что в таком случае они повезут его в ОВД и там будут разбираться. Прибыв в ОВД, он в своем служебном кабинете стал беседовать с Н. и тот сказал ему, что знает, где находится телефон Кириллова и может указать это место в здании ОВД. С целью проверки показаний Н., он вместе с ним спустился по лестнице на первый этаж, со стороны парадного входа в здание ОВД, и там Н. из-под лестницы достал сотовый телефон марки «Нокиа», который по внешнему виду был похож на телефон Кириллова. При этом Н. пояснил, что он не знает, как попал под лестницу телефон и больше ничего пояснять не стал. Телефон он (Е.) принес к себе в служебный кабинет № и сообщил об этом следователю.
Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями, данными Н. на следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника Ереминой О.С. (л.д. 51-54,58-60) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он проходил по <адрес> и встретил К., который позвал его в гости. Кириллов находился у женщины в доме, как теперь известно, фамилия у нее Прошкина. Они с Кирилловым вдвоем стали употреблять спиртное. Через некоторое время проснулась Прошкина и стала искать свой телефон. Кириллов хотел сделать дозвон на телефон Прошкиной, но у него не было денег на счету, поэтому он не мог позвонить. Он взял телефон Кириллова, нашел фамилию «Прошкина», и сделал дозвон. В доме где-то зазвонил телефон, и Прошкина его нашла. После этого он машинально положил телефон Кириллова вместе со своим к себе в карман одежды, они допили спиртное, и затем он пошел к себе домой. Дома он телефон Кириллова отключил и положил на столе. После этого, когда он шел по улице, его остановили сотрудники милиции. Когда у него спросили сотрудники милиции брал ли он телефон Кириллова, то он в этом не признался, так как ему было стыдно, что на него подумают, что он вор, что он украл телефон у Кириллова. Когда с ним разговаривал оперативный сотрудник, то он ему сказал, что телефон у него и что он его вернет, но чтобы Кириллов не писал на него заявление. Он сказал, что телефон забросил под лестницу на первом этаже здания ОВД, он сам достал из-под лестницы телефон и отдал телефон оперативному работнику. Если бы Кириллов пришел к нему и спросил про телефон, он бы его сразу же верн<адрес> не ходил. Не отдал сразу телефон сотрудникам милиции, по той причине, что не хотел, чтобы про него подумали, что он вор. В содеянном раскаивается, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.
Вина Н. также подтверждается материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен служебный кабинет № МО МВД РФ «Абанский». В ходе данного осмотра на столе обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Нокиа».(л.д.7-8)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен: сотовый телефон марки «NOKIA» в корпусе черного цвета, задняя крышка серого цвета. Телефон с сенсорным экраном. Внешних повреждений на телефоне нет. При извлечении батареи питания, обнаружена маркировочная табличка, на которой обозначен номер модели телефона: 5250, а также серийный номер: 353772/04/362720/4. Сим-карта в телефоне отсутствует. В корпусе телефона установлена карта памяти, объемом 1 Гб. (л.д.9-11)
- распиской потерпевшего К. в том, что он получил свой телефон с картой памяти, претензий не имеет (л.д. 14)
Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд считает, что преступление, совершенное подсудимым, нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд квалифицирует действия Н. по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и меры наказания подсудимому Н. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Н. совершил преступление средней тяжести.
Заключением амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Н. является психически здоровым человеком (л.д.85-87).
Суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Н., признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, способствование розыску имущества, добытого преступным путем, а также суд учитывает наличие малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики, то, что потерпевший материальных претензий не имеет.
Обстоятельством, отягчающим наказание Н. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, т.к. на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.
В соответствии с ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. С учетом вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение государственного обвинителя, полагавшего целесообразным назначить Н. наказание в виде штрафа за совершенное им преступление, суд считает возможным назначить Н. наказание в виде штрафа.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «NOKIA5250» в комплекте с картой памяти, хранящиеся у потерпевшего К., следует оставить потерпевшему К.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании указанной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере семь тысяч рублей в доход государства.
Меру пресечения Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «NOKIA5250» в комплекте с картой памяти, хранящиеся у потерпевшего К., оставить потерпевшему К.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.
Судья