ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Абан 09 декабря 2011 года
Судья Абанского районного суда Красноярского края Кизилова Н.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Егорова В.А.,
подсудимого Ф.,
защитника Ереминой О.С., представившей удостоверение № и ордер,
потерпевшей Я.,
при секретаре Удодовой Ю.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.Н-<адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего образование 8 классов, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: д.Восток, <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, около трех часов ночи, в д.<адрес>, Ф., находясь у себя дома по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности устроил ссору со своей сожительницей Я. В ходе ссоры Ф., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Я., находясь в кухне своего дома, взял в руки, лежавший на кухонным столе, нож и нанес один удар ножом в область грудной клетки Я. Своими умышленными действиями Ф. причинил Я. телесные повреждения в виде раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость, расположенной по окологрудинной линии в проекции 5 межреберья справа, которая относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека. По указанному признаку рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Ф. в судебном заседании факт причинения тяжкого вреда здоровью Я. не отрицал, уточнив, что все произошло по неосторожности. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей Я. в <адрес> в магазине «Уют» приобрели нож с темно-коричневой ручкой стоимостью 36 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра к ним домой заходила Ф., которую они (Ф. и Я.) угостили выпивкой. После того как Ф. ушла, то он (Ф.) и Я. пошли в лес за ягодами, зайдя по пути в гости к Ф. С собой взяли нож, который купили накануне. Отойдя от дома Ф. метров 150-200, Я. попросила нож, который находился в кармане у него (Ф.), при этом она шла позади него. Он (Ф.) развернулся, держа нож в руке, и вместо руки попал ножом в грудь Я., т.к. та стала падать. Я. упала, была кровь. Нож находился рядом с Я., он (Ф.) пнул его в сторону. Побежал домой к Ф., чтобы вызвать скорую помощь. После чего, вместе с Ф., взяв тележку, пошли за Я., чтобы привезти последнюю домой к Ф., где он (Ф.) и Ф. переодели потерпевшую. Куда дели футболку, в которую была одета Я., не знает. Все произошло по неосторожности, умышленно ножевое ранение потерпевшей он (Ф.) не причинял, но сожалеет о том, что произошло.
Вина Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая Я., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.62-65), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она с Ф. вечером употребляли спиртное. Ф. стал ей говорить, что она ему изменяет, после чего ударил ножом с ручкой розового цвета в область груди. За медицинской помощью она не обращалась и в милицию не сообщала. На следующий день она пошла с Ф. в лес за ягодами, по дороге ей стала плохо, и она потеряла сознание, очнулась в больнице. Кто вызвал скорую, она не знает. В больнице Ф. просил ее сказать, что якобы она сама в лесу упала и напоролась на штырь. После этого Ф. приходил к ней в больницу ДД.ММ.ГГГГ, он просил у нее прощения, говорил, что больше не будет пить. Ф. просил ее сказать следователю, что как будто она сама упала в лесу и сама поранилась ножом, который якобы был у нее в кармане куртки. Других ножей у них в доме нет, это точно.
Несмотря на то, что в ходе судебного следствия Я. указанные выше показания не подтвердила, суд их признает достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с материалами уголовного дела, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.
Так согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в д.<адрес>, в кухне на столе, обнаружен и изъят нож с ручкой из полимерного материала розового цвета (л.д.7-9).
Кроме того, в суде потерпевшая подтвердила тот факт, что между ней и Ф., в ходе распития спиртных напитков, в доме произошла ссора, при этом Ф. оттолкнул ее к окну и, взяв в руки нож, воткнул его в стол, отчего последний погнулся. Указанный факт в последующем подтвердил и сам подсудимый.
Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: 1 нож с рукояткой из полимерного материала красно-розового цвета. Общая длина ножа составляет 18,8 см, длина рукоятки 9,7 см, длина клинка 9,1 см. На клинке ножа имеются пятна красно-бурого цвета похожие на кровь. Клинок ножа имеет деформацию в виде изгиба острия в правую сторону; кофта темно-серого цвета, состоящая из переда, боковых вставок, спинки, двух рукавов и капюшона. На переде кофты в 17 см от ворота и 21 см от левого бокового шва обнаружено одно сквозное повреждение, расположенное под небольшим углом к вертикальной оси (л.д.12-13).
Доводы потерпевшей о том, что в ходе допроса она следователю говорила не правду, не понимала происходящее, поскольку ее только выписали из больницы, а также была злая на Ф., суд признает несостоятельными, т.к. считает, что Я. изменила показания с целью оказать содействие своему сожителю Ф. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, и облегчить его участь.
Также суд критически относится к показаниям Я. о том, что все произошло в лесу, повреждение она получила по неосторожности в тот момент, когда Ф. повернулся к ней с ножом в руках, чтобы передать его ей, а она в этот момент упала на нож. У нее периодически случаются такие приступы, что она падает и потом ничего не помнит, поскольку как следует из показаний самой Я. с жалобами, относительно ее состояния здоровья, к врачу та не обращалась, на учете по состоянию здоровья нигде не состоит. При этом Я. в суде пояснила, что о том, что произошло, знает со слов подсудимого, сама она ничего не помнит.
Как следует из показаний свидетеля Ф., протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.72-75), ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов утра она шла из магазина и зашла к родному брату Ф. в гости. Я. лежала на кровати в спальне. Видела, что на простыне, на кровати были пятна крови. Она спросила у Я., что случилось, и та сказала, что это Ф. ее подрезал. Она (Ф.) спросила, за что брат подрезал, та ответила, что Ф. ее опять к кому-то приревновал. Скорую помощь Я. не просила вызвать. И брат, и сама Я. были в состоянии алкогольного опьянения. Ф. стал говорить Я., чтобы она собиралась в лес за ягодами, но Я. говорила, что не может идти, что она плохо себя чувствует. Ф. подошел к Я., она на кровати сидела, и стал трясти ее за плечи, говорил, чтобы она собиралась за ягодами. Она (Ф.) испугалась, что между ними опять начнется скандал, поэтому сразу же ушла из дома брата. Через некоторое время брат и Я. пришли к ней. Они во дворе у нее выпили немного спиртного, а затем брат и Я. ушли. Через некоторое время прибежал Ф. и стал просить ее сына, чтобы тот вызвал скорую помощь, при этом просто говорил, что Я. плохо. Сын побежал вызывать скорую помощь, а она с братом взяли тележку, и пошли в лес за Я.. Я. сидела на дороге, примерно метрах в трехстах от деревни. Она сидела на дороге, которая ведет на бывшую пилораму. Они с братом положили Я. на телегу и повезли в деревню. Никакого ножа, в том месте, где сидела Я., она (Ф.) не видела. Они привезли с братом Я. к ней (Ф.) домой. У нее в доме они с братом переодели Я.. С нее сняли кофту-толстовку темно-серого цвета с капюшоном, а также сняли футболку белого цвета, которая была в крови. Когда переодевали Я., то она видела, что у нее на груди был порез небольшой. Кофта так и осталась у нее дома, а футболку забрал брат. Куда он ее подевал, ей не известно. После того как приехала скорая помощь, Я. увезли в больницу.
Данные показания суд принимает во внимание, поскольку они являются последовательными и согласуются с материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра <адрес> в д.<адрес> в прихожей на спинке кровати, обнаружена и изъята кофта темно-серого цвета с капюшоном (л.д.10-11).
Суд отвергает доводы Ф. о том, что следователю она говорила неправду, ее заставили дать такие показания, поскольку Ф. является родной сестрой подсудимого и, изменив свои показания, оказывает содействие Ф. в избежании уголовной ответственности за содеянное.
Как следует из показаний свидетеля П., в то утро около 09 часов к ней пришла Ф. и пояснила, что ушла из дома своего брата Ф., т.к. он ругается со своей сожительницей Я.
Данные показания согласуются с показаниями Ф., данными на следствии, о том, что утром между Ф. и Я. произошла ссора, тогда как в суде свидетель пояснила, что никакой ссоры между ними не было.
Выводы суда о цели изменения показаний потерпевшей Я. и свидетелем Ф. также подтверждаются показаниями, допрошенных в качестве свидетелей Я. и К.
Так свидетель К. пояснил суду, что после того, как поступило сообщение о том, что в д.Восток человеку причинено ножевое ранение, он выехал по адресу. По дороге встретил скорую помощь, в которой везли потерпевшую. Он остановил машину, спросил у потерпевшей, что произошло. Та находилась в сознании и пояснила, что Ф. дома ударил ее ножом. В последующем, проводя опрос свидетелей, сестра Ф. – Ф. говорила о том, что подсудимый говорил ей, что он «пырнул» сожительницу ножом. Сам Ф. был нервный, суетился, а потом вообще куда-то убежал, попытки найти его, в том числе и в ограде Ф. не увенчались успехом.
Свидетель Я. пояснила, что она вела предварительное следствие по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ, работая по сообщению о ножевом ранении Я., было установлено, что Ф. в ходе ссоры в доме причинил Я. ножевое ранение. На это указывали как сама Я., так и свидетель Ф. Кроме того, Ф. говорила, что видела на простыне, на которой лежала Я., кровь. При осмотре дома Ф., простынь не была обнаружена, на кровати лежал только матрац и подушки без наволочек. Ф. при опросе пояснял, что Я. упала на нож в лесу, при этом указать то место он не смог. О наличии второго ножа Ф. ничего не пояснял.
Показания указанных свидетелей также опровергают доводы подсудимого и потерпевшей в суде о том, что все произошло в лесу, а не дома, ножевое ранение было причинено другим ножом, а не тем который изъяли.
Показания потерпевшей, свидетеля Ф., данные в ходе предварительного следствия, свидетеля Я. в суде, о том, что ранение Я. причинено изъятым ножом, подтверждается заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что колото-резаное повреждение на представленной кофте, вероятно, образовано клинком представленного ножа (л.д.36-38).
Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются и протоколом явки с повинной, написанной подсудимым собственноручно (л.д.89), согласно которому в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ произошла ссора на почве ревности между Ф. и сожительницей Я., в ходе которой он ударил ее кухонным ножом в область груди.
Доводы подсудимого Ф. о том, что явка была написана под давлением, суд признает несостоятельными, поскольку она согласуется с материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшей Я. и свидетеля Ф., данными в ходе предварительного следствия, а также оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ протоколом допроса обвиняемого Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-108), в котором подсудимым собственноручно, в присутствии защитника Ереминой О.С., сделана запись о том, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, около 10 часов, к ним домой прибежал брат его матери - Ф. и попросил вызвать скорую помощь, так как Я. напоролась на штырь. Он побежал к К., и та вызвала скорую помощь. Что на самом деле произошло между Ф. и Я., ему не известно.
К., допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного заседания поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ, она находилась утром дома, когда к ней прибежал К. и сказал, что его дядька - Ф. попросил вызвать скорую помощь, что плохо стало его сожительнице Я., которую он якобы подрезал. Она позвонила в больницу и вызвала скорую помощь. Что произошло между Ф. и Я. ей не известно.
Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она от родственников узнала, что ее сестра Я. госпитализирована в больницу. Она поехала к сестре в больницу и та ей сказала, что ее подрезал Ф.. Сестра также сказала, что не знает, из-за чего Ф. ее подрезал.
Кроме того вина Ф. в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Ф. была изъята куртка-спецовка (л.д.16-17);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена куртка-спецовка черного цвета, состоящая из правой и левой полочки с планками, спинки, двух рукавов, воротника, двух накладных карманов расположенных в нижней части правой и левой полочки, одного накладного кармана расположенного в средней части правой полочки, ближе к левому рукаву, одного внутреннего кармана, расположенного на внутренней части левой полочки. Полочки куртки застегиваются на три черных нашивных пуговицы. При осмотре поверхности куртки на левой планке в 42 см от нижнего края левой полочки и в 8 см от правового края планки левой полочки обнаружено одно сквозное повреждение, расположенное под небольшим углом относительно вертикальной оси куртки. Повреждение с внешней стороны дугообразной формы, наибольшей длиной 17 мм. При совмещении краев минус ткани не наблюдается. Края повреждения ровные свободные, концы нити находятся на одном уровне, не истончены, частично распущены. При дальнейшем осмотре куртки других повреждений не обнаружено. При описании куртки расположение частей ориентировано согласно фотографиям № и № прилагаемой фототаблицы (л.д.18-21)
- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, установлено, что у Я. была обнаружена рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, которая согласно приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.1.9. относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кожная рана проникающего ранения локализовалась по окологрудинной линии в проекции 5 межреберья справа. Диагностические характеристики раны указывают на возможность ее образования от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами. Указанная рана образовалась незадолго до поступления пострадавшей в стационар, возможно в срок указанный в постановлении. В момент причинения Я. вышеуказанного ранения по отношению к травмирующему предмету (орудию) она могла находиться в любом положении (стоять, сидеть, лежать) и была обращена передней поверхностью грудное клетки (л.л.46-49).
Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что преступление, совершенное подсудимым, нашло свое подтверждение в судебном заседании, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ, т.е. причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения.
Как установлено на предварительном следствии и в суде, в ходе произошедшей между Ф. и Я. ссоры в доме, подсудимый умышленно нанес ножевое ранение потерпевшей, причинив, таким образом, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Доводы подсудимого о том, что ранение Я. причинено другим ножом и в лесу, а не дома, суд также не принимает во внимание, поскольку они не согласуются с материалами дела, своего подтверждения в суде не нашли.
Изменение показаний подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, суд расценивает как тактику защиты Ф. и имеет своей целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.123-126), Ф. признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики не выявляет, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ, не нуждается. В момент совершения правонарушения Ф. не находился в состоянии физиологического аффекта.
Подсудимый выводы врачей-психиатров не оспаривает, его психическое состояние у суда также не вызывает сомнений.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, отрицательные характеристики по месту жительства, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает и то, что потерпевшая Я. не настаивает на строгом наказании, каких-либо претензий к Ф. в настоящее время также не имеет.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ф. суд учитывает, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также то, что после совершения преступления им были приняты меры к оказанию помощи потерпевшей, а именно попросил вызвать скорую медицинскую помощь.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ф., судом не установлено.
С учетом приведенных выше обстоятельств, мнения государственного обвинителя, потерпевшей Я. суд считает возможным назначить Ф. наказание без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.
Вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле, должен быть уничтожен, кофту, куртку-спецовку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «Абанский», должны быть уничтожены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ф., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Ф. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет. Возложить на Ф. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также пройти курс лечения от алкогольной зависимости.
В срок наказания зачесть срок содержания Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить, кофту, куртку-спецовку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «Абанский», уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в их кассационной жалобе.
Председательствующий