П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Абанский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Сумачевой Н.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Дубро В.И.,
защитников - адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов Ереминой О.С., адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов Солдатенко В.М.,
подсудимых ч., к.,
при секретаре Арискиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края материалы уголовного дела в отношении
ч., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком свободно, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего разнорабочим у ИП Г., не судимого, проживающего в <адрес>,
к., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком свободно, имеющего среднее образование, не женатого, работающего разнорабочим у ИП Г., детей не имеющего, не судимого, проживающего в <адрес>,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п., п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ч. и к. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ч. и к., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, договорились о совершении хищения имущества из автомобиля, принадлежащего М. В этот же день, осуществляя свои преступные намерения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ч. и к. подошли к автомобилю «ВАЗ-21063» государственный номер У 195 ВЕ, принадлежащему М., находящемуся на автодороге Канск-Абан-Богучаны в 500 метрах от <адрес>, и воспользовавшись отсутствием хозяина автомобиля, с помощью домкрата, который взяли в багажнике автомобиля «ВАЗ-21063», сняли и похитили 4 колеса с дисками стоимостью 2500 рублей за одно колесо на сумму 10000 рублей, похитили 16 колесных болтов стоимостью 45 рублей за болт на сумму 720 рублей, ключ-насадку для крепления болтов стоимостью 100 рублей, два автомобильных чехла стоимостью 1000 рублей каждый на сумму 2000 рублей, бензобак стоимостью 1500 рублей, 7 литров бензина стоимостью 25,5 рублей за литр на сумму 178,5 рублей, крышку трамблера стоимостью 100 рублей, один литр тосола стоимостью 100 рублей, домкрат стоимостью 500 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему М. в сумме 15198,5 рублей. С места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
В судебное заседание потерпевший М. не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрении дела в особом порядке, указав, что просит прекратить уголовное дело в отношении ч. и к. за примирением сторон, т.к. они примирились, ущерб ему полностью возмещен, претензий к ним не имеет.
ч. и к. вину в совершении преступления признали полностью, согласившись с квалификацией, размером ущерба, причиненного преступлением, с прекращением уголовного дела согласны, в содеянном раскаиваются.
Как следует из справок МБУЗ «Абанская ЦРБ» ч. и к. на учете у врача-психиатра-нарколога не состоят (л.д. 97, 134).
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ч. обнаруживает признаки инфантильного расстройства личности. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали ч. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ч. также не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ч. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, участвовать в судебном заседании и предварительных следственных действиях, осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.109-111).
Согласно характеристике Администрации Туровского сельсовета <адрес>, ч. проживает с женой и дочерью, работает, характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления на него не поступали, на административных комиссиях не рассматривался (л.д. 99).
Как указано в характеристике УУП МО МВД РФ «Абанский», ч. женат, работает, характеризуется положительно, жалоб от населения на него не поступало (л.д.100).
По сведениям ИЦ УВД по <адрес> ч. к уголовной ответственности не привлекался, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания животных.
Как следует из характеристики Администрации Туровского сельсовета <адрес>, к. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, жалобы и заявления на него не поступали, на административных комиссиях не рассматривался (л.д. 136).
УУП МО МВД РФ «Абанский» характеризует к. как детей не имеющего, не женатого, работающего, к уголовной ответственности не привлекавшегося, жалоб от населения на него не поступало (л.д.137).
По сведениям ИЦ УВД по <адрес> к. к уголовной ответственности не привлекался, в 2011г. дважды привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судом установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшим М. при реализации его права на подачу заявления о примирении и при его осуществлении.
В отношении ч. и к. впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления средней тяжести, они полностью признали вину, в содеянном раскаялись, загладили причиненный потерпевшему М. вред, возместили причиненный ущерб, примирились с ним, что было установлено в судебном заседании.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Учитывая, что основания и условия к прекращению уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, имеются, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное преследование в отношении ч. и к. должно быть прекращено.
Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении ч., к., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п., п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ч., к. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль марки «ВАЗ-21063» государственный номер У 195 ВЕ, четыре колеса с литыми дисками, бензобак, два автомобильных чехла, бутылку емкостью 1 литр с тосолом, крышку трамблера, 13 колесных болтов, ключ-насадку, домкрат, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего М., оставить потерпевшему М..
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья