ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Абан 28 февраля 2012 года
Судья Абанского районного суда Красноярского края Черенкова Е.В.,
с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Абанского района, Красноярского края, Егорова В.А.,
подсудимого Т.,
потерпевшего Ш., представителя потерпевшего Ш.- Ш.,
защитника С., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Садовской О.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении:
Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, имеющего высшее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Т. умышленно причинил Ш. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около одного часа ночи, в <адрес>, Ш., Ч., Б., И., Г., Б. находились около кафе «Наташа», расположенного по <адрес>, куда в это же время подъехали Т., С., К., Н. Между Т., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и Ш. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры Ш. и Т. отошли за здание кафе, где продолжили словесную ссору, в ходе которой у Т. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ш. Осуществляя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ш., Т., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш. и желая этого, из имеющегося при нем газового пистолета модели ИЖ-79-9ТМ произвел один выстрел в область лица Ш. и не менее пяти выстрелов в область тела последнего. Своими умышленными действиями Т. причинил Ш. телесные повреждения в виде проникающего пулевого ранения правой орбиты, с переломом решетчатой кости, передней стенки основной пазухи слева, передней стенки правой гайморовой пазухи, костей носа справа, с контузией правого глазного яблока тяжелой степени, тотальной гифемой, гемофтальмом и наличием рваных ран нижнего века правого глаза, данное повреждение отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Травма правого глаза, сопровождавшаяся контузией правого глазного яблока тяжелой степени, что привело к полной стойкой слепоте правого глаза, с полной утратой его физиологической функции, согласно Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, раздел П, пункт 6.3, согласно таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности, снижение остроты зрения в результате прямой травмы 0,04 и ниже составляет 35%, что отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности 35%, то есть не менее чем на одну треть, по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Также своими умышленными действиями Т. причинил Ш. телесные повреждения в виде не проникающих пяти «пулевых» ранений грудной клетки с локализацией повреждений: по передней поверхности грудной клетки справа по средней ключичной линии на уровне четвертого ребра; по передней подмышечной линии слева на уровне седьмого ребра; ближе к задней подмышечной линии слева на уровне шестого ребра; ближе к задней подмышечной линии справа, на уровне шестого ребра; по лопаточной линии справа на уровне седьмого ребра; в совокупности данные повреждения, по медицинскому критерию квалифицирующего признака: «временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременное расстройство здоровья, по указанному признаку, согласно Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируются как легкий вред здоровью.
Подсудимый Т. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснив что ДД.ММ.ГГГГ он, Клапоцкий, Нечупей и Смагин на машинах подъехали к кафе-магазину «Наташа» в центре <адрес>, увидели драку, много людей. Он вышел из машины и стал спрашивать: «В чем дело, почему дерутся?» В ответ на это услышал, что не ваше дело, зачем приехали? Получилась словесная перепалка, в частности, он начал пререкания с Ш., который нецензурной бранью выразился в его адрес. Он и Ш. ушли от толпы за угол кафе-магазина «Наташа». Ш. руки держал в карманах, ему не угрожал, не замахивался на него, каких-либо предметов в руках Ш. он не видел и полагает, что его жизни или здоровью ничто не угрожало. Тем не менее он разозлился на Ш., сказал Ш., что у него есть оружие. На что Ш. ответил, что ему это неважно. Тогда он (Т.) выстрелил один раз в Ш., куда он попал не понял, при этом Ш. упал на колени, тогда он подошел к Ш. и произвел еще несколько выстрелов из пистолета в него, не менее пяти, по телу, его (Т.) оттащили от Ш., Ш. поднялся и забежал в кафе-магазин «Наташа», а он уехал домой. Ночью к нему приехали сотрудники милиции, которые сказали, что он выстрелом попал Ш. в глаз, им он добровольно выдал пистолет и охотничье ружье. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, он оплатил Ш. предстоящее лечение, компенсировал моральный вред, всего выплатил деньги в сумме 1 100 000 руб.
Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, считает виновным Т. в совершении вышеизложенного преступления. Вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего Ш., данными им в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он подъехал к Центру <адрес>, там были Чикунов, Гребалко, Бакач, стояли, разговаривали. Драки он возле кафе-магазина «Наташа» не видел, может и была драка, но он в это время был в магазине. Позже подъехали к ним на машинах Т., Смагин, Клапоцкий, Нечупей и стали выяснять кого они тут избили, стали придираться к ним, ему не понравились высказывания Т., они с Т. отошли за угол кафе «Наташа», где он в адрес Т. высказался нецензурно, а тот достал пистолет и выстрелил в него и первым выстрелом поранил ему глаз. Он руками схватился за лицо, а Т. выстрелил в него второй раз в область груди, он (Ш.) стал убегать, тогда Т. выстрелил ему в спину несколько раз, сколько раз выстрелил он не помнит, т.к. был в шоке. Он подбежал к двери кафе-магазина, но зайти не успел, т.к. кто-то прижал его к стене и стал пинать ногами по телу, потом подбежал Т. и также стал наносить ему удары. Он закрывал лицо руками, нашарил ручку двери и зашел в магазин. Что происходило дальше он плохо помнит, т.к. начал терять сознание. Позже его доставили на скорой в больницу <адрес>, затем в больницу <адрес>, где прооперировали, правый глаз в настоящее время не видит, предстоит операция по его удалению, Т. после случившегося оплатил ему предстоящую операцию и компенсировал моральный вред, всего заплатил 1 100 000 руб., в настоящее время он не настаивает на строгом наказании, просит не лишать Т. свободы.
Показаниями свидетеля Ч., допрошенного в судебном заседании, о том, что он вместе с Ш., Б. находились в центре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Там же были Б. и И., Б. с кем-то подрался. Позже подъехали Т., Смагин, Клапоцкий, Нечупей, разговаривали. Как отошли в сторону Ш. и Т. он не видел, только услышал выстрел и увидел как из-за кафе «Наташа» выбежал Ш., который держался руками за лицо, Ш. пытался зайти в магазин. Но к нему подбежали Т. и Н. и стали бить Ш. руками и ногами по различным частям тела. При этом Т. произвел не менее трех выстрелов в Ш., их растащили и Ш. забежал в кафе. Он также зашел в кафе и увидел, что у Ш. все лицо в крови, сотрудники кафе вызвали скорую помощь.
Показаниями свидетеля Б. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью была драка между ним и Б. в центре <адрес>, возле кафе-магазина «Наташа», они подрались, разошлись, потом выпили спиртного. Позже в центр приехал Ш., а еще позже приехали Т., Н., С., К.. Т. стал разбираться по поводу чего избили Б., разговаривал со Ш.. Позже он увидел, что Т. стреляет в Ш., сначала прозвучало два выстрела и он увидел, как Ш. побежал к дверям кафе, держался руками за лицо, которое было в крови, но в кафе зайти не смог, его не пускал Н., стал его бить, а Т. выстрелил еще несколько раз по телу Ш.. Потом Ш. все-таки забежал в кафе, сотрудники кафе вызвали скорую помощь, он позже зашел в кафе «Наташа» и увидел, что у Ш. разбит правый глаз.
Показаниями свидетеля Г. в судебном заседании о том, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ она работала в кафе «Наташа» и услышала хлопки, подумала, что молодежь взрывает петарды, вышла на улицу вместе с сотрудницей кафе И. и увидела, что Ш. стоит на коленях, а Т. стреляет в него, выражаясь нецензурно, выстрелил он не менее трех раз. Она и И. закричали, что вызовут милицию, Ш. зашел в кафе, она вызвала скорую, увидев, что Ш. плохо, он держался за лицо, было много крови. Также она видела, что Т. наносил удары Ш. ногами, а С. и К., которые были с Т., стали оттаскивать Т. от Ш.. С Ш. был Ч.
Аналогичными показаниями свидетеля И., допрошенной в судебном заседании.
Показаниями свидетеля Б., допрошенной в судебном заседании, о том, что она работает фельдшером в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 36 мин. поступил вызов скорой помощи Ш., который находился в кафе «Наташа». Когда она приехала по вызову в кафе, то увидела, что там был Ш. с ранением в глаз, она наложила повязку и повезла его в <адрес> в больницу. Со слов Ч. и Б., которые находились там же, ей стало извенстно, что Т. стрелял в Ш. из пневматического пистолета. Когда Ш. привезли в больницу в <адрес>, она стала его раздевать, то увидела еще три ранения в области груди и спины, но крови от них не было.
Вина Т. также подтверждается показаниями свидетеля К., допрошенного в судебном заседании о том, что он, Т., Н., С. приехали ночью ДД.ММ.ГГГГ в центр <адрес> к кафе «Наташа», возле кафе была драка, избивали Б. Т. стал разбираться по поводу драки, Ш. говорил, что это не их дело, Т. и Ш. отошли в сторону, после чего он услышал несколько выстрелов, пистолет был у Т., стрелял Т. возле кафе-магазина, слышал 2-3 выстрела, после выстрелов Ш. забежал в кафе.
Показаниями свидетеля С., допрошенного в судебном заседании, о том, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к кафе «Наташа» в <адрес>, там был избитый Б., рядом стояла толпа, однако драки он не видел, позже туда подъехали Т., К., Н.. Т. стал разбираться кто бил Бакалова, а Ш. стал кричать и выражаться нецензурно, они – Т. и Ш. отошли за угол кафе и он (С.) услышал выстрелы, выбежал Шляпин, который забежал в кафе. Что произошло между Т. и Ш. он не знает.
Вина Т. также подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:
свидетеля Б., допрошенного на предварительном следствии (л.д.160-163), о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к магазину-кафе «Наташа», он был в сильном алкогольном опьянении, возле кафе у него произошла ссора с одним из парней, которые находились там же, как позже ему стало известно, что там были Бакач, Шляпин, Чикунов. Ссора переросла в драку. Ему сильно разбили лицо, кто его бил он не видел. В тот момент, когда он сидел на корточках возле кафе в окружении этих парней, к кафе подъехал Т., Т. подошел к ним, стал спрашивать что происходит, за что бьют. Он (Б.) уже сидел в машине и слышал, что Ш. кричал, что он спортсмен, всех положит, высказывался в адрес Т. грубой нецензурной бранью, после высказываний Ш. Т. стал спрашивать, кого он положит? Отходили ли Т. и Шляпин в сторону он не видел. Через некоторое время он услышал хлопки, но кто и в кого стрелял он не видел, но потом все стали кричать, что Т. стрелял в Ш.
свидетеля Г., допрошенного на предварительном следствии (л.д.175-176) о том, что где-то в сентябре 2011 г., точную дату не помнит, после дискотеки он находился у кафе «Наташа», там же он видел Ш., Ч., видел Б., у которого было разбито лицо, но не сильно. Видел, как к магазину подъехали Т., С., К., Н., но не обращал вниания на то кто с кем говорил, также он не видел как Т. и Шляпин отходили в сторону. Услышал, как со стороны кафе раздалось несколько хлопков, подумал, что кто-то взрывает петарды, но в этот момент увидел, что в сторону кафе бежит Ш. и держится руками за лицо, присел на корточки и закрыл руками лицо. Следом за Ш.к магазину подошел Т., у него в руках был пистолет, в это время он увидел, как Т. еще несколько раз выстрелил в Ш., при этом стоял почти вплотную к Ш., слышал, как Т. кричал: «Кто еще что хочет сказать?», чтобы Ш. кто-то еще бил он не видел. Из кафе вышли женщины и стали кричать, что вызовут милицию, Т. и все, кто с ним приехали, собрались и уехали. Из-за чего Т. стал стрелять в Ш. он не знает.
свидетеля В., допрошенной на предварительном следствии (л.д.166-168) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы выезжала в <адрес>, где было причинено ранение Ш.. Ею был составлен протокол осмотра места происшествия – территории, прилегающей к кафе «Наташа», в ходе осмотра обнаружены и изъяты две гильзы, в ту же ночь ею был опрошен Т., который на ее взгляд был на момент дачи объяснений в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, Т. пояснил, что он отмеячал День лесника и по этому поводу употребил спиртное.
свидетеля Н., допрошенного на предварительном следствии (л.д. 145-148) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к кафе «Наташа» в <адрес>, драки никакой не было, стояла толпа возле кафе, он машину остановил на обочине, ближе к входу в магазин, услышал крики, Ш. выражался нецензурно, после этого он услышал два или три выстрела и видел, как Ш. после этого забежал в магазин.
Кроме того вина Т. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия (л.д.14-15) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, прилагающий к зданию кафе «Наташа» в <адрес>, в ходе осмотра места происшествия на крыльце здания обнаружены пятна бурого цвета, около здания две гильзы желтого цвета, которые были изъяты.
-протоколом осмотра места происшествия (л.д.16-17) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль ГАЗ 32216, в ходе осмотра Т. добровольно выдал пистолет ИЖ-МР-79-9ТМ №.
Изъятые гильзы и пистолет были осмотрены, постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.23-24,25)
-протоколом выемки (л.д.21-22) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у Ш. в <адрес> была изъята куртка, на которой обнаружены два повреждения на передней части и три на задней части куртки. Куртка осмотрена, постановлением следователя признана вещественнным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 26, 28)
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-44) согласно выводов которого представленный пистолет №, является газовым пистолетом модели ИЖ-79-9ТМ калибра 9 мм, к категории огнестрельного оружия не относится. Пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов газовыми, шумовыми (холостыми) патронами и патронами травматического действия (с резиновой пулей) калибра 9мм. Две представленных гильзы калибра 9 мм, изъятые при осмотре места происшествия, являются составными частями травматического патрона калибра 9 мм (с резиновой пулей), предназначенного для стрельбы из травматического и газового оружия калибра 9 мм. Представленные гильзы выстреляны из самозарядного вида оружия, а именно из представленного пистолета модели ИЖ-79-9ТМ.
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-62) согласно выводов которого на поверхности представленной куртки имеется семь сквозных огнестрельных повреждений, образованных в результате не менее пяти выстрелов в куртку. Повреждения на куртке могли быть образованы при условии выстрелов из газового, травматического оружия калибра 8-10 мм снаряженного травматическим патроном (резиновой пулей), в том числе из представленного пистолета модель ИЖ-79-9ТМ, №. Повреждения № и № и повреждения №, № были образованы с дистанции выстрела от 0,5 до 3 см. Повреждения №, № и № образованы с дистанции от 2 до 5 метров.
-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-78) и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.289-291), согласно выводов которых при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в Краевую клиническую больницу № и дальнейшем лечении в Краевой офтальмологической больнице у гр-на Ш. имелись повреждения в виде: а) проникающего пулевого ранения правой орбиты, с переломом решетчатой кости, передней стенки основной пазухи слева, передней стенки правой гайморовой пазухи, костей носа справа, с контузией правого глазного яблока тяжелой степени, тотальной гифемой, гемофтальмом, и наличием рваных ран нижнего века правого глаза; данное повреждение отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Травма правого глаза, сопровождавшаяся контузией правого глазного яблока тяжелой степени, что привело к полной стойкой слепоте правого глаза, с полной утратой его физиологической функции, что согласно Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности, снижение остроты зрения в результате прямой травмы 0,04 и ниже составляет 35 %, что отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: значительной стойкой утраты общей трудоспособности 35%, то есть не менее чем на одну треть, по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью; б) не проникающих пяти «пулевых» ранений грудной клетки с локализацией повреждений: по передней поверхности грудной клетки справа по средней ключичной линии на уровне четвертого ребра; по передней подмышечной линии слева на уровне седьмого ребра; ближе к задней подмышечной линии слева на уровне шестого ребра; ближе к задней подмышечной линии справа, на уровне шестого ребра; по лопаточной линии справа на уровне седьмого ребра; в совокупности данные повреждения, по медицинскому критерию квалифицирующего признака: «временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: кратковременное расстройство здоровья, по указанному признаку, согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как легкий вред здоровью. Вышеперечисленные повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью, от травмирующего воздействия пулевых снарядов травматического оружия (пистолета), что подтверждается клиническими данными, наличием пули в раневом канале правой орбиты. Раневой канал в области правой орбиты проходит спереди-назад, справа-налево, таким образом, в момент причинении повреждения в область правой орбиты Шляпин был обращен лицом к травмирующему предмету; в момент причинения повреждений в область грудной клетки Шляпин был обращен последовательно передней, задней поверхностью грудной клетки, а в пространстве мог быть в любом доступном для причинения повреждений положении (стоять, сидеть, лежать).
-расписками потерпевшего Ш. в том, что он получил от Т. денежные средства в сумме 100 тысяч рублей (л.д.252), а также 400 тысяч и 600 тысяч рублей в счет возмещения затрат на лечение и в счет возмещения морального вреда.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что преступление, совершенное подсудимым, нашло свое подтверждение в судебном заседании, а действия Т. квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В обвинении Т. излишне указан квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой утрату органом его функций. Данный признак тяжкого вреда здоровью у потерпевшего Ш. отсутствует, вменен излишне и необоснованно, подлежит исключению из квалификации. Согласно п. 6.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, потеря зрения на один глаз, посттравматическое удаление одного глазного яблока оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. Также согласно п. 6.6 указанных медицинских критериев как потеря какого-либо органа или утрата органом его функций расцениваются потеря руки или ноги, а также потеря производительной способности у мужчин и женщин. Иные повреждения органов квалифицируются либо по признаку вреда здоровью, опасного для жизни и вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма, либо по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля К. в той части, что когда он подъехал в центр с Т., то видел избиение Б. Чикуновым и Шляпиным, а также в той части, что после выстрела Т. Ш. обхватил руками его (К.) за ноги и Т. оттаскивал от него Ш.. Суд считает, что данный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела, он работает у Т., является его хорошим знакомым. Кроме того, показания свидетеля К. в этой части противоречат показаниям потерпевшего Ш., показаниям свидетелей Ч.,Б., Г., допрошенных в судебном заседании, показания которых суд принимает во внимание и считает достоверными, которые пояснили, что Т. с К., Н. приехали к кафе уже после конфликта с Б., вышеперечисленные свидетели не видели, чтобы Ш. хватал К. за ноги, видели что Ш. закрыл руками лицо, стоял на коленях, а Т. стрелял в него, свидетель Г. также пояснила, что К. оттаскивал Т. от Ш.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Подсудимый совершил тяжкое преступление.
Суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Т. признание им вины, раскаяние в содеянном, то, что подсудимый работает, положительно характеризуется, ранее к административной или уголовной ответственности не привлекался, не судим, имеет малолетнего ребенка, который находится на его иждивении, т.к. жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, суд учитывает наличие у подсудимого родителей- пенсионеров по инвалидности, что подсудимый компенсировал потерпевшему материальный и моральный вред в размере 1 100 000 руб., мнение потерпевшего, который просил не лишать свободы подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Т., судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает, что подсудимому может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное подсудимому Т. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Возложить на Т. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения Т. – подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: куртку, хранящуюся в камере хранения МО МВД РФ «Абанский», уничтожить; пистолет МР-79-9ТМ №, хранящийся в комнате хранения оружия МО МВД РФ «Абанский», передать в распоряжение ГУ МВД России по <адрес>; две гильзы, хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД РФ «Абанский» - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.
Председательствующий Е.В.Черенкова