П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Абанского районного суда <адрес> Юдина Л.М.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО3, представившей удостоверение № 1320 и ордер,
при секретаре ФИО4, потерпевшего ФИО6,
рассмотрев материалы уголовного дела № 21060606 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, зарегистрированного там же, <адрес>, проживающего в <адрес>, общ. № 4, ком. 723, русского, гражданина РФ, военнообязанного, не женатого, студента 4 курса Аграрного института, факультета энергетики, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 0 час. 40 мин., управляя автомашиной TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак Р154 УА, двигался с включенным ближним светом фар по <адрес> в сторону д.Ношино со скоростью около 50 км/час. В районе бара-кафе «Червонец», расположенном по <адрес>, догнав следовавший впереди в попутном направлении автомобиль ВАЗ 07, государственный регистрационный знак СХ 2147, под управлением ФИО5, ФИО1 не учел условий ограниченной видимости, в частности, темное время суток, дорожную пыль, поднимавшуюся от впереди следовавшего автомобиля, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. В нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, указывающего, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех другим участникам движения, ФИО1, не убедившись, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на левую, предназначенную для встречного движения сторону дороги, и приступил к обгону впереди следовавшего автомобиля. В результате указанных нарушений ФИО1 не заметил на достаточном расстоянии пешехода, наличие которого на проезжей части дороги, находясь в населенном пункте, имел возможность предвидеть и который мог ему послужить препятствием для дальнейшего движения, и совершил наезд на следовавшего по левой стороне дороги во встречном направлении пешехода ФИО6 В результате ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы правой нижней конечности, левой верхней конечности, сопровождавшейся закрытым внутрисуставным переломом правой большеберцовой кости, переломом головки малоберцовой кости; вывихом левой плечевой кости, и посттравматическими воспалительно- дистрофическими изменениями левого лучевого нерва (аксонально - демиелинизирующей невропатии); а также наличием поверхностной раны, ссадин в области лица и конечностей. Данная травма в совокупности повреждений отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, по указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании потерпевший ФИО6 просил уголовное дело в отношении ФИО1 производством прекратить в связи с примирением и заглаживанием им причиненного вреда.
ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела.
Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1
Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
ФИО1 не судим; преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим ФИО6 и загладил причиненный потерпевшему вред, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено.
Вещественное доказательство по делу – автомобиль TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак Р154 УА, хранящийся у ФИО1, должен быть оставлен последнему по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), дальнейшим производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим ФИО6
Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественное доказательство по делу – автомобиль TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак Р154 УА, хранящийся у ФИО1, оставить ФИО1.
Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда путем подачи жалобы через Абанский районный суд.
Судья