П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Абанского районного суда <адрес> Юдина Л.М.,
с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО7,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО3, представившей удостоверение № 1320 и ордер,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев материалы уголовного дела № 22060026 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием высшим, женатого, имеющего ребенка в возрасте 7 лет, работающего директором ООО ПСК «Новация», зарегистрированного в <адрес>, проживающего там же, <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 00 мин., управляя автомашиной FORD FOCUS, государственный регистрационный знак М399ТК, перевозил на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО5 и на заднем пассажирском сиденье, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, обязывающего водителя не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, не пристегнутую ремнем безопасности пассажирку ФИО6 Двигаясь по автодороге с грунтовым покрытием, в виде укатанного щебня, на 177 км. автодороги Богучаны - Абан - Канск, со стороны <адрес>, в 10 км от <адрес> со скоростью около 80 км/час, ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Избранная скорость не обеспечивала ФИО1 возможности осуществлять постоянный контроль над движением транспортного средства для выполнения требований правил и обеспечить безопасность движения. Управляя автомобилем с указанными нарушениями, ФИО1 не справился с управлением автомобилем, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения, запрещающего движение по обочинам, выехал на правую, по ходу движения, обочину дороги, допустил наезд на автодорожное ограждение и опрокидывание автомобиля за пределами дороги. При этом пассажирке ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся компрессионными клиновидными переломами тел 3-го, 6-го, 7-го, 9-го, 10-го, 11-го грудных позвонков, компрессионным «взрывным» переломом тела 12-го грудного позвонка; переломами остистых отростков 9-го, 10-го грудных позвонков; переломом ламинарной части дужки нижних суставных отростков 10-го грудного позвонка; без нарушения функции спинного мозга; данная травма отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Потерпевшая ФИО6 направила в суд заявление, в котором просила уголовное дело в отношении ФИО1 производством прекратить в связи с примирением, а также просила рассмотреть дело в её отсутствие.
ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела.
Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1
Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
ФИО1 не судим; преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей ФИО6 и загладил причиненный потерпевшей вред, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), дальнейшим производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей ФИО6
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда путем подачи жалобы через Абанский районный суд.
Судья