ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Абан 26 января 2012 года
Судья Абанского районного суда Красноярского края Черенкова Е.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора Абанского района, Красноярского края, Железного С.С.,
подсудимого Кочубея Н.А.,
защитника Ереминой О.С., представившей удостоверение и ордер от 07 ноября 2011 г., с участием потерпевшей Носовой Н.Г.,
при секретаре Садовской О.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Сенное, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, проживающего в д. Петропавловка, <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, гр. Н., повлекший по неосторожности смерть последнего. Преступление совершено им в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, К., П., Л., Н., в состоянии алкогольного опьянения находились в лесном массиве, прилегающем к левому берегу <адрес>, расположенном на расстоянии около 100 м вниз по течению реки за территорией ООО «Яхонт» в <адрес>. В указанное время между Н. и К. произошел конфликт, вызванный ревностью Н. к Л., которой К. оказывал знаки внимания. В ходе возникшего конфликта Н. пытался нанести удары руками К., но не смог в результате оказанного ему со стороны К. сопротивления.
В результате противоправного поведения Н. у К. возникли личные неприязненные отношения к последнему и умысел на причинение тому на этой почве тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Н., осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего и желая их наступления, К. нанес Н. не менее 5 ударов кулаком в область лица, от которых Н. упал на землю и не приходя в сознание скончался. В результате своих действий К. причинил Н. сопутствующие повреждения в виде кровоподтеков по левой боковой поверхности шеи, ссадин по передней поверхности шеи справа, по правой боковой поверхности шеи, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Кроме того, К. причинил Н. основное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ссадинами лица, кровоподтеком левого угла нижней челюсти, ссадиной теменной области, ссадинами и кровоподтеками ушных раковин, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, травматическим ассиметричным, ограниченно-диффузным базальным субарахноидальным кровоизлиянием полушарий головного мозга, надрывом сосуда хориоидального сплетения слева с кровоизлиянием в боковые желудочки головного мозга. Данная травма по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Н. на месте происшествия.
Подсудимый К., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в совершении преступления признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом К. и знакомым отца Г. и его родственниками приехали в <адрес> к Н. на рыбалку. Жена Н. уехала в <адрес>, они порыбачили, купили спиртное и уже вечером собрались поехать в <адрес>. В <адрес> сходили в клуб, у Н. в клубе был конфликт с мужчиной –П., они разбирались и Панасюк все грозился дать по лицу Н. Это все видела Лазаренко Жанна, которая живет в <адрес>, с которой он (К.) был этим вечером. Когда водка закончилась, он и Н. ездили к Н. за водкой, затем он (К.) проводил Л., которая ушла домой. Н. тоже куда-то ездил, приехал с двумя женщинами Л. и П. и они поехали к П. домой. У нее распили спиртное, затем поехали все вместе с ле<адрес> на машине Н., тот сидел за рулем, рядом сидела П., а он с Л. сидели сзади, он (К.) стал Л. оказывать знаки внимания, обнял ее, это увидел Н. и сказал, чтобы он убрал руки от Л.. Обидевшись на это замечание, он (К.) сказал, чтобы Н. остановил машину, вышел из машины и пошел в обратном направлении, Н. его догнал на машине, остановился, из машины хотела выйти Л., но ее не отпускал Н., держал за руку. Он (К.) выхватил руку Л. и вытащил ее из машины, она пошла в лес, говорила, что не хочет видеть Н., а он (К.) остался на дороге. К нему подъехал Н., вышел из машины, выбил у него из рук бутылку с пивом, спросил: «Хочешь получить по лицу?», замахнулся, чтобы нанести удар. Но он увернулся от удара, в ответ нанес Н. кулаком левой руки удар в правую часть головы, кулаком правой руки удар по левой части головы. Удары он наносил для того, чтобы успокоить Н., от этих ударов Н. стоял на ногах и не падал, снова Н. замахнулся на него, но не попал. Тогда он, чтобы успокоить Н., нанес еще один удар Н. кулаком правой руки снизу вверх, этот удар был более сильным, попал он Н. куда-то по лицу, от удара Н.,И. резко упал на спину навзничь. Когда он наносил удары Н., из леса вышла Л., подбежала к Н., также П. вышла из машины, они стали кричать, что он убил Н.. Он им не поверил, подошел к Н. и начал бить его ладонями по лицу, чтобы тот очухался, Л. стала делать искусственное дыхание Н., а он ( К.) стал делать массаж сердца, давил на грудную клетку, поливал лицо пивом, но Н. так и не пришел в себя. Тогда он пошел за скорой помощью и участковым. Отсутствовал он минут 30-40. В настоящее время не может сказать, что Н. умер от его ударов, также не может сказать был ли Н. мертв, когда он уходил за участковым и за скорой помощью. Не исключает, что мог и еще кто-нибудь за то время, что он отсутствовал нанести удары Н., не исключает, что это мог быть и П., с которым Н. конфликтовал в клубе. Считает, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Н., его действия следовало квалифицировать по ч.1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. Также Н. первым начал конфликт, пытался нанести удары ему (К.), он наносил Н. удары, чтобы тот успокоился, считает, что у него не было мотива для причинения Н. тяжких телесных повреждений. Заявленный потерпевшей материальный иск в сумме 89855 руб. признает в полном объеме, иск о возмещении морального вреда в размере 100 тыс. руб. не признает.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным К. в совершении вышеизложенного преступления.
Вина подсудимого К. в совершении преступления, помимо его показаний, подтверждается следующим.
Показаниями свидетеля Л., допрошенной в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей знакомой П. примерно в 23 часа пришли в клуб на дискотеку, там встретили Н., который предложил поехать с ним до берега реки. Они с П. поехали, с Н. был К. в машине, доехали до П., выпили у нее дома спиртного, потом поехали все вместе дальше. Она попросила отвезти ее домой, но увидела из окна машины, что дом проехали. Попросила остановить машину, в районе леса Н. остановил машину, она вышла и пошла в лес в туалет. Когда вышла из леса, то увидела, что лежит Н. на земле, а К. стоит возле него, она подошла ближе и поняла, что-то произошло, она и К. пытались реанимировать Н., она знает как оказать первоначальную помощь, т.к. заканчивала медицинские курсы, она делала искусственное дыхание, К.– массаж сердца, но у того не было пульса. К. поднялся и сказал: «Я его убил, я пошел в милицию», П. также была рядом. Когда она (Луцик) уходила в лес, К. и Н. вышли из машины, но никакой ссоры между ними она не слышала, отсутствовала она минут 10 и что там произошло не знает, до этого может быть К. и оказывал ей знаки внимания, она не может точно утверждать, что этого не было. После того, как К. пошел за милицией, она и П. пошли домой. Когда она пришла домой, с мужем они поехали на место происшествия, встретили участкового К., который сказал, чтобы она ждала дома, ее опросят, опросили ее по поводу случившегося в тот же день. Также пояснила, что у Н. конфликтов в этот день ни с кем не было, телесных повреждений у него до случившегося также она не видела.
Показаниями свидетеля П., допрошенной в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и Л. были поздно вечером на дискотеке, куда приехали Н. и К. С Н. и К. они после дискотеки поехали к ней домой, там выпили, затем поехали дальше, она сидела на переднем сиденье автомашины, сзади Л. и К.. Т.к. она была сильно пьяная, она многого не помнит, помнит, что когда вышла из машины, то Л. и К. делали Н. искусственное дыхание, но она поняла, что Н. умер, после чего К. побежал звать милицию и врача. Она и Л. пошли домой.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел К., ранее ему незнакомый, был в состоянии опьянения, сказал, что убил человека, своего дядьку Н.. На его вопрос как убил, парень сказал, что руками. Тогда он (К.) спросил, что может быть он живой? Взял К., фельдшера, завел машину и поехали в лес на место совершения преступления. Когда приехали Н. лежал на спине, руки раскинуты. Фельдшер его осмотрела и сказала, что он мертв. Со слов К. ему известно, что К., Н., Л., П. отдыхали на берегу <адрес>, К. и Н. не поделили бутылку пива, Н. стал к нему придираться, пытался ударить, а К. ударил Н. по лицу, тот упал на землю и захрипел. Также К. пояснил, что около 10 часов утра на место происшествия приезжала Л.с мужем, но он ее отправил домой, зачем они приезжали он не знает, на место происшествия он ее не допустил.
Показаниями свидетеля Г. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, К., К., Л., К приехали в <адрес> к Н., для того, чтобы поехать на рыбалку. Жена Н. с сыном уехала в <адрес>. В это день они рыбачили, а вечером выпили спиртного у какой-то знакомой Н., он, Л., К., К ушли и легли спать в доме у Н., а Н. и К. остались у знакомой. Ночью Н. приходил домой, брал пиво и водку, а утром, не обнаружив Н. дома, они поехали его искать в <адрес>, им сказали, что Н. убили. Со слов К. ему известно, что у того с Н. произошел конфликт, из-за чего он не сказал, Н. полез к К. и тот его ударил, Н. упал и умер, какая-то девушка делала Н. искусственное дыхание. Н. может охарактеризовать положительно, спиртное он употреблял, но агрессивным никогда не был.
Показаниями потерпевшей Н. в судебном заседании о том, что Н. ее муж, об обстоятельствах смерти мужа знает только со слов свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ к ним в <адрес> приехали на рыбалку приехали знакомые мужа Г., К., Г. и еще двое незнакомых мужчин. Она в этот день уехала с младшим сыном в <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила в Красноярск ее двоюродная сестра и сказала, что мужа убили. Когда она приехала домой в этот же день, ей сказали, что ее мужа убил его племянник К., ссора произошла из-за какой-то женщины, убил его на берегу реки. Со слов жителей поселка ей известно, что ее мужа видели на дискотеке с К., двумя женщинами Л. и П., после дискотеки этих женщин видели у мужа в машине. Когда она уезжала, у мужа никаких телесных повреждений не было, на состояние здоровья он не жаловался. С мужем они прожили 20 лет, она мужа хоронила одна, никто ей не помогал. На похороны истратила деньги в сумме 89855 руб., просит взыскать с виновного лица. Также смертью мужа ей причинен моральный вред, она очень переживает потерю близкого человека, у нее остался малолетний ребенок, сын переживает, что нет отца, нравственные страдания оценивает в 100 тысяч рублей, которые просит взыскать с виновного.
Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Б., которая пояснила, что она делала экспертизу трупа Н., на голове Н. было много повреждений, из чего следует вывод, что было неоднократное воздействие в область головы, Н. упал, но еще до этого он потерял сознание от полученных повреждений. Также пояснила, что повреждения в области шеи, которые обнаружены на трупе Н. травмирующего характера, т.к. были кровоизлияния в мягкие ткани, они не могли быть причинены во время производимых реанимационных мероприятий, т.к. эта область не участвует в реанимационных мероприятиях.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П., который пояснил, что на дискотеке в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он видел Н., с ним были П. и Л.. Он подходил к Н., разговаривал с ним, оба они были выпивши, конфликтов между ними не было. Он с дискотеки ушел домой, а куда отправились Н., Л., П. он не знает.
Помимо изложенного, вина К. также подтверждается заключением эксперта № медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-65), согласно которого:
При экспертизе на трупе гр-на Н. имелось основное повреждение: Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ссадинами лица (5), кровоподтеком левого угла нижней челюсти; ссадиной теменной области (1); ссадинами кровоподтеками (2) ушных раковин; кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы; травматическим ассиметричным, ограниченно-диффузным базальным субарахноидальным кровоизлиянием полушарий головного мозга, надрывом сосуда хориоидального сплетения слева с кровоизлиянием в боковые желудочки головного мозга. Данная травма согласно Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, раздел II, пункт 6.1.3, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью; состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данная травма возникла непосредственно перед наступлением смерти, от воздействия твердого тупого предмета (предметов), с приложением травмирующей силы в количестве не менее 6-ти ударных воздействий в область головы - лица, нижней челюсти слева, в область ушных раковин, в теменную область с травмирующей силы достаточной для причинения данной травмы; после причинения черепно-мозговой травмы, с кровоизлиянием в боковые желудочки головного мозга смерть потерпевшего обычно наступает мгновенно; после причинения данной травмы гр-н Н. не мог совершать активные целенаправленные действия.
Обнаружены сопутствующие повреждения: кровоподтеки (2) по левой боковой поверхности шеи; ссадины по передней поверхности шеи справа (7), по правой боковой поверхности шеи (1); мелкие множественные кровоподтеки левого плеча (10), в левом локтевом сгибе (1); кровоподтек правого плеча; данные повреждения у живых лиц, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной, стойкой утраты общей трудоспособности (согласно Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, раздел II, пункт 9; отношения к смерти не имеют; данные повреждения возникли незадолго до наступления смерти от воздействия твердого тупого предмета (предметов), обладающего ограниченной контактирующей поверхностью, с приложением травмирующей силы в местах, указанных повреждений; с приложением травмирующей силы в область шеи в количестве не менее 8-ми травмирующих воздействий, с силой, достаточной для причинения данных повреждений.
В момент причинения повреждений в области головы гр-н Н. был обращен соответствующими поверхностями головы, шеи к травмирующему предмету, а в пространстве мог находиться в любом доступном для причинения повреждений положении (стоять, сидеть, лежать).
Смерть гр-на Н. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными ушибами мягких тканей лица, волосистой части головы, ушных раковин; с травматическим базальным субарахноидальным кровоизлиянием полушарий головного мозга с надрывом сосуда хориоидального сплетения слева и кровоизлиянием в боковые желудочки головного мозга, с признаками быстрого наступления смерти: отеком мозговых оболочек и вещества головного мозга, жидким состоянием крови, полнокровием внутренних органов; кровоизлиянием под висцеральную плевру легких и эпикард (пятна Тардье). Давность наступления смерти на момент вскрытия трупа, с учетом выраженности трупных явлений, соответствует в пределах 1-2-х суток.
Обнаруженные повреждения в области верхних конечностей являются следствием активных целенаправленных действий, возможно, следствием борьбы самообороны. Следов волочения на трупе не обнаружено.
Причинение повреждений в виде: кровоподтеков - не сопровождалось наружным кровотечением; в виде ссадин сопровождалось незначительным капиллярным наружным кровотечением.
Одномоментно получить основное и сопутствующие повреждения «при падении с высоты собственного роста, а также от одного ударного воздействия» - исключается.
Учитывая наличие повреждений в области головы, наступление смерти гр-на Н. в результате «однократного ударного воздействия в область лица и при падении с высоты собственного роста» - исключается.
Вышеизложенные выводы судебно-медицинской экспертизы не противоречат материалам уголовного дела, соответствуют показаниям свидетелей, в части – показаниям подсудимого К. и подтверждают вину К. в совершении преступления.
Указанная в заключении экспертизы № давность наступления смерти – на момент вскрытия – ДД.ММ.ГГГГ –в пределах 1-2 суток, не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, о том, что нанесение ударов К. Н. имело место около 05 час. ДД.ММ.ГГГГ.
Вина К. в совершении преступления также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия (л.д.15-23) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к протоколу осмотра, согласно которого в лесном массиве возле <адрес>, обнаружен труп Н. с телесными повреждениями в виде ссадин и кровоподтеков головы.
Согласно заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-83) К. является психически здоровым человеком. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у К. не выявлено, он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В настоящее время также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ К. не нуждается.
Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, в момент совершения преступления К. не находился в состоянии физиологического аффекта или в состоянии психотравмирующей ситуации, которые могли бы существенно повлиять на его сознание и деятельность, о чем свидетельствует отсутствие характерного для аффекта трехфазного течения динамики эмоциональных реакций, суженности сознания, восприятия, выраженной энергетической разрядки, а также явлений психической и физической астении в постэмоциональный период.
Таким образом, суд считает, что преступление, совершенное подсудимым К., нашло свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд считает, что не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы подсудимого о том, что он, нанося удары Н., не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Н., а его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. В обоснование своих доводов подсудимый указывает на то, что Н. первым начал конфликт, пытался нанести удары К., он в ответ нанес удары Н., чтобы успокоить его, считает, что у него не было мотива для причинения Н. тяжких телесных повреждений, а также он нанес Н. только три удара в область лица, не более, упал Н. только после третьего удара, в область шеи ударов Н. не наносил, а обнаруженные в области шеи повреждения возникли от действий, когда Н. оказывали медпомощь после случившегося. Также не исключает, что пока он ходил за фельдшером и вызывал участкового, кто-либо мог нанести удары Н., возможно П., с которым Н. конфликтовал в клубе.
Доводы подсудимого опровергаются показаниями самого подсудимого, а также материалами дела. Суд считает, что действия подсудимого по причинению Н. тяжкого вреда здоровью не являлись неосторожными, они носили умышленный характер, об умысле подсудимого на причинение Н. тяжкого вреда здоровью свидетельствует то, что К. нанес Н. не менее пяти ударов в область головы, также из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что после нанесения им двух ударов в область головы Н. тот еще стоял, тогда он нанес еще один удар, более сильный, от которого Н. резко упал на спину. Доводы подсудимого о том, что он нанес Н. не более трех ударов только в область лица опровергаются материалами дела, так согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Н. имевшаяся у него закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, возникла непосредственно перед наступлением смерти от воздействия твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы в количестве не менее 6-ти ударных воздействий в область головы. Доводы подсудимого о том, что он не может сказать, откуда у Н. кровоподтеки в области шеи и полагает, что от того, что Н. делали искусственное дыхание и хватались руками за шею, суд считает необоснованными, они опровергаются показаниями в судебном заседании эксперта Б., которая пояснила, что кровоподтеки в области шеи имеют травмирующий характер, не могли быть причинены во время производимых реанимационных мероприятий, т.к. эта область не участвует в реанимационных мероприятиях. Доводы подсудимого о причинении смерти по неосторожности также опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно заключения которой одномоментно получить основное и сопутствующие повреждения «при падении с высоты собственного роста, а также от одного ударного воздействия» исключается, также исключается «наступление смерти в результате однократного ударного воздействия в область лица и при падении с высоты собственного роста».
Мотив для причинения подсудимым Н. телесных повреждений также установлен – это личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого в результате противоправного поведения Н. Как пояснил подсудимый в судебном заседании конфликт с Н. у него начался из-за того, что он (К.) стал оказывать Л. знаки внимания, что не понравилось Н., и тот стал высказывать К. претензии по этому поводу, пытался его ударить. Свидетель Л. в судебном заседании также не отрицала того, что К. оказывал ей знаки внимания.
В действиях К. также не имеется состава ч.1 ст. 114 УК РФ. Для необходимой обороны посягательство должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Из показаний подсудимого К. в судебном заседании следует, что Н. первым начал конфликт, пытался ударить подсудимого, а К. наносил удары Н., чтобы успокоить последнего, однако доводы о том, что К. действовал в состоянии необходимой обороны, с превышением ее пределов, опровергаются как показаниями самого подсудимого в судебном заседании, пояснившего, что Н. пытался его ударить, но он (К.) от ударов увернулся. Данных о том, что в руках у Н. имелись какие-либо предметы для нанесения ударов не имеется, наличие каких-либо телесных повреждений у себя подсудимый отрицает. В судебном заседании также не установлено со стороны Н. применение к К. насилия или угрозы применения насилия, опасного для жизни К. При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны К. не было необходимости в превышении пределов необходимой обороны, т.к. не было реальной и непосредственной угрозы жизни и здоровью подсудимого К. или других лиц.
Предположение подсудимого о том, что кто-либо еще, возможно П., мог причинить Н. телесные повреждении после того, как подсудимый ушел вызывать фельдшера и милицию, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В суде не установлено, чтобы Н., после причинения ему телесных повреждений К., кто-либо еще наносил телесные повреждения. Согласно показаний свидетелей, потерпевшей в судебном заседании у Н. повреждений до случившегося не имелось, конфликтов накануне случившегося ни с кем не было, на состояние здоровья он не жаловался. Кроме того, согласно заключения эксперта, смерть наступает от полученных повреждений как правило мгновенно, согласно показаний свидетелей Л., П. они поняли, что Н. умер, у него не было пульса, он не приходил в сознание, когда ему пытались оказать медпомощь, после этого К. сказал, что убил Н. и пошел звать милицию. Как следует из материалов дела, на тот момент, когда К. уходил вызывать милицию и фельдшера, Н. был уже мертв. Допрошенный в судебном заседании свидетель П. отрицает наличие какого-либо конфликта между ним и Н., свидетели Л. и П. отрицают наличие на месте происшествия в момент причинения Н. телесных повреждений П. или кого- либо еще, кроме Н., их самих и К.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание К., явку с повинной, т.к. подсудимый сам сообщил органам полиции о совершенном преступлении, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, то, что К. вину в совершении преступления частично признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, а также противоправное поведение потерпевшего Н., явившееся поводом для преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание К., в суде не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначенного судом наказания достаточно для его исправления и перевоспитания.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного К. преступления, то, что преступление относится к категории особо тяжких, и считает, что К. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.
В соответствии с п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы К. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому, с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, следует изменить на заключение под стражу.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Н. на сумму 189 855 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме. Потерпевшей представлены квитанции, чеки в подтверждение материального ущерба 89 855 руб.- затрат, произведенных на похороны Н. на указанную сумму. Подсудимый исковые требования Н. в сумме 89 855 руб. признал. Н. сумма в размере 100 тысяч руб. заявлена в возмещение морального вреда - нравственных страданий, связанных с потерей мужа. Исковые требования на данную сумму подсудимый не признал. Суд считает гражданский иск в данной части также подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Данные суммы подлежит взысканию с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять К.. с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения К.– подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу, взять К. под стражу из зала суда, до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ИЗ-24/5 <адрес>.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Н., удовлетворить. Взыскать с К. в пользу Н. деньги в сумме 189 855 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Абанский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий Е.В.Черенкова