Приговор по п. А ч.2 ст. 158 , п. а ч.3 ст. 158 УК РФ.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Абанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Шкуратовой Г.П.,

подсудимых: Е., О.,

защитников в лице адвокатов: Ереминой О.С., представившей удостоверение № 1320 и ордер, Солдатенко В.М., представившего удостоверение № 1026 и ордер,

при секретаре Волковой Н.А.,

а также законного представителя подсудимого О. – О.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 21060392 в отношении:

Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же, <адрес>, русского, гражданина РФ, не военнообязанного, с образованием 8 классов, не женатого, не учащегося и не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 226, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ;

О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, не женатого, не учащегося и не работающего, проживающего с матерью в <адрес>, на учете в ПДН МО МВД РФ «Абанский» не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Е. и О. совершили две кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; одну кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; одну кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; одну кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Е. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

О., кроме того, совершил кражу чужого имущества; кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище; грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ими в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний подсудимый О., проходя мимо дома №10 по <адрес>, увидев стоящий на улице около подъезда указанного дома автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак М 116 АС, принадлежащий К., имея умысел на кражу чужого имущества, принесенной с собою отверткой сломал запорное устройство двери автомашины и, проникнув в салон, тайно похитил установленный на передней панели автомобильный жидкокристаллический телевизор марки «7 ТFT LCD DIGITAL WIDE COLOR MONITOR\TV» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий К. Похищенное имущество О. обратил в свою собственность и, скрывшись с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО36 потерпевшему К. причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Похищенный телевизор изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Гражданский иск потерпевшим К. не заявлен.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние подсудимые О. и Е., проходя мимо дома №21 по <адрес>, где проживает К., договорились о совершении кражи имущества из гаража указанного дома. В это же время, осуществляя преступный сговор, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО36 и ФИО38 перелезли через забор в ограду указанного дома, пользуясь тем, что дверь гаража не заперта, незаконно проникли в помещение гаража, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее К., а именно: бензопилу «Дружба-4» 1991 года выпуска стоимостью 1500 руб., две бензопилы марки «Дружба-4» 2006 года выпуска стоимостью за одну 1750 руб. на сумму 3500 руб., углошлифовальную машину (УШМ) марки AG 9011 стоимостью 500 руб., электродрель БЭС 11 стоимостью 600 руб., электропровод (кабель) медный двухжильный длиной 150 м. по цене за 1 метр 32 рубля на сумму 4800 руб., шланг длиной 6,66 м стоимостью 300 руб., две пильные цепи стоимостью за одну 270 руб. на сумму 540 руб., а всего на общую сумму 11740 рублей. Похищенное ФИО38 и ФИО36 обратили в свою собственность и, скрывшись с места преступления, распорядились похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО38 и ФИО36 потерпевшей К. причинен материальный ущерб на сумму 11740 руб., который является для нее значительным.

Часть похищенного, а именно, две бензопилы в сборе, одна бензопила без цепи и шины, электродрель, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Также потерпевшей К. возвращен похищенный у неё шланг.

В судебном заседании потерпевшая К. уточнила заявленный на предварительном следствии гражданский иск и просила взыскать с подсудимых 14220 рублей.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние подсудимые Е. и О., проходя мимо дома №3 по <адрес>, увидев стоящий на улице около подъезда указанного дома автомобиль CHEYROLET CRUZE государственный номер К 834 СР 24 регион, принадлежащий П., договорились о совершении кражи из данного автомобиля. В это же время, осуществляя преступный сговор, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, О. принесенной с собою отверткой пытался сломать запорное устройство двери автомашины, однако не смог, затем Е. с помощью принесенного ломика разбил боковое стекло автомобиля. О. проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащую П. флеш-карту 4гб стоимостью 400 рублей, FM-модулятор стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 900 рублей. Во время совершения преступления Е. находился в непосредственной близости от автомобиля и, обеспечивая безопасность совершения хищения, караулил. Похищенное имущество Е. и О. обратили в свою собственность и, скрывшись с места преступления, распорядились похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО38 и ФИО36 потерпевшей П. причинен материальный ущерб на сумму 900 рублей.

Причиненный потерпевшей П. ущерб не возмещен. Гражданский иск потерпевшей П. не заявлен.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние подсудимые Е. и О., проходя мимо дома № 79 по <адрес>, увидев стоящий на улице около указанного дома автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак Р196 УА, принадлежащий О., договорились о совершении кражи из данного автомобиля. В это же время, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, О. и Е., воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, проникли в салон автомобиля, откуда тайно похитили автомагнитолу марки «WatsoN» с пультом дистанционного управления стоимостью 4000 рублей, флеш-карту 2гб. стоимостью 300 рублей, электронные часы стоимостью 200 руб., всего на общую сумму 4500 рублей, принадлежащие О. Похищенное имущество Е. и О. обратили в свою собственность и, скрывшись с места преступления, распорядились похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО38 и ФИО36 потерпевшему О. причинен материальный ущерб на сумму 4500 руб.

Часть похищенного, а именно автомагнитола марки «WatsoN» стоимостью 4000 рублей, изъята и возвращена по принадлежности потерпевшему О.

Гражданский иск потерпевшим О. не заявлен.

В ночное время, в период с августа 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние подсудимые Е. и О., проходя мимо гаража, расположенного возле дома

№ 5 по <адрес>, договорились о совершении кражи из данного гаража. В это же время, осуществляя свои преступные намерения, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, О. помог Е. залезть на крышу гаража, затем Е. руками приподнял доски потолка, после чего незаконно проник в помещение гаража и тайно похитил имущество, принадлежащее Г., а именно: компрессор для накачки шин стоимостью 1000 рублей, электродрель стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 2000 рублей. Похищенное Е. передал стоящему возле гаража ФИО36, который караулил. После чего похищенное имущество Е. и О. обратили в свою собственность и, скрывшись с места преступления, распорядились похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО38 и ФИО36 потерпевшему Г. причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Причиненный потерпевшему Г. ущерб не возмещен. Гражданский иск потерпевшим Г. не заявлен.

В вечернее время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Е., имея умысел на хищение принадлежащего Ф. имущества, заранее зная, что хозяев дома нет, зашел в ограду дома Ф., расположенного в <адрес>, и, выдавив в окне рамку стеклопакета, незаконно проник в жилище. Увидев в комнате шкаф с хранящимся огнестрельным оружием и боеприпасами, ФИО38, имея умысел на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, тайно похитил принадлежащие Ф., хранящиеся в шкафу, охотничье ружье ИЖ-43 № 9209022, 12 калибра, стоимостью 10000 рублей, которое является двуствольным (с горизонтальным расположением стволов) гладкоствольным огнестрельным охотничьем ружьем, а также патроны 12 калибра в количестве 37 штук стоимостью за один патрон 20 руб. на сумму 740 рублей, а всего на общую сумму 10740 рублей. После чего Е., присвоив похищенное себе, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Все похищенное изъято и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Потерпевшим Ф. гражданский иск не заявлен.

В период времени с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Е. и несовершеннолетний О., находясь в <адрес>, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества из дома Ф. В это же время, осуществляя свои преступные намерения, Е. и О., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пришли к дому, расположенному на <адрес>, перелезли через забор указанного дома, подошли к дому, где через окно незаконно проникли в жилище, откуда тайно похитили деньги в сумме 400 рублей, видеопроигрыватель марки «Сони» стоимостью 5000 рублей, пульт дистанционного управления марки «Сони» стоимостью 500 рублей, пульт дистанционного управления марки «Филипс» стоимостью 500 рублей, золотые серьги стоимостью 40000 рублей, всего на общую сумму 46400 рублей. С похищенным имуществом Е. и О. с места преступления скрылись и впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями Е. и О. причинили Ф. материальный ущерб в сумме 46400 рублей.

Часть похищенного, а именно: видеопроигрыватель, пульт дистанционного управления марки «Сони», золотые серьги, изъяты и возвращены по принадлежности потерпевшему Ф.

Гражданский иск потерпевшим Ф. не заявлен.

В конце октября 2011 года в вечернее время подсудимые Е. и несовершеннолетний О., а также П., находясь на перекрестке улиц Чкалова и Профсоюзов в <адрес>, подошли к незнакомым Ш. и Ш. Увидев у последнего акустическую колонку, Е., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, отвел Ш. в сторону по <адрес>, где, исполняя свой преступный умысел, осознавая, что Шестиловский А.И. видит и понимает противоправный характер его действий, потребовал у Ш. отдать ему флеш-карту, а когда Шестиловский А.И. отказался, Е., настаивая на своих незаконных требованиях, подавляя волю Ш. к сопротивлению, применяя к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар рукой в область лица Ш., после чего открыто похитил принадлежащую последнему флеш-карту стоимостью 300 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО38 потребовал

у ФИО39 отдать ему спортивные перчатки. Шестиловский, опасаясь, что к нему вновь будет применено насилие, передал ФИО38 свои спортивные перчатки стоимостью 300 рублей. Открыто похищенные спортивные перчатки и флеш-карту ФИО38 обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО38 потерпевшему ФИО39 были причинены побои и материальный вред на сумму 600 рублей.

Часть похищенного, а именно, флеш-карта стоимостью 300 рублей, изъята и возвращена по принадлежности потерпевшему Ш. Гражданский иск потерпевшим Шестиловским А.И. не заявлен.

В конце октября 2011 года в вечернее время несовершеннолетний подсудимый О., находясь на <адрес> в <адрес>, узнав, что ФИО38 совершил открытое хищение имущества у Ш., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, догнал двигавшихся впереди по <адрес> Ш. и Ш., где осуществляя свои преступные намерения, осознавая, что Шалыгин и Шестиловский понимают и осознают противоправность его действий, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал у ФИО39 отдать ему принадлежащую последнему USB-колонку. Шестиловский, опасаясь применения к нему насилия, отдал ФИО36 указанную колонку. Тем самым ФИО36 открыто похитил принадлежащую ФИО39 USB-колонку стоимостью 1000 рублей. Похищенное ФИО36 обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО36 потерпевшему ФИО39 причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Похищенная USB-колонка изъята и возвращена по принадлежности потерпевшему Ш. Гражданский иск потерпевшим Шестиловским А.И. не заявлен.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 до 7 часов утра несовершеннолетний подсудимый О., находясь на <адрес>, имея умысел на кражу чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному возле дома № 8 по <адрес> в <адрес>, оторвав руками доски от ворот гаража, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее С., а именно: аккумуляторную батарею марки СТ-60 стоимостью 1500 рублей. После чего похищенное имущество О. обратил в свою собственность и, скрывшись с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями О. причинил потерпевшему С. материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Причиненный ущерб потерпевшему С. не возмещен.

Гражданский иск потерпевшим С. не заявлен.

Подсудимый Е. в судебном заседании вину свою в кражах имущества из автомобиля П., автомобиля О., гаража Г., а также в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов у Ф. и грабеже полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

По краже из гаража К., подсудимый Е., не оспаривая факт совершения кражи указанного в обвинительном заключении имущества, не согласен с тем, что им и ФИО36 было похищено 150 метров электропровода, считает, что электропровода ими было похищено не более 50 метров, также не согласен с показаниями потерпевшей ФИО35 о том, что изъятая из дома его (ФИО38) матери углошлифовальная машина ей не принадлежит; не оспаривая факт совершения совместно с ФИО36 кражи указанного в обвинительном заключении имущества из дома ФИО37, отрицает предварительный с ним сговор.

Подсудимый О. в судебном заседании вину свою в кражах имущества из автомобиля П., автомобиля О., гаража Г., гаража С., а также в грабеже полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. По краже телевизора из автомобиля К. подсудимый ФИО36 пояснил, что данную кражу он совершил один, о совершении данной кражи они с ФИО38 не договаривались. Через несколько дней он принес ФИО38 похищенный из автомобиля К. телевизор, со слов ФИО38 знает, что тот телевизор продал. Поскольку совместно с ФИО38 он совершил много краж, то на предварительном следствии он запутался и указал, что данную кражу совершил совместно с ФИО38, что последний караулил, когда он залез в салон автомобиля.

По краже из гаража К., подсудимый О., не оспаривая факт совершения кражи указанного в обвинительном заключении имущества, не согласен с тем, что им и ФИО38 было похищено 150 метров электропровода, считает, что электропровода ими было похищено не более 50 метров, также не согласен с показаниями потерпевшей ФИО35 о том, что изъятая из дома матери ФИО38 углошлифовальная машина ей не принадлежит; не оспаривая факт совершения совместно с ФИО38 кражи указанного в обвинительном заключении имущества из дома ФИО37, отрицает предварительный с ним сговор.

Вина подсудимого О. в краже имущества из автомобиля К. кроме его личного признания полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний О., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника, законного представителя, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в августе 2011 года, дату не помнит, он вместе с Е. возвращались домой. Проходя по <адрес>, он увидел автомобиль ВАЗ-2107, стоящий возле одного из домов. Он (ФИО36) с помощью отвертки, которая была при нем, открыл замок и похитил телевизо<адрес> телевизор он передал ФИО38, который затем его продал (л.д.270-275, 286-292 т.2).

Из письменных показаний потерпевшего К., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на своем автомобиле к своему дому на <адрес> в <адрес>. Автомобиль он оставил возле подъезда своего дома. Дверцы автомобиля закрыл ключом. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов он обнаружил, что дверь с водительской стороны приоткрыта, из машины пропал автомобильный жидкокристаллический телевизо<адрес> телевизор был установлен на передней панели автомобиля, телевизор был в рабочем состоянии, работал он от магнитолы. Панель от магнитолы он, перед тем как идти домой, снял. Телевизор оценивает в 4000 рублей (л.д.68-69 т.1).

Свидетель Н. в судебном заседании факт кражи подтвердила, пояснив, что утром ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем К. вышли на улицу и обнаружили, что дверь стоявшего возле дома автомобиля К. со стороны водителя сломана, из автомобиля пропал жидкокристаллический телевизор.

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой, из которой видно, что стоимость автомобильного телевизора марки Mystery составляет 4590 рублей (л.д.73 т.1).

Вина подсудимого О. в краже имущества из автомобиля К. также подтверждается показаниями подсудимого Е. в судебном заседании, пояснившего, что в предварительный сговор с ФИО36 на хищение телевизора из автомобиля К. он не вступал, телевизор не похищал, когда ФИО36 куда-то ушел на несколько минут, а возвратился с телевизором, то он (ФИО38) понял, что ФИО36 совершил кражу телевизора. Не отрицал этого и сам ФИО36. Через несколько дней ФИО36 принес к нему похищенный телевизор и он (ФИО38) продал его Чалкину;

Из письменных показаний свидетеля Ч., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что летом-осенью 2011 года, дату он не помнит, примерно около 20 часов, к нему домой пришел Е. и предложил ему (Чалкину) приобрести у него автомобильный телевизор за 300 рублей, при этом ФИО38 пояснил, что данный телевизор принадлежит ему. Он согласился и передал ФИО38 300 рублей. Данный телевизор он добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д.76-77 т.1).

Показания Чалкина согласуются с протоколом выемки, согласно которого у Ч. был изъят автомобильный телевизор (л.д.81-83 т.1).

Кроме того, вина подсудимого О. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается сообщением (л.д.59 т.1), заявлением потерпевшего (л.д.60 т.1), согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля К. был похищен автомобильный телевизор;

протоколом осмотра места происшествия – участка местности на <адрес>, возле дома № 10 в <адрес>, согласно которого на водительской двери автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак М 116 АС поврежден замок, в салоне автомобиля на передней панели имеется металлическое гнездо, в котором лежал похищенный телевизор (л.д.63-66 т.1);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен автомобильный телевизор марки «7 ТFT LCD DIGITAL WIDE COLOR MONITOR/TV» (л.д.84-85 т.1);

постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств – автомобильного телевизора иностранного производства (л.д.86 т.1);

протоколом явки с повинной О. о хищении автомобильного телевизора из автомобиля ВАЗ-2107 (л.д.89 т.1);

протоколом проверки показаний на месте Е. с участием защитника Ереминой О.С., законного представителя Е., которым установлено, что ФИО38 указал на подъезд дома №10 по <адрес>. При этом пояснил, что летом-осенью 2011 года, дату не помнит, он вместе с О. проходили по данной улице. ФИО36 подошел к автомобилю, расположенному возле указанного дома, а он (ФИО38) в это время остался стоять возле магазина. Через несколько минут ФИО36 подошел к нему, в руках у него был автомобильный телевизо<адрес> телевизор продали Ч. (л.д.213-218 т.2).

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование Е. по факту кражи телевизора из автомашины К. по предварительному сговору группой лиц с О. прекращено в связи с отказом гос.обвинителя от обвинения.

Вина подсудимых Е. и О. в краже имущества у К. кроме их личного частичного признания полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, законного представителя, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, Е. показал, что в сентябре 2011 года, дату не помнит, он вместе с ФИО36, проходя мимо одного из гаражей, договорились совершить кражу. Они вдвоем подошли к гаражу, затем перелезли через забор в ограду дома и через незапертую дверь зашли в гараж, откуда похитили бензопилы марки «Дружба», дрель, болгарку, прово<адрес> метров. Все похищенное они вдвоем с ФИО36 перенесли к нему (ФИО38) домой (л.д.187-194, 199-202, 226-229 т.2).

Из показаний О., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника, законного представителя, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что осенью 2011 года, дату не помнит, он вместе с ФИО38 из гаража, расположенного по <адрес> в <адрес>, похитили три бензопилы, электродрель, углошлифовальную машинку, провод. Все краденое они перенесли в дом к ФИО38. Похищенный провод ФИО38 обжог и сдал на металл, все остальное спрятали на крыше стайки ФИО38. В тот момент, когда они находились в гараже, ФИО38 потерял отвертку с оранжевой ручкой (л.д.270-275, 286-292 т.2).

Потерпевшая К. показала суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ они вместе с мужем обнаружили, что ворота гаража со стороны <адрес> открыты, а из гаража были похищены следующие вещи: три бензопилы марки «Дружба», угловая шлифовальная машина в корпусе черного цвета, стоимость такой машины в настоящее время составляет около 4000 рублей, поэтому с учетом износа она оценивает ее в 3500 рублей. Углошлифовальная машина, изъятая у матери ФИО38 и приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства – не ее, поскольку ее машинка была новая, черного цвета, а представленная на обозрение в судебном заседании углошлифовальная машина - старая и темно-синего цвета. Кроме этого, из гаража были похищены две цепи к бензопиле, электродрель, кабель медный двухжильный двойной обмотки длиной 150 метров, покупала его по 150 рублей за один метр, сейчас оценивает его по 65 рублей за один метр, три резиновых шланга, один - длиной 6,66 метров, который в судебном заседании возвратила мать подсудимого ФИО38, оценивает его в 300 рублей, два невозвращенных резиновых шланга оценивает в 400 рублей. Причиненный ущерб для их семьи является значительным, так как она и ее муж пенсионеры, подсобное хозяйство не держат. Просит взыскать с подсудимых за углошлифовальную машину 3500 рублей, 290 рублей – за шину, 280 рублей – за цепь, 400 рублей – за два шланга и за 150 метров кабеля по 65 рублей за метр – 9750 рублей, а всего 14220 рублей.

    Свидетель К. в судебном заседании подтвердил факт кражи имущества из гаража их дома.

Кроме того, вина подсудимых Е. и О. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается сообщением (л.д.93 т.1), заявлением потерпевшей (л.д.92 т.1), согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из гаража К. была совершена кража имущества;

протоколом осмотра места происшествия – гаража, расположенного в ограде дома № 21 по <адрес> в <адрес>, согласно которого двери гаража повреждений не имеют, в ходе осмотра изъята отвертка с рукояткой оранжевого цвета (л.д.95-98 т.1);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена отвертка, изъятая из гаража К. (л.д.99-100 т.1);

показаниями в судебном заседании свидетеля Е., из которых усматривается, что в ходе осмотра усадьбы её дома в сарае были обнаружены бензопилы, электродрель, углошлифовальная машинка, которые сотрудниками полиции были изъяты. Что похищенное находится в сарае, она узнала со слов сына - подсудимого Е.;

протоколом выемки, согласно которого Е. (мать подсудимого Е.) добровольно выдала сотрудникам полиции три бензопилы, электродрель, углошлифовальную машинку, два стартера (л.д.298-299 т.1);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены вещи, изъятые у Е., а именно, бензопила марки «Дружба» - стойка зеленого цвета, бензобак «улитка» оранжевого цвета, на редукторе имеется номерное обозначение 9#4799, шина отсутствует; бензопила марки «Дружба» - стойка зеленого цвета, бензобак оранжевого цвета, на крышке редуктора имеется цена 170 руб., имеется шина, цепь, стартер; бензопила марки «Дружба» - оранжевого цвета, стойка и бензобак оранжевого цвета, редуктор светло-зеленого цвета, к бензопиле прикреплен стартер; углошлифовальная машинка, корпус которой имеет частично повреждение; электродрель в корпусе голубого цвета, два стартера, один оранжевого цвета, второй зеленого цвета (л.д.300-304 т.1);

протоколом осмотра документов - ксерокопии инструкции по эксплуатации углошлифовальной машины марки «Sturm», руководства по эксплуатации на сверлильную машинку, ксерокопии чека, согласно которого стоимость углошлифовальной машинки на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1550 рублей, ксерокопии паспорта на бензопилу «Дружба» (л.д.146-147 т.1);

постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств – отвертки, ксерокопии инструкции по эксплуатации углошлифовальной машины марки «Sturm», руководства по эксплуатации на сверлильную машинку, ксерокопии чека, ксерокопии паспорта на бензопилу «Дружба», трех бензопил марки «Дружба», двух стартеров от бензопилы, электродрели, углошлифовальной машинки (л.д.101, 148 т.1, 18 т.2);

протоколом проверки показаний на месте Е. с участием защитника Ереминой О.С., законного представителя Е., которым установлено, что ФИО38 указал на гараж, расположенный в ограде дома № 21 на <адрес>, при этом пояснил, что осенью 2011 года он по договоренности с ФИО36 перелезли через забор указанного дома, затем через незапертую дверь прошли в гараж, откуда похитили три бензопилы марки «Дружба», провода, что-то еще похищали, что именно, он не помнит. Все похищенное перенесли к нему домой, часть похищенного продали (л.д.213-218 т.2);

протоколами явок с повинной Е. и О., согласно которых, в конце сентября 2011 года они совершили кражу имущества из гаража К. (л.д.181, 184 т.1).

Тот факт, что хищением имущества потерпевшей К. был причинен значительный материальный ущерб, подтверждается справками о размере пенсии, из которых видно, что размер пенсии К. и К. составляет 8723,61 и 9467,30 рублей соответственно (т.1 л.д.154,155).

    Доводы потерпевшей К. о том, что изъятая у ФИО38 и приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства углошлифовальная машина ей не принадлежит, подтверждаются имеющейся в материалах дела ксерокопией инструкции по эксплуатации углошлифовальной машины марки «Sturm» и осмотром в судебном заседании приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства углошлифовальной машины, из которых следует, что изъятая у матери подсудимого ФИО38 - Е. углошлифовальная машина потерпевшей К. не принадлежит. Вышеизложенным опровергаются доводы подсудимых Е. и О. о том, что изъятая у Е. углошлифовальная машина похищена ими у ФИО35, так как при производстве предварительного расследования ФИО38 заявлял, что часть похищенного они продали. Доводы подсудимых о том, что электропровода (кабеля) они похитили у ФИО35 не более 50 метров, доводы подсудимого О. о том, что явку с повинной, где указано, что он и ФИО38 похитили у ФИО35 два удлинителя и один кабель (т.1 л.д.181) он написал под диктовку сотрудников полиции, суд признает несостоятельными, поскольку потерпевшая ФИО35 сразу заявила в полицию, что у неё из гаража было похищено 150 метров кабеля (т.1л.д.92) и в судебном заседании давала об этом последовательные показания, утверждая, что похищено было именно 150 метров электропровода (кабеля) медного двужильного. Оснований сомневаться в достоверности её показаний у суда не имеется. Вместе с тем, в судебном заседании не нашел достаточного подтверждения факт хищения из гаража ФИО35 бронированного шланга на общую сумму 3900 рублей. В ходе судебного разбирательства мать подсудимого ФИО38 – Е. представила шланг, который потерпевшая ФИО35 опознала как похищенный у неё из гаража и оценила его в 300 рублей. Доказательств, подтверждающих, что из гаража ФИО35 кроме этого шланга были похищены еще два шланга общей стоимостью 400 рублей, о чем заявила в судебном заседании потерпевшая ФИО35, в материалах дела не имеется, не представлены они и в судебном заседании, поэтому из обвинения подсудимых подлежит исключению хищение ими бронированного шланга на общую сумму 3600 рублей.

    Вина подсудимых Е. и О. в краже имущества из автомобиля П. кроме их личного признания полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, законного представителя, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, Е. показал, что он вместе с О. договорились о совершении кражи. Взяв из дома монтировку, он вместе с ФИО36 пошли на <адрес>. Проходя по данной улице, возле одного из домов они увидели автомобиль «Шеврале», они решили в него проникнуть, разбили переднее стекло. ФИО36 залез в салон автомобиля и достал оттуда флеш–карту на 4 Гб. и модулято<адрес> сигнализация и они оба убежали (л.д.187-194, 199-202, 226-229 т.2).

Из показаний О., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника, законного представителя, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в августе 2011 года, дату не помнит, он вместе с ФИО38 договорились о совершении кражи. Проходя по <адрес> в <адрес>, они увидели стоящий возле одного из домов автомобиль «Шеврале». Подойдя к автомобилю, ФИО38 с помощью отвертки пытался открыть дверь, но не смог, затем он (ФИО36), с помощью принесенного с собой лома, разбил стекло автомобиля. ФИО38 вытащил из салона модулятор и флеш-карту, он (ФИО36) в это время караулил. ФИО38 пытался снять магнитолу, но не смог, так как оторвалась панелька (л.д.270-275, 286-292 т.2).

Потерпевшая П. показала суду, что у нее в собственности имеется автомобиль «Шевроле». Сигнализации на автомобиле нет. ДД.ММ.ГГГГ вечером она поставила автомобиль около своего дома на <адрес> рядом с гаражами других жителей. Автомобиль закрыла на ключ. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что переднее стекло в ее автомобиле со стороны водителя разбито, повреждены замки запирания автомобиля на обоих передних дверях, из салона пропал FM-модулятор округлой формы черно-серого цвета стоимостью 500 рублей, флеш-карта объемом 4 гигабайта стоимостью 400 рублей. При осмотре автомобиля она обнаружила, что пытались похитить также автомагнитолу, которая установлена у нее в автомобиле, панель автомагнитолы лежала на коврике в салоне и было видно, что магнитолу пытались вытащить.

Кроме того, вина подсудимых Е. и О. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается сообщением (л.д.187 т.1), заявлением потерпевшей (л.д.186 т.1), согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля П. была совершена кража имущества;

протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле дома № 3 по <адрес>, согласно которого, на замке автомобиля имеются повреждения, правое переднее стекло с водительской стороны разбито (л.д. 191-194 т.1);

протоколами явок с повинной Е. и О., согласно которых, в конце сентября 2011 года, разбив стекло в автомобиле «Шевроле» красного цвета, они совершили кражу модулятора и флеш-карты (л.д.201, 203 т.1);

протоколом проверки показаний на месте Е. с участием защитника Ереминой О.С., законного представителя Е., согласно которого, ФИО38, находясь на <адрес>, указал на подъезд дома №3, при этом пояснил, что осенью 2011 года, дату не помнит, он вместе с ФИО36, проходя по <адрес>, договорились совершить кражу из стоявшего возле подъезда данного дома автомобиля марки «Шевроле» (л.д. 213-218 т.2).

Вина подсудимых Е. и О. в краже имущества из автомобиля О. кроме их личного признания полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, законного представителя, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, Е. показал, что осенью 2011 года, дату не помнит, он вместе с ФИО36 договорились похитить из стоящего автомобиля на <адрес> в <адрес> что-либо. Дверцы автомобиля были не заперты. Он (ФИО38) вытащил из автомобиля магнитолу, флеш-карту и часы, ФИО36 в это время стоял и караулил (л.д.187-194, 199-202, 226-229 т.2).

Из показаний О., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника, законного представителя, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что осенью 2011 года, дату он не помнит, он вместе с ФИО38 договорились похитить из стоящего автомобиля на <адрес> в <адрес> что-либо. Дверцы автомобиля были не заперты, ФИО38 вытащил из автомобиля магнитолу, флеш-карту и часы. Он (ФИО36) в это время стоял и караулил (л.д.270-275, 286-292 т.2).

Потерпевший О. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около шести часов вечера он поставил свой автомобиль ВАЗ-2107 № у ворот своего дома, расположенного на <адрес> в <адрес>. Дверцы автомобиля он не запирал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из автомобиля пропала автомагнитола марки «WATSON» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 4000 рублей, флеш-карта на 2гб. желтого цвета стоимостью 300 рублей, кроме того, были похищены электронные часы круглые в корпусе сине-серебряного цвета стоимостью 200 рублей, данные часы были встроены в консоль. Причиненный ущерб составил 4500 рублей.

Из справки о стоимости видно, что стоимость автомагнитолы «WATSON 6660» составляет 4000 рублей (л.д.229 т.1).

Из письменных показаний свидетеля П., допрошенного на предварительном следствии, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в конце октября 2011 года, дату он не помнит, к нему домой пришел Е. и продал ему (Пастуханову) магнитолу за 1000 рублей (л.д.230-231 т.1).

Показания Пастуханова согласуются с протоколом осмотра места происшествия – кабинета № 21 МО МВД РФ «Абанский», согласно которого П. добровольно выдал сотрудникам полиции автомобильную магнитолу марки «WatsoN» (л.д.214-217 т.1).

Кроме того, вина подсудимых Е. и О. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается рапортом (л.д.208 т.1), заявлением потерпевшего (л.д.207 т.1), согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля О. была совершена кража имущества;

протоколом осмотра места происшествия – ограды дома № 79 по <адрес>, согласно которого, в ограде данного дома находится автомобиль ВАЗ-2107 черного цвета государственный регистрационный знак Р196 УА. Со слов О. на момент осмотра в салоне автомобиля отсутствует автомобильная магнитола марки «WatsoN». В ходе осмотра места происшествия была изъята ксерокопия инструкции по применению магнитолы марки «WatsoN» (л.д.210-212 т.1);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена автомобильная магнитола марки «WatsoN» (л.д.218-219 т.1);

постановлениями о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств – ксерокопии инструкции по применению магнитолы марки «WatsoN», автомагнитолы марки «WatsoN» (т.1л.д.213,220);

сохранной распиской, согласно которой О. получил от следователя на хранение автомобильную магнитолу марки «WatsoN» (л.д.222 т.1).

протоколами явок с повинной Е. и О., согласно которых, из автомобиля по <адрес> ими была совершена кража автомагнитолы, которую они продали Пастуханову (л.д.235, 238 т.1);

протоколом проверки показаний на месте Е. с участием защитника Ереминой О.С., законного представителя Е., согласно которого осенью 2011 года, на какой улице стоял автомобиль, он не помнит, в ночное время, он вместе с ФИО36 подошли к одному из домов, возле которого стоял автомобиль «Жигули», две дверцы данного автомобиля были не заперты. Он вместе с ФИО36 проникли через незапертые двери в салон данного автомобиля, откуда он похитил магнитолу. ФИО36 так же что-то брал себе из салона автомобиля, что именно, он не помнит (л.д. 213-218 т.2).

Вина подсудимых Е. и О. в краже имущества из гаража Г. кроме их личного признания полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Е., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, законного представителя, усматривается, что осенью 2011 года, дату точно не помнит, он вместе с ФИО36 договорились совершить кражу из гаража, расположенного на <адрес> в <адрес>. В эту же ночь он вместе с ФИО36 пришли на вышеуказанную улицу, ФИО36 остался стоять возле гаража караулить, он (ФИО38) в это время залез на крышу гаража, где с помощью рук приподнял доски на крыше гаража, после чего проник в гараж. В гараже стоял автомобиль «Жигули» голубого цвета, из багажника данного автомобиля он похитил электрический насос, дрель. После чего тем же путем вылез. Похищенное он

и ФИО36 перенесли к нему (ФИО38) домой, затем электрический насос он продал, кому именно, он не помнит (л.д.187-194, 199-202, 226-229 т.2).

Из показаний О., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника, законного представителя, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что осенью 2011 года, дату не помнит, он вместе с ФИО38 договорились совершить кражу из гаража, расположенного на <адрес> в <адрес>. В эту же ночь он вместе с ФИО38 пришли на вышеуказанною улицу, где, подойдя к гаражу, он (ФИО36) подсадил ФИО38, последний залез на крышу гаража, затем через потолок проник в гараж, откуда достал компрессор для накачки шин и дрель. Он (ФИО36) в это время стоял возле гаража и караулил. После чего ФИО38 передал ему похищенные вещи, затем он вместе с ФИО38 перенесли похищенное в дом к ФИО38 (л.д.270-275, 286-292 т.2).

Как видно из письменных показаний потерпевшего Г., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, зайдя в гараж, он обнаружил, что верхние доски крыши гаража приподняты. Данные доски были не прибиты, а просто положены в ряд. Осмотрев гараж, он обнаружил, что пропала дрель, которая лежала с правой стороны от входа в гараж на стеллаже. Кроме этого из багажника его автомобиля пропал электрический компрессор для накачки шин. Данный компрессор он приобрел два года назад за 2000 рублей, с учетом износа оценивает компрессор в 1000 рублей, дрель оценивает в 1000 рублей. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 2000 рублей (л.д.248-249 т.1).

Кроме того, вина подсудимых Е. и О. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается заявлением потерпевшего (л.д.241т.1), согласно которого из гаража Г. была совершена кража дрели и компрессора для накачки шин;

    протоколом осмотра места происшествия – гаража на <адрес>, д. № 5 в <адрес>, согласно которого доски на крыше гаража расположены в обратном состоянии, на боковой стороне крыши гаража отсутствует часть досок (л.д.242-246 т.1).

протоколом явки с повинной О. о том, что он вместе с Е. совершили кражу из гаража, расположенного на <адрес> в <адрес>. Он (ФИО36) стоял возле гаража, а ФИО38 проник в гараж и взял оттуда дрель и электронасос. ФИО38 дрель забрал себе (л.д.250 т.1);

    протоколом проверки показаний на месте Е. с участием защитника Ереминой О.С., законного представителя Е., согласно которого ФИО38, находясь на <адрес> в <адрес>, указал на гараж, расположенный возле дома № 5, при этом пояснил, что осенью 2011 года, дату не помнит, он с помощью ФИО36 залез на крышу гаража, где руками отодвинув доски, залез в гараж, откуда похитил электронасос для накачки шин, дрель. Все похищенное он передал ФИО36, затем слез с крыши, после чего вместе с ФИО36 похищенное перенесли к нему (ФИО38) домой. Данные вещи он продал, кому - не помнит (л.д.213-218 т.2).

Вина подсудимого Е. в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов из дома Ф. кроме его личного признания полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, законного представителя, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, Е. показал, что в конце октября 2011 года, дату не помнит, он решил совершить кражу из дома ФИО37. Дождавшись вечера, он пришел к дому ФИО37, расположенному на <адрес> в <адрес>, руками выдавил створку пластикового окна, через проем проник в дом и похитил ружье гладкоствольное ИЖ-43, которое лежало в шифоньере, патронташ, патроны, газовый пистолет, «воздушку» (л.д.187-194, 199-202, 226-229 т.2).

Потерпевший Ф. показал суду, что в конце октября 2011 года он уехал в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и обнаружил, что из сейфа, расположенного в доме, пропало ружье ИЖ-43 гладкоствольное, калибр 12, и 37 патронов. Когда он уезжал из дома, то сейф был закрыт, ключи от сейфа лежали в вазе. Позже, осмотрев дом, он обнаружил в шкафу цевье от похищенного ружья ИЖ-43, как оно там оказалось, он сказать не может, возможно, он оставил цевьё в шкафу, когда чистил ружьё. С учетом износа ружье оценивает в 10000 рублей, стоимость одного патрона составляет 20 рублей.

Согласно заключения эксперта № 96 от ДД.ММ.ГГГГ, оружие, представленное на экспертизу, является огнестрельным, гладкоствольным, охотничьим ружьем 12 калибра, модели ИЖ – 43 (номер ружья 9209022). Представленные 37 патронов относятся к боеприпасам для огнестрельного, гладкоствольного, охотничьего оружия 12 калибра, предназначены для стрельбы из гладкоствольного, огнестрельного оружия 12 калибра, изготовлены заводским способом, для производства выстрелов пригодны (л.д.6-14 т.2).

Из показаний свидетеля Ф. следует, что по <адрес> в <адрес> проживает его сын Ф. Периодически сын с семьей уезжают в <адрес>, где так же проживают. В конце октября 2011 года, дату не помнит, его сын снова уехал в <адрес>, при этом попросил присмотреть за его домом. Он сам лично несколько раз приходил в ограду дома сына и проверял, все ли на месте. О том, что из дома сына была совершена кража оружия, он узнал от сына.

Из письменных показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, он с Е. в его (Ковалева) доме распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО38 вышел из его дома, куда он пошел, он не говорил. Отсутствовал ФИО38 20 минут, через указанное время ФИО38 снова вернулся к нему домой. Он (Ковалев) увидел на плече у него патронташ, в руках он держал двуствольное оружие. ФИО38 предложил ему пострелять. Он (Ковалев) зарядил двуствольное ружье, нажал на курок, курок был заклинивший, поэтому выстрелить в мишень он не смо<адрес> чего он передал оружие ФИО38, последний разрядил ружье, и занес к нему в дом. Двуствольное оружие он добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д.48-49 т.2).

Показания К. согласуются с протоколом выемки, согласно которого Ковалев добровольно выдал патронташ с 23 патронами и двуствольное оружие ИЖ-43 (л.д.283-288 т.1).

Кроме того, вина подсудимого Е. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается заявлением потерпевшего (л.д.253 т.1), согласно которого в период времени с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГ из дома Ф. было похищено двуствольное ружье ИЖ-43 калибра 12 № 9209022;

протоколом осмотра места происшествия – дома № 80 по <адрес> в <адрес>, согласно которого в спальне окно пластиковое находится в положении «открыто». Порядок в доме нарушен, вещи хаотично разбросаны, сейф открыт, ключ вставлен в замок (л.д.255-263 т.1);

протоколом выемки, согласно которого Е. (мать подсудимого ФИО38) добровольно выдала патроны охотничьи 12 калибра 14 штук (л.д.298-299 т.1);

протоколом осмотра, согласно которого осмотрены огнестрельное оружие ИЖ-43, патроны в количестве 37штук (л.д.300-304 т.1);

постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств – двуствольного оружия ИЗ-43, патронов в количестве 37 штук (л.д.18 т.2);

протоколом явки с повинной Е. о том, что в октябре 2011 года он похитил из дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, охотничье двуствольное ружье и патроны к нему (л.д.77 т.2).

Вина подсудимых Е. и О. в краже имущества из дома Ф. кроме их личного частичного признания полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, законного представителя, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, Е. показал, что в конце октября 2011 года, дату не помнит, он предложил ФИО36 совершить кражу из дома ФИО37. В эту же ночь они встретились и пошли к дому ФИО37. Подойдя к дому ФИО37, расположенному по <адрес> в <адрес>, он вместе с ФИО36 перелезли через забор в ограду дома, затем они через окно проникли в дом. В доме ФИО36 взял ДВД, два пульта дистанционного управления и серьги, он (ФИО38) взял из вазы деньги в сумме 400 рублей. Забрав все похищенное, они тем же путем ушли из дома ФИО37 (л.д.187-194, 199-202, 226-229 т.2).

Из показаний О., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника, законного представителя, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце октября 2011 года, дату не помнит, в ночное время он вместе с Е. пришли к дому ФИО37 с целью совершения кражи. Он вместе с ФИО38 перелезли через забор в ограду дома, затем через окно они проникли в дом и похитили ДВД, пульты, возможно, что-то еще брали, но он не помнит. После чего похищенное они перенесли к Е. (л.д.270-275, 286-292 т.2).

Потерпевший Ф. показал суду, что в конце октября 2011 года он уехал в <адрес>, свой дом в <адрес> закрыл на замок. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и обнаружил, что одно из окон его дома открыто, под ним имелись натоптанные следы. В доме он увидел, что все вещи раскиданы, из дома пропал видеопроигрыватель марки «Сони», с учетом износа оценивает его в 5000 рублей. Также из сейфа, где хранилось оружие, пропал газовый пистолет «Перфекта» калибр 8 мм, патронов в нём не было, оценивает его в 2000 рублей. Также пропали патронташ кожаный, оценивает его в 1500 рублей, пневматическое ружье (винтовка) итальянского производства, которое он оценивает в 7000 рублей. Кроме этого были похищены два пульта дистанционного управления, один марки «Филипс», а второй пульт от ДВД «Сони», их он оценивает по 500 рублей каждый. Кроме них похитили золотые серьги 585 пробы с вставкой драгоценных камней бриллиантов, их он оценивает в 40000 рублей. Серьги лежали в шкатулке в спальне, из шкатулки, расположенной в прихожей, были похищены деньги в сумме 400 рублей. Всего причиненный ущерб составил 56900 рублей.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что по <адрес> в <адрес> проживает его сын Ф. Периодически сын с семьей уезжают в <адрес>, где так же проживают. В конце октября 2011 года, дату не помнит, его сын снова уехал в <адрес>, при этом попросил присмотреть за его домом. Он сам лично несколько раз приходил в ограду дома сына и проверял, все ли на месте. О том, что из дома сына была совершена кража имущества, он узнал от сына.

Из письменных показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он с Е. в его (Ковалева) доме распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО38 вышел из его дома, куда он пошел, он не говорил. Отсутствовал ФИО38 20 минут, через указанное время ФИО38 снова вернулся к нему домой. Он (Ковалев) увидел за поясом у ФИО38 газовый пистолет. ФИО38 предложил ему пострелять. Они вдвоем вышли в ограду его дома. В газовом пистолете не было патронов, поэтому они из него не стреляли. Газовый пистолет он добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д.48-49 т.2).

Показания К. согласуются с протоколом выемки, согласно которого Ковалев добровольно выдал газовый пистолет (л.д.283-288 т.1).

Из письменных показаний свидетеля М., допрошенной на предварительном следствии, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она сожительствует с О. начале ноября 2011года, дату не помнит, О. принес и подарил ей серьги, она видела, что на серьгах стоит проба, но какая, она не проверяла. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что серьги ворованные. Серьги она добровольно выдала сотрудникам полиции (л.д. 52-53 т.2).

Показания М. согласуются с протоколом выемки, согласно которого М. добровольно выдала одну пару сережек, выполненных из металла бело-желтого цвета, в виде трех цветков с камнями белого цвета (л.д. 56-57 т.2).

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрены серьги, на которых имеется проба 585, серьги выполнены в виде трех цветков из желто-белого цвета (л.д. 58-60 т.2).

Кроме того, вина подсудимых Е. и О. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается заявлением потерпевшего (л.д.253 т.1), согласно которого в период времени с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГ из дома Ф. была совершена кража имущества;

    протоколом осмотра места происшествия – дома № 80 по <адрес> в <адрес>, согласно которого в спальне окно пластиковое находится в положении «открыто». Порядок в доме нарушен, вещи хаотично разбросаны (л.д.255-263 т.1);

протоколами выемки, из которых усматривается, что у О. изъяты DYD-проигрыватель марки «Сони», пульт дистанционного управления марки «PHILIPS» (л.д. 291-292 т.1, 23-25 т.2);

протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены пульт дистанционного управления марки «PHILIPS», DYD-проигрыватель марки «Сони» (л.д. 293-294 т.1, 26-27 т.2.);

протоколом проверки показаний на месте Е. с участием защитника Ереминой О.С., законного представителя Е., согласно которого, находясь на <адрес>, ФИО38 указал на дом № 80, при этом пояснил, что в конце октября 2011года он вместе с ФИО36, подойдя к дому ФИО37, перелезли через забор в ограду, затем через окно проникли в дом, из дома похитили ДВД, серьги, может что-то еще брали, он не помнит. Похищенное они перенесли к нему домой (л.д. 213-218 т.2);

протоколом выемки, из которого следует, что Е. (мать подсудимого ФИО38) добровольно выдала пневматическое ружье (винтовку) (л.д.298-299 т.1);

    протоколом осмотра предметов - пневматического ружья модели «PERFECTA Mod. FBI 8000 cal. 8 mmK», калибра 8 мм (л.д.300-304 т.1);

протоколом явки с повинной Е. о том, что в октябре 2011 года он похитил из дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, газовый пистолет, пневматическое ружье (л.д.77 т.2);

    заключением о стоимости, согласно которого стоимость сережек без учета стоимости камней составляет 20570 рублей (л.д.67-72 т.2).

    постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств – DVD-проигрывателя «Сони», пневматического ружья (винтовки), газового пистолета, пульта дистанционного управления, пары сережек (т.1л.д.295, т.2 л.д.18, 28);

сохранной распиской, согласно которой Ф. получил от следователя пульт дистанционного управления, DVD-проигрыватель «Сони», пару сережек (л.д.29, 62 т.2).

Доводы подсудимых ФИО38 и ФИО36 о том, что у них не было предварительной договоренности о совершении кражи имущества из дома ФИО37, суд признает несостоятельными, поскольку из их показаний, данных на предварительном следствии с участием адвокатов и законных представителей, следует, что к дому ФИО37 они пришли по предложению ФИО38 с целью совершить кражу имущества; умысел на совершение кражи возник у них до проникновения в дом ФИО37. Суд считает, что изменили свои показания подсудимые с целью смягчить свою ответственность.

Вина подсудимого Е. в открытом хищении имущества у Ш. кроме его личного признания полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из письменных показаний Е., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, законного представителя, следует, что в конце октября 2011 года, дату не помнит, в вечернее время он вместе с ФИО36, С. (Пашиным) шли по <адрес>. В это же время на перекрестке <адрес> они увидели двух парней, они их окликнули, одним из парней оказался Шестиловский, а второго он (ФИО38) не знает. Он (ФИО38) подошел к ФИО39 и сказал, почему последний их не замечает. Шестиловский что-то ответил, он (ФИО38) ударил его. Затем он (ФИО38) предложил ФИО39 отойти в сторону. Когда они отошли, он попросил у ФИО39 флеш-карту, Шестиловский сказал, что не даст, тогда он сам взял из рук ФИО39 колонку, из которой достал флеш-карту и положил ее к себе в карман. Шестиловский стал что-то кричать, требовать, чтобы он отдал флеш-карту, он (ФИО38) ударил его кулаком в живот. Кроме флеш-карты он забрал у ФИО39 перчатки, так как они ему понравились. После того, как он забрал у ФИО39 флеш-карту и перчатки, через некоторое время ФИО36 догнал ФИО39 и с ним разговаривал, о чем, он (ФИО38) не слышал. После их разговора он (ФИО38) видел у ФИО36 музыкальную колонку (л.д.187-194, 199-202, 226-229 т.2).

Из показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого О. видно, что после того, когда подсудимый ФИО38 отозвал ФИО39 в сторону и они о чем-то поговорили, а затем подошли к ним, он (ФИО36) увидел у ФИО38 на руках перчатки, которые до этого видел на руках ФИО39. ФИО38 сказал, что забрал у ФИО39 не только перчатки, но и флеш-карту (л.д.286-292 т.2).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Шестиловский А.И. показал, что в конце октября 2011года, когда он и Шалыгин шли по <адрес>, то их догнали трое парней, из которых одного он знал по фамилии, это был подсудимый ФИО38, двух других парней он не знал. Парни стали высказывать претензии, почему они на их крик не остановились. Он ответил, что они не слышали, что их кричали, после чего ФИО38 ударил его (ФИО39) кулаком в область лица. Затем ФИО38, взяв его (ФИО39) за рукав куртки, отвел его в сторону и сказал, чтобы он (Шестиловский) дал ему колонку, которая лежала в кармане его куртки, в которую была вставлена флеш-карта и играла музыка. Он сказал ФИО38, что не даст ему колонку, после чего ФИО38 вновь ударил его кулаком в область лица. После этого он (Шестиловский) отдал ФИО38 колонку, ФИО38 посмотрел колонку, пощелкал музыку и сказал, что музыка ему понравилась и он заберет себе флеш-карту. Он (Шестиловский) говорил ФИО38, что не отдаст ему флеш-карту, однако ФИО38 вытащил из колонки флеш-карту и забрал её себе, а колонку вернул ему (ФИО39). После этого ФИО38 увидел на его руках спортивные перчатки, в которых наполовину открыты пальцы, и сказал, чтобы он (Шестиловский) дал ему их поносить. Он (Шестиловский) снял перчатки и отдал их ФИО38, так как побоялся, что он снова может его ударить.

    Из показаний свидетеля Ш., данных в судебном заседании, следует, что в конце октября 2011 года, когда он вместе с потерпевшим Шестиловским гуляли по поселку, то к ним подошли трое парней, один из которых был ФИО38, который подошел к ФИО39 и сказал последнему, почему тот не останавливается. Шестиловский ответил, что он не должен останавливаться. ФИО38 ударил ФИО39 кулаком в область лица, затем, схватив за рукав, оттащил его в сторону. О чем ФИО38 и Шестиловский разговаривали, он (Шалыгин) не слышал, однако видел лежащего на обочине дороге ФИО39, которому ФИО38 кричал «поднимайся». Через некоторое время ФИО38 и Шестиловский подошли к ним, он увидел на руках ФИО38 перчатки, принадлежащие ФИО39. После этого он и Шестиловский пошли в сторону центра, от ФИО39 ему стало известно, что ФИО38 избил его (ФИО39), при этом забрал у него флеш-карту и перчатки.

Из письменных показаний свидетеля П., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, усматривается, что в конце октября 2011 года, дату не помнит, он вместе с ФИО38 и ФИО36 шли по <адрес>. По дороге они встретили ФИО39, с ним так же был незнакомый ему парень. Подойдя к ним, ФИО38 стал говорить ФИО39, почему он не останавливается, когда его кричат. Шестиловский что-то ответил. Ударил ли ФИО38 в этот момент ФИО39 или нет, он сказать не может, так как не помнит. После разговора Шестиловский и ФИО38 отошли в сторону на расстояние примерно 20 метров, о чем они разговаривали, он не слышал, так в этот момент времени разговаривал с ФИО36, рядом с ними в тот момент находился парень, с которым шел Шестиловский. После разговора, примерно через несколько минут, Шестиловский и ФИО38 подошли к ним. У ФИО38 на руках были надеты перчатки ФИО39. О том, что ФИО38 забрал данные перчатки и флеш-карту у ФИО39, он узнал позже от ФИО38 (л.д.110-111 т.2).

Законный представитель потерпевшего Ш. - Ш., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что в конце октября 2011 года он увидел у сына Ш. под глазом синяк и разбитую губу. В ходе разговора с сыном ему стало известно, что его избили. Парней было трое, одного сын знал – это был ФИО38. Также со слов сына он знает, что бил его ФИО38 и забрал у него флеш-карту и перчатки. Сын сначала не хотел обращаться в милицию, боялся, что его снова могут избить. Тогда он решил сам поговорить с ФИО38, но увидеть его не смог, так как ФИО38 находился в <адрес>. После этого он уговорил сына обратиться с заявлением в милицию.

Согласно справки, стоимость флеш-карты составляет 390 рублей (л.д.104 т.2).

Кроме того, вина подсудимого Е. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается заявлением законного представителя потерпевшего Ш. (л.д.79 т.2), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у его сына Ш., применяя к нему насилие, открыто похитили перчатки и флеш-карту;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен перекресток <адрес> (л.д.82-84 т.2);

протоколами выемки, согласно которых Е. (мать подсудимого ФИО38) добровольно выдала перчатку, флеш-карту объемом на 2гб. (т.1л.д.298-299, т.2 л.д.124-126);

протоколами осмотра предметов, согласно которых осмотрена перчатка, флеш-карта в корпусе черного цвета, на которой имеется надпись 2ГБ (т.1л.д.300-304, т.2 л.д.127);

постановлениями о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств – перчатки, флеш-карты (л.д.18, 128 т.2);

сохранной распиской, согласно которой Шестиловский А.И. получил от следователя флеш-карту (л.д.130 т.2);

протоколом явки с повинной Е., из которого следует, что в сентябре 2011 года он у незнакомого парня забрал флеш-карту и перчатки (л.д.132 т.2).

Доводы подсудимого Е. о том, что открытое хищение у ФИО39 флеш-карты и перчаток он совершил не в конце октября 2011 года, а в конце сентября 2011 года, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и вышеизложенных доказательств.

Вина подсудимого О. в открытом хищении имущества у Ш. кроме его личного признания полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний О., данных на предварительном следствии в качестве и обвиняемого с участием защитника, законного представителя, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в октябре 2011 года, дату не помнит, в вечернее время он вместе с Е. и С. (Пашиным) гуляли по <адрес> них на расстоянии примерно 200 метров шли двое незнакомых ему парней. Они подошли к данным парням. ФИО38 отозвал ФИО39 в сторону. О чем они разговаривали, он не слышал. Бил ли ФИО38 ФИО39, он не видел. ФИО38 и Шестиловский отсутствовали минут двадцать, после чего они подошли к ним. Он (ФИО36) увидел у ФИО38 на руках перчатки, которые до этого видел на руках ФИО39. ФИО38 сказал, что забрал у ФИО39 не только перчатки, но и флеш-карту. После того, как ФИО38 забрал у ФИО39 перчатки и флеш-карту, он (ФИО36) решил догнать идущего по дороге <адрес> ФИО39 и забрать у него музыкальную колонку. Он подбежал к ФИО39 и стал требовать колонку. Шестиловский сказал, что не отдаст, тогда он (ФИО36) сказал, что в случае, если он не отдаст ему колонку, он его побьет. Шестиловский, испугавшись, передал ему колонку (л.д.270-275, 286-292 т.2).

Из показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого Е. видно, что после того, как он забрал у ФИО39 флеш-карту и перчатки, через некоторое время ФИО36 догнал ФИО39 и с ним разговаривал, о чем, он (ФИО38) не слышал. После их разговора он (ФИО38) видел у ФИО36 музыкальную колонку (л.д.187-194 т.2).

Потерпевший Шестиловский А.И. показал суду, что после того, как подсудимый ФИО38 забрал у него флеш-карту и перчатки, через некоторое время его догнал подсудимый ФИО36 и сказал: «отдай колонку», он (Шестиловский) ответил ему, что колонку не отдаст, тогда ФИО36 сказал, что если он не отдаст колонку, то он (ФИО36) его ударит. Он (Шестиловский), боясь, что ФИО36, как и ФИО38, может его ударить, отдал ему колонку, так как ФИО36 старше и сильней его.

Из показаний свидетеля Ш., данных в судебном заседании, следует, что в октябре 2011года, после того, как ФИО38 забрал у ФИО39 флеш-карту и перчатки, когда он (Шалыгин) и Шестиловский шли по <адрес>, к ним подбежал подсудимый ФИО36 и стал требовать, чтобы Шестиловский отдал ему свою музыкальную колонку. ФИО36 сказал, что если Шестиловский не отдаст ему колонку, то он его побьет. Шестиловский испугался и передал колонку ФИО36. ФИО36 старше их и поэтому они опасались его. ФИО36 взял колонку, при этом сказал, что если Шестиловский расскажет об этом кому-либо, то он его побьет.

    Из письменных показаний свидетеля П., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает со своим опекуном С., поэтому некоторые думают, что у него тоже фамилия Сербин. В конце октября 2011 года, дату он точно сказать не может, в тот же вечер, после того, как ФИО38 забрал у ФИО39 перчатки и флеш-карту, ФИО36 побежал в сторону ФИО39, а когда вернулся, то в руках у ФИО36 он увидел музыкальную колонку. ФИО36 сказал, что данную музыкальную колонку он забрал у ФИО39 (л.д.110-111 т.2).

Законный представитель потерпевшего Ш. - Ш., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что в конце октября 2011 года он увидел у сына Ш. синяк под глазом и разбитую губу. В ходе разговора с сыном ему стало известно, что сына избил ФИО38, а также ему угрожал ФИО36 и забрал музыкальную колонку.

Согласно справки, стоимость USB-колонки составляет 1250 рублей (л.д.104 т.2).

Из письменных показаний свидетеля М., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она сожительствует с О. конце октября 2011года, дату она точно не помнит, ФИО36 принес колонку, в которую вставляется флеш-карта. Данную колонку она добровольно выдала сотрудникам полиции (л.д.112-113 т.2).

Показания М. согласуются с протоколом выемки, согласно которого М. добровольно выдала USB-колонку (л.д.124-126 т.2).

Кроме того, вина подсудимого О. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается заявлением законного представителя потерпевшего Ш. (л.д.79 т.2), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у его сына Ш. открыто похитили колонку;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен перекресток <адрес> (л.д.82-84 т.2);

протоколом осмотра предметов - USB-колонки (л.д.118-119 т.2);

постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств – USB-колонки (л.д.120 т.2);

сохранной распиской, согласно которой Шестиловский А.И. получил от следователя USB-колонку (л.д.130 т.2).

Вина подсудимого О. в краже имущества из автомобиля С. кроме его личного признания полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из письменных показаний О., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника, законного представителя, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в начале ноября 2011 года, дату не помнит, он вместе с М. на угнанном из <адрес> автомобиле ВАЗ-2109 возвращались домой в <адрес>. Когда проезжали по <адрес>, они остановились, так как в автомобиле сел аккумулято<адрес> из автомобиля, он (ФИО36) решил сходить к одному из гаражей и похитить аккумулято<адрес> остался возле автомобиля. В сговор на совершение кражи они не вступали. Подойдя к одному из гаражей, он (ФИО36) руками вырвал доски от ворот гаража. В гараже стоял автомобиль Жигули, с данного автомобиля он снял аккумулято<адрес> аккумулятор установили на угнанный автомобиль (л.д.270-275, 286-292 т.2).

Потерпевший С. показал суду, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-103 государственный номер М8333НК. Автомобиль он ставит в свой гараж в ограде дома, расположенного на <адрес>. Двери гаража он обычно запирает на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра он от соседа узнал, что кто-то залез в его гараж. Он вышел на улицу и обнаружил, что двери гаража взломаны, капот в автомобиле поднят, из-под капота похищен аккумулятор марки СТ-60, который он приобрел в 2009 году за 2000 рублей, с учетом износа он его оценивает в 1500 рублей.

Показания потерпевшего Суровцева согласуются с протоколом осмотра места происшествия - гаража, расположенного напротив дома № 8 по <адрес>. На момент осмотра двери гаража открыты, доски от ворот гаража отломаны. В гараже находится автомобиль ВАЗ-2103, капот открыт, отсутствует аккумуляторная батарея. По окончанию осмотра изъят след обуви на один отрезок дактилоскопической пленки (л.д.137-142 т.2).

Согласно заключения эксперта №173 от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, откопированный на представленном листе ТДП, вероятно оставлен правым кроссовком О., либо другой обувью, имеющей аналогичные размерные характеристики и рисунок протектора подошвы (л.д.149-154 т.2).

Свидетель М. пояснил суду, что в начале ноября 2011 года, дату точно не помнит, он вместе с ФИО36 совершили угон автомобиля ВАЗ-2109 в <адрес>. На угнанном автомобиле они приехали в <адрес>. Проезжая по <адрес>, у них заглох автомобиль. ФИО36 вышел из автомобиля и пошел по <адрес> ФИО36 примерно 10-15 минут, когда он вернулся, в руках у него был аккумулято<адрес> аккумулятор они установили на угнанный ими автомобиль.

Кроме того, вина подсудимого О. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается заявлением потерпевшего (л.д.134 т.2), согласно которого в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у него из гаража был похищен аккумулятор;

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен след обуви, изъятый на один отрезок дактилоскопической пленки (л.д.143 т.2);

протоколом явки с повинной О. о том, что в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он сломал ворота гаража и из стоящего в гараже автомобиля марки «Жигули» похитил аккумулятор в корпусе желтого цвета. Аккумулятор поставил на автомобиль ВАЗ-2109, которым управлял М. (л.д.180 т.2);

постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств – протектора следа обуви на одном отрезке дактилоскопической пленки (л.д.144 т.2).

Сумма ущерба подтверждается справкой, согласно которой стоимость аккумулятора составляет 2065 рублей (л.д.166 т.2).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что преступления, совершенные подсудимыми Е. и О., нашли свое подтверждение в судебном заседании, а действия О. по факту кражи из автомобиля К. суд, с учетом мнения гос.обвинителя, квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Из обвинения О. по данному факту должен быть исключен квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

действия Е. и О. по факту кражи из гаража К. суд, с учетом мнения гособвинителя, квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Из обвинения подсудимых по данному факту, с учетом мнения гос.обвинителя, должно быть исключено хищение шланга бронированного на сумму 3600 рублей в связи с недоказанностью;

действия Е. и О. по факту кражи из автомобиля П. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

действия Е. и О. по факту кражи из автомобиля О. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

действия Е. и О. по факту кражи из гаража Г. суд, с учетом мнения гос.обвинителя, квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

действия Е. по факту хищения огнестрельного оружия и патронов у Ф. суд квалифицирует по ч.1 ст.226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов;

действия Е. и О. по факту кражи из дома Ф. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. С учетом мнения гос.обвинителя по данному факту из обвинения подсудимых ФИО38 и ФИО36 подлежит исключению хищение ими по предварительному сговору группой лиц из дома ФИО37 газового пистолета «Перфекта», патронташа и пневматической винтовки на общую сумму 10500 рублей, поскольку похитил их ранее один ФИО38, когда проник в дом ФИО37 и похитил огнестрельное оружие и патроны;

действия Е. по факту открытого хищения имущества у Ш. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

действия О. по факту открытого хищения имущества у Ш. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;

действия О. по факту кражи из гаража С. суд, с учетом мнения гос.обвинителя, квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимыми ФИО38 и ФИО36, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1473 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Е., 1993 года рождения, выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала Е. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию в настоящее время также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания в судебном заседании. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Е. не нуждается (л.д.255-257 т.2).

Е. правильность выводов врачебной комиссии не оспаривает.

Его психическое состояние у суда также не вызывает сомнений, поскольку они соответствуют материалам дела, данным о личности подсудимого, убедительно аргументированы, поэтому суд признает Е. вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому Е. суд учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Е., суд признает состояние его психического здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, похищенного у ФИО35, О., ФИО39, оружия – у ФИО37, то, что кражи имущества у ФИО35, Поповой, О. и Герасимова он совершил в несовершеннолетнем возрасте, его явки с повинной по кражам имущества у ФИО35, Поповой, О., ФИО37, по хищению оружия и патронов у ФИО37, по грабежу у ФИО39, то, что по краже имущества у ФИО35 часть похищенного изъята и будет возвращена, часть – возвращена в судебном заседании, по краже имущества у О., ФИО37, хищению оружия у ФИО37 и грабежу у ФИО39 ущерб частично, в большей части, возмещен, а также то, что вину свою Е. по всем составам преступлений признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании принес извинения потерпевшим Поповой и ФИО35, последние, а также потерпевшие ФИО37, Шестиловский ходатайствовали о смягчении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Е., в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о виде наказания Е., суд учитывает обстоятельства совершения преступлений и характеризующие сведения о подсудимом, то, что Е. не учится и не занимается общественно полезным трудом, явился инициатором совершения тяжкого преступления – кражи из жилища ФИО37, а также учитывает то обстоятельство, что ФИО38 совершил семь преступлений за короткий промежуток времени, из которых 4 преступления относятся к категории средней тяжести, 3 – к тяжким преступлениям, поэтому суд считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При определении вида и размера наказания подсудимому О. суд учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, условия его жизни и воспитания, в частности, то, что подсудимый воспитывается в неполной, многодетной семье.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому О., суд признает его несовершеннолетний возраст, явки с повинной по кражам имущества у К., ФИО35, Поповой, О., Герасимова, Суровцева, активное способствование розыску имущества, похищенного из квартиры ФИО37, у ФИО39, а также то, что по грабежу у ФИО39 ущерб полностью возмещен, по краже имущества у К. автомобильный телевизор изъят и будет возвращен потерпевшему, по краже имущества у ФИО35 часть похищенного изъята и будет возвращена, часть – возвращена в судебном заседании, по краже имущества у О., ФИО37, ущерб частично, в большей части, возмещен, а также то, что вину свою О. по всем составам преступлений признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании принес извинения потерпевшим Поповой и ФИО35, последние, а также потерпевшие ФИО37, Шестиловский ходатайствовали о смягчении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому О., в судебном заседании не установлено.

Учитывая несовершеннолетие О., а также то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, суд считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Также суд считает возможным не применять к обоим подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа, а к ФИО38 - и в виде ограничения свободы.

Гражданский иск К., заявленный в сумме 14220 рублей, должен быть удовлетворен частично, в сумме 8870 рублей, из расчета стоимости шины - 290 рублей, цепи к бензопиле - 280 рублей, углошлифовальной машины - 3500 рублей, 150 метров электропровода (кабеля) по цене 32 рубля за один метр - 4800 рублей. В остальной части иска К. должно быть отказано, так как хищение подсудимыми двух шлангов общей стоимостью 400 рублей и стоимость электропровода (кабеля) по цене 65 рублей за один метр не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Вещественные доказательства по делу:

автомобильный телевизор иностранного производства, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Абанский», должен быть передан по принадлежности потерпевшему К.;

отвертка, хранящаяся при уголовном деле, должна быть уничтожена, как не представляющая ценности;

ксерокопия руководства по эксплуатации углошлифовальной машины, ксерокопия руководства по эксплуатации сверлильной машинки, ксерокопия чека, ксерокопия паспорта на бензопилу «Дружба», ксерокопия инструкции по применению автомагнитолы марки «WatsoN», протектор следа обуви на одном отрезке дактилоскопической пленки, хранящиеся при уголовном деле, должны быть оставлены при уголовном деле;

автомагнитола марки «WatsoN», хранящаяся у потерпевшего О., должна быть оставлена по принадлежности последнему;

DYD-проигрыватель «Сони», пара сережек, пульт дистанционного управления, хранящиеся у потерпевшего Ф., должны быть оставлены по принадлежности последнему;

три бензопилы марки «Дружба», два стартера от бензопилы, электродрель, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Абанский», должны быть переданы по принадлежности К.;

углошлифовальная машинка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Абанский», должна быть передана Е.;

патроны в количестве 37 штук, пневматическое ружье (винтовка), газовый пистолет, двуствольное оружие ИЖ-43, патронтаж, хранящиеся в комнате хранения оружия в ДЧ МО МВД РФ «Абанский», должны быть переданы по принадлежности Ф.;

перчатка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Абанский», должна быть уничтожена, как не представляющая ценности;

USB-колонка, флеш-карта, хранящиеся у потерпевшего Ш., должны быть оставлены по принадлежности последнему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (все в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч.1 ст. 226 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО35) - 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Поповой) - 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у О.) - 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Герасимова) - 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по ч.1 ст. 226 УК РФ (хищение оружия и боеприпасов у ФИО37) – 3 года лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО37) - 1 го<адрес> месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (грабеж у ФИО39) – 1 го<адрес> месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить Е. 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

О., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (все в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у К.) - 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО35) - 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Поповой) - 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у О.) - 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Герасимова) - 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО37) - 1 го<адрес> месяцев лишения свободы без штрафа;

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (грабеж у ФИО39) – 1 год лишения свободы без штрафа;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Суровцева) - 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить О. 2 (два) года лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное О. наказание считать условным с испытательным сроком в течение двух лет, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения Е. - заключение под стражу - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ИЗ №24/5 <адрес>.

Меру пресечения О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с Е., О. в солидарном порядке 8870 рублей в пользу К., в остальной части иска отказать.

На основании ст. 1074 ГК РФ до достижения О. совершеннолетия или до появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность, взыскание 4435 рублей производить с О..

Вещественные доказательства по делу:

автомобильный телевизор иностранного производства, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Абанский», передать по принадлежности потерпевшему К.;

отвертку, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить;

ксерокопию руководства по эксплуатации углошлифовальной машины, ксерокопию руководства по эксплуатации сверлильной машинки, ксерокопию чека, ксерокопию паспорта на бензопилу «Дружба», ксерокопию инструкции по применению автомагнитолы марки «WatsoN», протектор следа обуви на одном отрезке дактилоскопической пленки, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле;

автомагнитолу марки «WatsoN», хранящуюся у потерпевшего О., оставить О.;

DYD-проигрыватель «Сони», пару сережек, пульт дистанционного управления, хранящиеся у потерпевшего Ф., оставить Ф.;

три бензопилы марки «Дружба», два стартера от бензопилы, электродрель, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Абанский», передать по принадлежности К.;

углошлифовальную машинку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Абанский», передать Е.;

патроны в количестве 37 штук, пневматическое ружье (винтовка), газовый пистолет, двуствольное оружие ИЖ-43, патронтаж, хранящиеся в комнате хранения оружия в ДЧ МО МВД РФ «Абанский», передать по принадлежности Ф.;

перчатку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Абанский», уничтожить;

USB-колонку, флеш-карту, хранящиеся у потерпевшего Ш., оставить Ш..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в их кассационной жалобе.

Председательствующий судья