ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Абан 29 мая 2012 года
Судья Абанского районного суда Красноярского края Черенкова Е.В.,
с участием государственного обвинителя –зам. прокурора Абанского района, Красноярского края, Войнича А.А.,
подсудимого Ш.,
защитника Максимова А.Б., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Садовской О.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении:
Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего высшее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ш. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Ш., являющийся индивидуальным предпринимателем, с видом деятельности заготовка и переработка лесопродукции, находился в квартале 119 лесов Почетского участкового лесничества КГКУ «Абанское лесничество», <адрес>, расположенном вблизи <адрес>, где у него возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений в данном лесном массиве, из корыстных побуждений, в целях их дальнейшей реализации.
В этот же день Ш., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, в нарушение ст.ст. 29-30 Лесного Кодекса РФ, не имея разрешительных документов на заготовку древесины в квартале 119 выделы 22, 23 лесов Почетского участкового лесничества КГКУ «Абанское лесничество», <адрес>, дал указание работающей под его руководством лесозаготовительной бригаде, в состав которой входят: К., Ш., Я., З. на рубку лесных насаждений в вышеуказанном лесном массиве, при этом ввел указанных лиц в заблуждение в части законности своих действий, а также предоставил данным лицам бензопилу марки «Урал» для осуществления незаконной рубки и впоследствии осуществлял контроль за действиями вышеназванных лиц при заготовке древесины. В дальнейшем, в декабре 2011 года К.. Ш., Я., З., действуя по указанию Ш., не осознавая преступности его действий, в квартале 119 выдел 22 лесов Почетского участкового лесничества КГКУ «Абанское лесничество» произвели незаконную рубку 32 деревьев породы «сосна», диаметром от 12 до 52 см., объемом 27,88 куб.м., стоимостью 55 рублей 44 копейки за 1 куб.м., а также 8 деревьев породы «лиственница», диаметром от 36 до 52 см, объемом 16,73 куб.м, стоимостью 44 рубля 28 копеек за 1 куб.м, с применением коэффициента 1,3, согласно ст. 3 Федерального закона № 357-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый перио<адрес> 2013 годов» из расчета ущерба, определенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», с применением кратности 50, а также увеличением суммы ущерба в 2 раза, согласно п. 10 данного постановления, в связи с тем, что незаконная рубка совершена в декабре, на сумму 297 241 рубль 28 копеек; а также произвели незаконную рубку в квартале 119 выдел 23 лесов Почетского участкового лесничества КГКУ «Абанское лесничество» 12 деревьев породы «сосна», диаметром от 36 до 48 см., объемом 18,73 куб.м, стоимостью 55 рублей 44 копейки за 1 куб.м и 13 деревьев породы «береза», диаметром от 12 до 20 см., объемом 1,81 куб.м, стоимостью 27 рублей 72 копейки за 1 куб.м., с применением коэффициента 1,3, согласно ст. 3 Федерального закона № 357-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый перио<адрес> 2013 годов» из расчета ущерба, определенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», с применением кратности 50, а также увеличением суммы ущерба в 2 раза, согласно п. 10 данного постановления, в связи с тем, что незаконная рубка совершена в декабре, на сумму 141 513 рублей 34 копейки. Своими действиями Ш. причинил лесному фонду ущерб:
-в связи с незаконной рубкой лесных насаждений в квартале 119 выдел 23 лесов Почетского участкового лесничества КГКУ «Абанское лесничество:
сосна - 18,73 куб.м. х 55,44 х 1,3 х 50 х 2 = 134990 рублей 84 копейки;
береза - 1,81 куб.м. х 27,72 х 1,3 х 50 х 2 = 6522 рубля 50 копеек;
Итого: 134990 рублей 84 копейки + 6522 рубля 50 копеек = 141 513 рублей 34 копейки;
-в связи с незаконной рубкой лесных насаждений в квартале 119 выдел 22 лесов Почетского участкового лесничества КГКУ «Абанское лесничество:
сосна- 27,88 куб.м. х 55,44 х 1,3 х 50 х 2 = 200936 рублей 72 копейки;
лиственница: - 16,73 куб.м. х 44,28 х 1,3 х 50 х 2 = 96304 рубля 56 копеек;
Итого: 200936 рублей 72 копейки + 96304 рубля 56 копеек = 297 241 рубль 28 копеек. Общая сумма, причиненная лесному фонду в результате преступных действий Ш. составляет:
297 241 рубль 28 копеек + 141 513 рублей 34 копейки = 438 754 рубля 62 копейки, что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером.
Подсудимый Ш. в судебном заседании вину свою в совершении преступления не признал и пояснил, что он ранее занимался лесозаготовками, у него есть работник К., который сторожит технику на полях. К. просил помочь ему выписать лес для личных нужд. Он (Ш.) помог ему с отводом, причем К. присутствовал сам при отводе в 2010 г., знает где находятся лесосечные столбы, при отводе также был представитель лесничества Алимов, они проходили по границам лесосеки, смотрели. Лесосеку выделили в 2010 г. в квартале 119, выдел 18, объем заготовки 150 куб.м., период разработки с марта 2010 г. по март 2012 г.. В декабре 2011 г. К. попросил его срубить лес в указанной лесосеке, они договорились, что 40% от сваленного леса К. отдает ему, за то, что он дал ему технику, бригаду, остальное забирает себе. Он (Ш.) собрал бригаду: Ярусявичус – чокеровщик, Шмулов – тракторист, Кириченко – вальщик. Стали заезжать в лесосеку: он (Ш.), Шмулов, Ярусявичус, Зуев, поехали на УРАЛе, который тащил трактор, доехали до промоины, сломался тракто<адрес> для ремонта, позже туда же подъехал К. День ремонтировали трактор, в результате он (Ш.) с Зуевым уехали на второй день, а остальные остались. Он остальным показал дорогу в лесосеку, а также Кириченко знал куда ехать, т.к. участвовал при отводе лесосеки. Там же остался трактор, вагончик, пилы. Позже его (Ш.) вызвали в милицию и сказали, что его бригада вырубила лес, предложили взять все на себя, он согласился, т.к. его техника и бригада, написал явку с повинной, т.к. понимал, что он собрал бригаду и дал им команду валить на лесосеке, отведенной К. Потом он подумал, что не должен отвечать за чужие действия, т.к. лесосека выделена не ему, а в квартале 119, выделы 22,23 он никогда не был, хоть он и понимает, что эти выделы примыкают к лесосеке, выделенной К. При нем бригада валку не начинала, сколько там было свалено леса он не знает. Явку с повинной не подтверждает, явку он писал собственноручно, а диктовал, что писать в явке, следователь П., он же сказал сколько указать конкретно в явке деревьев, сам он вырубленные деревья не считал, указал их со слов Парамонова. Иск, заявленный Службой по контролю в сфере природопользования, в размере 438 754,62 руб. он не признает.
Суд, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает виновным Ш. в совершении вышеизложенного преступления. Вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями представителя потерпевшего Российской Федерации в лице Службы по контролю в сфере природопользования <адрес> – консультанта юридического отдела Службы С., данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 82-83), согласно которых ей известно, что СО МО МВД России «Абанский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 119 выделы 22, 23 лесов Почетского участкового лесничества КГКУ «Абанское лесничество» на общую сумму 438 754,62 руб., в результате чего лесному фонду РФ был причинен ущерб в особо крупном размере.
Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на указанную сумму. В направленном в суд заявлении представитель просит исковые требования удовлетворить, взыскать с виновного лица деньги в сумме 438 754,62 руб.
Показаниями свидетеля С. в судебном заседании о том, что он является государственным инспектором по <адрес> отдела государственного лесного контроля службы по контролю в сфере природопользования <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по письму Абанского отделения полиции он был в качестве специалиста на месте незаконной рубки в квартале 119, выделах 22, 23 лесов Почетского участкового лесничества КГКУ «Абанское лесничество». На месте рубки стоял балок, лежал штабель леса в хлыстах. 12 деревьев были срублены в пределах лесосеки по госзаказу, остальные были срублены за пределами, все пни были пересчитаны, часть из них была припорошена снегом, были и свежие пни. На том месте должны быть проходные рубки, валка леса разрешена только на волоках, а деревья были срублены на пасеке, где валка не планировалась. Согласно документу на лесосеку в выделе 23, она была отведена Ф., однако тот, как выяснилось, к рубке не приступал. Рубка была обнаружена как на данной лесосеке, так и за ее пределами, была незаконной, т.к. деревья были срублены на пасеках, на которых рубка не разрешалась. На месте рубки были видны следы трелевочника, которые вели к погрузочной площадке, которая находилась за пределами лесосеки по госзаказу. Кроме него ДД.ММ.ГГГГ на месте незаконной рубки присутствовали оперуполномоченный Бацеко, кто-то из края был, был Кириченко, Алимов, Когут. В его (Стручалина) присутствии Бацеко задал вопрос Кириченко «Кто валил лес?» К. говорил, что на этом месте он валил лес по команде Ш., который сказал, что надо валить по его (Ш.) следам. По участию в осмотре ДД.ММ.ГГГГ он составил информацию и передал ее в полицию.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он лесничий Почетского участкового лесничества, ДД.ММ.ГГГГ он и лесничий Алимов выезжали в рейд с работниками ОВД, 1 человек был из края, поехали осмотреть лесосеку, где была произведена незаконная рубка, квартал 119, выделы 22,23 лесов Почетского участкового лесничества. На месте он видел погрузочную площадку, к которой шли волока, на площадке были хлысты неразделанные, стоял балок, видел следы гусеничной техники. На месте видели лесосечные столбы, на них надписи, пни клейменые. Там был К., который сказал, что в данной лесосеке работала бригада Ш., показал, где он валил лес в лесосеке, говорил ли Кириченко сколько деревьев свалил, он не помнит, он ходил вместе с К., показывал столбы, тот говорил где валил, где нет. Также в ходе осмотра был произведен перечет пней от срубленных деревьев, позже он составил документы по расчету ущерба от незаконной рубки. ДД.ММ.ГГГГ он также ездил в это же место незаконной рубки, ездил с другими членами бригады Ш., присутствовал при проверке их показаний на месте. Они говорили, что в этом месте работала бригада Ш. По документам установили, что лесосека в выделе 23 была отведена Ф., который на момент осмотра к рубке не приступал, однако как на самой лесосеке, так и за ее пределами была рубка деревьев. До этого, в конце ноября- начале декабря он звонил Ш., спрашивал заехал ли он в лесосеку, отведенную ему в квартале 119, выдел 18, тот сказал, что заезжает, дорогу разбивает. Когда отводили лесосеку в квартале 119, выделе 18, на отвод приезжали Ш. и К.. Как потом оказалось, до выделенной лесосеки они не дошли 1 км примерно. Также пояснил, что лесосеку они отводят под нужды конкретного человенка, а кто ее разрабатывает их не интересует.
Вина Ш. подтверждается аналогичными показаниями свидетеля А. в судебном заседании.
Показаниями свидетеля К., данными им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.93-95) о том, что уже около года он работает на предпринимателя Ш. сторожем на его территории, неофициально, трудовых отношений не заключал с ним. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Ш., когда он был на данной территории, и предложил ему поработать у него вальщиком в лесосеке, возле <адрес>. Ш. ему сказал, что заплатит за работу 150 рублей с 1 куб.м заготовленного делового леса, он согласился, документов спрашивать у Ш. не стал, каких-либо сомнений в законности рубки, которую тот ему предлагал, у него не возникло. После чего, в этот же день он вместе с Ш. поехали на место, где нужно было осуществлять рубку, а именно, как заезжаешь в <адрес> со стороны <адрес>, то необходимо повернуть в первый переулок налево и в конце данного переулка имеется дорога, ведущая в лес, по которой, проезжая примерно 15 км, находится то место, куда его привез Ш. Данная лесная дорога накатанная и объезжает много непроходимых мест, поэтому и такая длинная, однако напрямую до того места от <адрес> примерно 3-4 километра. Когда его туда завез Ш. ДД.ММ.ГГГГ, там уже находился трактор Т-4 красного цвета, обогревательный домик (балок) и автомобиль ГАЗ-66 с будкой. Также там находились рабочие Ш.: Ш., З. и Я. На тот момент площадка еще не была расчищена, только завезена техника, как он понял Ш., З. и Я. только приехали туда, рубки там до этого никакой не было. Ему Ш. указал на след по снегу, который шел от места, куда они приехали в лесной массив, и сказал, чтобы он осуществлял валку деревьев возле данного следа, то есть он этим указал до какого места идет лесосека, сам прошел до этого там. Сам же Ш. его не водил по лесу, не показывал в натуре где нужно было рубить деревья. После этого Ш. уехал с данного лесного массива, а их бригада (он, Шмулов, Зуев и Ярусявичус) приступили к работе в данном лесном массиве. Он (Кириченко) осуществлял валку сырорастущих деревьев возле следа, на который показал Ш., Я. чокеровал спиленные им хлысты, а Ш. на тракторе Т-4 осуществлял трелевку данных хлыстов, З. раскряжевывал хлысты на сортимент. Сырорастущий древостой там стоял хороший, с одного хлыста получалось где-то по три реза на сортимент по 6 метров. Он пилил в основном деревья породы сосна и лиственница, также спилил еще несколько деревьев березы, потому как нужно было пробить волок для трелевки трактором, данные деревья мешали. ДД.ММ.ГГГГ он напилил древесины примерно на 1-1,5 машины, которые в этот же день и стрелевали на площадку. Также в этот день, ДД.ММ.ГГГГ, в данное место рубки приехала машина УРАЛ, водителем на которой был сын Ш. - Дмитрий, который увез заготовленную бригадой древесину. Также они ДД.ММ.ГГГГ заготовили примерно на одну машину древесины, увозил также Дмитрий Ш.. ДД.ММ.ГГГГ с Дмитрием уехал и Зуев, который прекратил работу, больше там работать не стал. После этого они также продолжали работать там, раскряжевкой уже занимался он. Проработали они там до ДД.ММ.ГГГГ, при этом заготовили немного леса, потому как трактор Т-4 постоянно ломался, и он не стал много рубить деревьев, потому как потом было плохо их трелевать (хлысты примерзают к земле). За эти дни, то есть в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ их бригада в данном составе заготовила древесины примерно на 6 лесовозов, из которых за это время 4 было вывезено, остальные два лесовоза остались там лежать до настоящего времени, вывозилась древесина на автомобиле УРАЛ под управлением Ш. Дмитрия. Уже ДД.ММ.ГГГГ трактор Т-4 сломался и не заводился, Шмулов и Юрий его ремонтировали до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в этот день стрелевали оставшиеся спиленные деревья на площадку и уехали в <адрес> на выходные, он же остался там сторожить технику до ДД.ММ.ГГГГ Уже ДД.ММ.ГГГГ на данное место рубки приехали сотрудники полиции. Пока их бригада работала там на месте рубки с 11 по ДД.ММ.ГГГГ Ш. приезжал туда практически раз в два дня, осуществлял контроль за работой, смотрел сколько заготавливают леса. Пока он там осуществлял валку, он видел на деревьях какие-то затески и видел два лесосечных столба, однако как именно шли границы он не знал, работал как говорил Ш., а именно рубил там, где были его следы. Он видел затески и столбы, поэтому думал что там действительно лесосека законная Ш..
ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре данного места рубки совместно с сотрудниками полиции и лесничества, в ходе которого сотрудники осмотрели место рубки, пересчитали пни от спиленных им деревьев, всего их оказалось 44 дерева сосны, 8 деревьев лиственницы и 13 деревьев березы. Данные деревья он рубил по указанию Ш. Как пояснили сотрудники лесничества данное место где он осуществлял рубки - это квартал 119 выдел 22,23 Почетского лесничества. Также там были обнаружены лесосечные столбы и затески - визиры лесосеки, но как выяснилось это границы совершенно другой лесосеки, Ш. она не принадлежит. Получается данная рубка, которую он осуществлял по указанию Ш. является незаконной, он об этом узнал только в ходе проверки, проводимой сотрудниками полиции, до этого он об этом не знал.
Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш., данными им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-101), согласно которых в 20-х числах ноября 2011 года он по устному договору нанялся в лесозаготовительную бригаду ИП «Ш.», где выполнял работу, которую указывал Ш. Первые две недели ремонтировал трактор ТТ-4 в <адрес>, принадлежащий Ш. После, на этом тракторе он работал в лесосеке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая расположена около <адрес>, примерно в пяти километрах по прямой. Если ехать по дороге к бывшей д. Шигашет, <адрес>, примерно на пятом километре нужно повернуть вправо и еще проехать примерно шесть километров. Заготовительные работы они начали ДД.ММ.ГГГГ, так как с 8-го числа они загоняли технику. 11-го числа вальщик леса К., который также работал в бригаде, свалил несколько деревьев породы сосна с помощью бензопилы марки «ШТИЛЬ 660», которые он стрелевал на погрузочную площадку, а Я. помогал ему, чокеровал, подцеплял к трактору сваленные деревья. Затем стрелеванные им деревья К. раскряжевал на площадке с помощью бензопилы марки «Урал», помогал ему З., который проработал всего один день и с первым автомобилем, увозящим заготовленную древесину, уехал домой, больше он его не видел. В этот же день они отгрузили одну машину, лесовоз УРАЛ, оранжевого цвета, принадлежащий Ш., на котором приехал его сын Ш. Дмитрий. На следующий день, т.е 12 числа, К. снова свалил несколько деревьев породы сосна, которые он также стрелевал на площадку. Всего с данной лесосеки в период его работы было вывезено четыре машины заготовленной древесины длиной по 6 м, примерно по 20 кб.м. Количество кубатуры они не подсчитывали, так как Ш. им должен был платить заработную плату не с куба, а с от количества отправленных машин с древесиной. В момент работы в данном лесном массиве он видел, что там стоят какие-то столбы, на деревьях имеются затески, Ш. говорил, что это его лесосека и еще дальше у него имеется лесосека, поэтому в законности данной рубки у него не возникало сомнений, кроме того, ему сам Ш. показывал документы на данную лесосеку, где было написано: квартал 119, выдел 18 лесов Почетского участкового лесничества. Как должен выглядеть отвод лесосеки он знает, кроме того во время погрузки древесины на автомобиль он сам лично обходил все границы данной лесосеки и видел лесосечные столбы, на которых было написано: ПРХ 119 - 23. Практически каждый день Ш. находился в данном лесном массиве и давал распоряжения кому и что делать. Где именно пилить, т.е. валить деревья, Кириченко Владимиру указывал сам Ш.. ДД.ММ.ГГГГ его с данной лесосеки увезли. Больше в данной лесосеке он не работал.
Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетеля Я., данными им в судебном заседании о том, что в декабре 2011 г. он работал у Ш. чокеровщиком. Заезжали они в лесосеку ДД.ММ.ГГГГ, дорога была пробита, завозил их в лесосеку Ш. Дмитрий, К. был вальщиком, Ш. – трактористом, он уехал ДД.ММ.ГГГГ, З. был, но он был недолго. Он (Ярусявичус) уехал с К. 29 или ДД.ММ.ГГГГ После этого он был с сотрудниками полиции во время следствия, его и Ш. возили на место рубки. Ездили на УАЗе, заехали в <адрес>, взяли лесничего и 2-х понятых, на месте сначала Ш. выводили, потом его.
Место, где производить рубку, К. указывал сам Ш., а он (Ярусявичус) трелевал деревья на отгрузочную площадку. Ш. ему и остальным говорил, что это его лесосека, он (Ярусявичус) видел, что в данной лесосеке есть лесосечные столбы, поэтому он верил Ш. На следствии его допросили ДД.ММ.ГГГГ, после этого в тотже день возили вместе со Ш., с понятыми, на проверку показаний на месте на место рубки, он показывал лесной массив, где бригада Ш. осуществляла заготовку древесины
Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что он был понятым при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием двух человек – работников лесозаготовительной бригады. Выехали они на место ДД.ММ.ГГГГ, заехали в Почетское лесничество, взяли лесника Когута, был сотрудник полиции Бацеко, в 10.50 час. приехали в лес, два человека на месте рассказывали все сами, показывали место, где рубили, один из них, он его знает – Ярусявичус показывал два места рубки, говорили они по очереди, затем вернулись в лесхоз, протокол огласил сотрудник полиции, они все подписали протокол.
Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что в 2011 г. ему была отведена лесосека в квартале119 выдел 23, но он там работы по заготовке леса не проводил, также он не разрешал в отведенной лесосеке никому производить рубку деревьев.
Свидетель Б., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является ст. оперуполномоченным МО МВД РФ «Абанский», он был ДД.ММ.ГГГГ на осмотре места происшествия в лесном массиве. Составлял протокол осмотра, осмотр проходил с участием К., который пояснил, что сторожит технику в лесном массиве, К. показывал где и как работала бригада, откуда таскали спиленные деревья, при осмотре были обнаружены пни от спиленных деревьев, он уже не помнит точно, что говорил К., он все отразил в протоколе осмотра.
Показаниями свидетеля Х. в судебном заседании о том, что он является оперуполномоченным МО МВД РФ «Абанский», по поручению следователя он допрашивал свидетеля Ш. ДД.ММ.ГГГГ, это было в тот день, когда проводили проверку показаний на месте Ш., сначала он его допросил, потом было принято решение поехать на место с проверкой показаний. При допросе ДД.ММ.ГГГГ Ш. все рассказывал сам, какого-либо насилия к нему не применялось, записано было все со слов свидетеля, тот прочитал допрос и подписал.
Показаниями свидетеля П. в судебном заседании о том, что он работает следователем СО при ОВД по <адрес>, который пояснил, что ему поступили материалы проведенной проверки по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 119, выделах 22,23 лесов Почетского участкового лесничества, он вынес постановление о возбуждении уголовного дела, приступил к расследованию, в ходе следствия допрашивал свидетеля К., протокол он печатал на компьютере, К. читал протокол допроса, сам его подписывал, какого-либо давления на свидетеля он не оказывал, записал протокол со слов свидетеля. Протокол явки с повинной он (П.) у Ш. не отбирал, протокол явки к нему поступил после регистрации в КУСП.
Вина Ш. в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами:
-рапортом старшего о/у ОЭБиПК МО МВД России «Абанский» Б. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что им выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале 119 выдел 22,23 лесов Почетского участкового лесничества, совершенной ИП Ш. (л.д. 3)
-протоколом явки с повинной Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что в декабре 2011 года лесозаготовительная бригада в составе: Ш., Я., К. по его указанию осуществила незаконную рубку 44 деревьев сосны, 8 лиственницы и 13 березы в квартале 119 Почетского лесничества, не имея на то разрешительных документов. (л.д. 123)
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием гос. инспектора службы по контролю в сфере природопользования С.. лесничего К., мастера леса А., Б., Ч.. вальщика леса ИП Ш. - К. в ходе которого был осмотрен участок лесного массива располагающийся в квартале 119 выдел 22,23 лесов Почетского участкового лесничества КГКУ «Абанское лесничество» и в котором обнаружена незаконная рубка лесных насаждений породы сосна в количестве 44 деревьев, породы береза в количестве 13 деревьев, породы лиственница в количестве 8 деревьев, которые как пояснил в ходе осмотра К. пилил он по указанию Ш. в декабре 2011 года. (л.д. 6-10)
-сообщением о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью перечета деревьев, ведомостью материально-денежной оценки леса, расчетом ущерба, которыми зафиксировано, что в квартале 119 выделы 22,23 лесов Почетского участкового лесничества КГКУ «Абанское лесничество» обнаружена незаконная рубка лесных насаждений породы «сосна» в количестве 44 дерева, диаметром от 12 до 52 см, объемом 46,61 куб. м., 8 деревьев породы «лиственница», диаметром от 36 до 52 см., объемом 16,73 куб.м., а также 13 деревьев породы «береза», диаметром от 12 до 20 см., объемом 1,81 куб.м., общий ущерб от которой лесному фонду составил 438 754 рубля 62 копейки, (л.д. 11-20)
-информацией об участии в проверке гос. инспектора службы по контролю в сфере природопользования <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что был проверен лесной участок, расположенный в квартале 119 выдел 22,23 Почетского участкового лесничества КГКУ «Абанское лесничество». В выделе 23 квартала 119 находится лесосека, отвод лесосеки произведен работниками Абанского обособленного предприятия Канского филиала ГП КК «Красноярсклес». В ходе проведенного осмотра установлено, что лесосека отведена в соответствии с действующими нормативами. Вид рубки - проходные, рубка леса на лесосеке разрешена по договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между агентством лесной отрасли <адрес> ГП КК «Красноярское управление лесами». Работы по выполнению государственного контракта на лесосеке в квартале 119 выдел 23 Почетского участкового лесничества должен выполнять индивидуальный предприниматель Ф. на основании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент проведения контрольного мероприятия официальный заготовитель к проведению работ не приступал. Однако в ходе проведенного осмотра установлен факт незаконной рубки леса, как на лесосеке, так и на примыкающем к лесосеке выделе 22 квартал 119 Почетского участкового лесничества. В ходе проведенного осмотра установлен факт незаконной рубки леса на пасеке на участке в районе лесосечного столба №. Обнаружено 12 пней от срубленных деревьев породы сосна диаметром от 48 до 68 см. и 13 пней породы береза диаметром от 16 до 24 см. Кроме того, на примыкающем к лесосеке выделе 22 квартала 119 Почетского участкового лесничества установлен факт незаконной рубки леса. Обнаружено 32 пня деревьев сосна диаметром от 16 до 72 см и 8 пней деревьев породы лиственница диаметром от 48 до 72 см. В результате произведенных работниками Почетского участкового лесничество расчетов установлено, что объем незаконно срубленной древесины в пределах лесосеки в квартале 119 выдел 23 составил: сосна- 18,73 куб.м., береза- 1,81 куб.м. Сумма ущерба причиненного лесному фонду составила 141513 рублей 34 копейки. Объем незаконно срубленной древесины в квартале 119 выдел 22 по результатам расчетов составил: сосна – 27,88 куб.м., лиственница - 16.73 куб.м. Сумма ущерба составила 297241 рубль 28 копеек. Общая сумма ущерба от незаконной рубки леса в квартале 119 выдел 22, ДД.ММ.ГГГГ54 рубля 62 копейки. (л.д. 24-25)
-договором № купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, договор субподряда на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений и разработки лесосеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых рубку лесных насаждений в квартале 119 выдел 23 лесов Почетского участкового лесничества КГКУ «Абанское лесничество» должен был осуществлять индивидуальный предприниматель Ф.. Согласно п. 3 договора №: способ рубки в данной лесосеке выборочный, рубке не подлежат не заклейменные деревья, способ лесовосстановления: обеспечить сохранность подроста в пасеках не менее 80 % от его количества до рубки. (л.д. 28-37)
-справкой от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на период на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Ф. по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в квартале 119 выдел выделе 23 Почетского участкового лесничества рубка не проводилась. (л.д. 27)
-договором № купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Агентством лесной отрасли <адрес> с К., согласно которого заготовка древесины должна осуществляться в квартале 119 выдел 18 лесов Почетского участкового лесничества КГКУ «Абанское лесничество». (л.д. 40-48).
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок лесного массива в квартале 119 выдел 18 лесов Почетского участкового лесничества КГКУ «Абанское лесничество», где был обнаружен и изъят трактор ТТ-4, принадлежащий Ш. (л.д. 49-52)
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят автомобиль УРАЛ-4320 гос. номер X 951 МУ 24 RUS, принадлежащий Ш. на котором вывозилась незаконно заготовленная древесина с места незаконной рубки в квартале 119 выдел 22,23 лесов Почетского участкового лесничества КГКУ «Абанское лесничество». (л.д. 53-54)
Изъятые автомобиль и трактор осмотрены, постановлением следователя признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (л.д. 60-61)
Суд принимает во внимание показания свидетелей К., Ш., данные ими на предварительном следствии, изложенные выше, считает их достоверными, показания данных свидетелей на предварительном следствии подтверждаются материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Я., С., К., А..
Суд не принимает во внимание, считает недостоверными показания свидетелей К., Ш., данные ими в судебном заседании, в части того, что К. ошибочно свалил 12 деревьев за пределами выделенной ему лесосеки в квартале 119, выдел 18, больше никто из бригады лес не заготавливал в месте незаконной рубки, показания Ш. о том, что в лесу они занимались ремонтом трактора, лес не валили, не трелевали, также оба свидетеля указывают, что протоколы допросов на следствии подписали, не читая, показания, данные на следствии не подтверждают в судебном заседании. Показания данных свидетелей в судебном заседании опровергаются материалами дела, так допрошенные в судебном заседании свидетели С., К., А. пояснили, что присутствовали при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проводился с участием К., который пояснял, что деревья он рубил по указанию Ш., свидетель Б., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он составлял протокол осмотра места происшествия с участием К., пояснения которого он занес в протокол осмотра. Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия, К. в присутствии участников осмотра пояснил, что рубка леса им произведена с помошью бензопилы «Штиль», по указанию Ш. Допрошенный в суде свидетель П. пояснил, что К. на следствии сам давал показания, они записаны с его слов, прочитаны, свидетель подписал протокол, давление на него не оказывалось со стороны следователя, свидетель Б. в суде также пояснил, что он по поручению следователя допросил свидетеля Ш., с его слов записал показания, давления на свидетеля не оказывал. Кроме того, свидетели К., Ш. в судебном заседании также не указывают на то, чтобы на них оказывалось психическое или физическое давление со стороны работников полиции.
Суд считает не достоверными и не принимает во внимание показания подсудимого Ш. в судебном заседании о том, что он не давал указаний вальщику К. где валить деревья, лесосека в квартале 119 выдел 18 была выделена К., он действительно собрал бригаду и технику, но дал им команду валить у К. в лесосеке, сам он в кваратале 119 выделах 22,23 не был, при нем лес не валили, указаний он не давал какой лес валить, явку с повинной он не признает, он ее написал собственноручно под диктовку следователя П.. Показания подсудимого в судебном заседании не подтверждаются материалами дела, опровергаются показаниями свидетелей К., Ш., допрошенных на предварительном следствии, Я., допрошенного в судебном заседании, согласно которых в лесосеку бригаду набирал Ш., он платил членам бригады, также он давал указания вальщику К. где рубить лес, говорил, что рубить надо по его следам, также, как следует из показаний указанных свидетелей, Ш. раз в два дня приезжал в лесосеку, осуществлял контроль за работой, присылал лесовоз для вывозки леса. Свидетель П. суду пояснил, что явка с повинной поступила ему после того, как была зарегистрирована в КУСП, он сам не отбирал явку с повинной у Ш., из протокола явки с повинной, исследованного в суде, следует, что протокол составлен оперуполномоченным Х., что опровергает показания подсудимого в той части, что явку с повинной ему диктовал следователь. Подсудимый не указывает на то, чтобы при написании явки с повинной на него оказывалось психическое или физическое давление.
Суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что только К. знал куда и зачем заезжает бригада, т.к. ехали в выделенную Кириченко по договору 7815 от ДД.ММ.ГГГГ лесосеку, техника случайно оказалась в лесном массиве, где происходила незаконная рубка, не доезжая примерно 500 м -1 км до выделенной К. лесосеки, по той причине, что сломалась, сам он не водил К. не показывал где ему валить лес, только показал протоптанный след, что только К. знал местоположение отведенной лесосеки, т.к. она отводилась с его участием, доказательств того, что незаконно заготовленный лес вывозился им следствием не представлено, суд не принимает доводы подсудимого о том, что в судебном заседании никто из свидетелей не говорит о рубке того количества деревьев, что указано в обвинительном заключении, что в протоколах допросов свидетелей нет указания на количество сваленных деревьев, а свидетели Когут, Алимов и Стручалин, присутствовавшие при осмотре месте происшествия, в судебном заседании пояснили, что в их присутствии Кириченко говорил, что он свалил только 12-13 деревьев, остальные не валил, Ш. не знал где производит валку К., он только завез технику для разработки лесосеки выделенной К. и собрал бригаду для разбаботки законно выделенной лесосеки в квартале 119, вы<адрес>, он не давал указаний к валке в выделах 22,23 <адрес>. Доводы подсудимого в этой части не подтверждаются материалами дела, опровергаются показаниями свидетелей. Так, согласно показаний свидетеля К., данных им на предварительном следствии, оглашенных в суде, которые суд считает достоверными и принимает во внимание, он (Кириченко) и остальные члены бригады работали в декабре 2011 г. на ИП Ш., он в частности работал вальщиком, именно Ш. указал куда заезжать членам бригады и технике для осуществления рубки леса, Ш. указал К., чтобы он осуществлял валку деревьев по его следу на снегу, из показаний К., Ш. на следствии следует, что бригада занималась в указанном месте заготовкой леса в период с 11 до ДД.ММ.ГГГГ, затем сломался тракто<адрес> К. при допросе на следствии ДД.ММ.ГГГГ указывает, что после осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и пересчета пней, оказалось, что срублено 44 дерева сосны, 8 деревьев лиственницы, 13 деревьев березы, именно эти деревья он срубил по указанию Ш., такое же количество незаконно срубленных деревьев указано в обвинении Ш.. Кроме того, как следует из показаний свидетелей К., А. о местонахождении лесосеки, выделенной К. в квартале 119, выделе 18, которая находится недалеко от места незаконной рубки знал Ш., т.к. вместе с К. участвовал при ее отводе, свидетель Когут также пояснил, что разрабатывать лесосеку должен был Ш., т.к. накануне в ноябре он (К.) звонил Ш. и спрашивал не приступил ли тот к разработке лесосеки и получил ответ, что заезжает, разбивает дорогу. Также из показаний свидетелей Я., К., Ш., изложенных выше, следует, что конкретное место, где осуществлять рубку, указал им Ш., вывозку леса осуществлял Ш. на принадлежащей ему технике.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что преступление, совершенное подсудимым, нашло свое подтверждение в судебном заседании, а действия Ш. суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ - как незаконную рубку лесных насаждений, если это деяние совершено в особо крупном размере.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Ш. явку с повинной, положительные характеристики, то, что Ш. не судим, к уголовной или административной ответственности ранее не привлекался, работает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Ш. совершил тяжкое преступление.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить Ш. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Суд не находит оснований для назначения Ш. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает, что назначенного наказания достаточно для исправления осужденного.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, заявленный представителем потерпевшего Российской Федерации в лице Службы по контролю в сфере природопользования <адрес> гражданский иск в сумме 438 754,62 руб. подлежит полному удовлетворению.
Автомобиль «УРАЛ-4320», госномер Х 951 МУ, хранящийся на территории СК «Магеллан», трактор ТТ-4, хранящийся под сохранной распиской у Ш., должны быть возвращены Ш., т.к. не являются орудием, средством совершения преступления, тогда как конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ подлежат орудия, средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ш. наказание в виде двух лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в два года.
Возложить на Ш. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Зачесть в срок наказания Ш. срок задержания с 27 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Ш.– подписку о невыезде – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Ш. в пользу Российской Федерации, в доход федерального бюджета, деньги в сумме 438 754 рубля 62 коп.
Вещественные доказательства: ввтомобиль «УРАЛ-4320», госномер Х 951 МУ, хранящийся на территории СК «Магеллан», по адресу: <адрес>, трактор ТТ-4, хранящийся под сохранной распиской у Ш., вернуть собственнику Ш.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.
Председательствующий Е.В.Черенкова
Приговор не вступил в законную силу.
Копия верна.
Судья Е.В.Черенкова