незаконная рубка деревьев

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Абан Дата обезличена года

... суда Красноярского края Черенкова Е.В.,

с участием государственного обвинителя -прокурора ..., Красноярского края, Железного С.С.,

подсудимого ФИО5,

представителя потерпевшего КГУ «Абанское лесничество» ФИО2,

защитника Солдатенко В.М., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела Номер обезличен в отношении:

ФИО5, Дата обезличена года рождения, родившегося в д. ФИО8, ..., Красноярского края, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, имеющего среднее образование, не работающего, проживающего по адресу: ..., Красноярского края, м-н Солнечный, ..., кВ. 51, судимого

Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен в ..., Красноярского края, по ст. 319 УК РФ к обязательным работам сроком на сто сорок часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В конце августа 2010 года ФИО5, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений с целью их дальнейшей реализации в личных целях, приехал в квартал 10 выдел 28 лесов Абанского сельского участкового лесничества КГУ «Абанское лесничество» ..., Красноярского края, относящийся согласно материалам лесоустройства к защитной нерестоохранной полосе лесов, т.е. к особо защитным участкам защитных лесов, где, осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не заключив в установленном законом порядке договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушение ст.ст. 29-30 Лесного кодекса РФ, при помощи привезенной с собой принадлежащей ему бензопилы марки «Поулан», произвел незаконную рубку 15 деревьев породы «сосна», диаметром от 28 до 44 см, общим объемом 14,49 кбм, стоимостью 55 руб. 44 коп. за 1 кбм, с применением коэффициента 1,3, согласно ст. 3 Федерального закона Номер обезличенФЗ от Дата обезличена г. «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», из расчета ущерба, определенного в соответствии с Постановлением Правительства РФНомер обезличен от Дата обезличена г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» с применением кратности 50, а также увеличением суммы ущерба в 3 раза, согласно п. 9 Постановления Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена г., на сумму 156644 руб. 16 коп. Своими действиями ФИО5 причинил КГУ «Абанское лесничество» ущерб в сумме 156644 руб. 16 коп. (сосна 14,49 кбм х 55,44 х1,3 х50 х 3= 156644,16), что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснив, что незаконную рубку леса в конце августа 2010 г. он не совершал, Дата обезличена г. остановили его машину, груженную шпалой, эту шпалу он приготовил для продажи. Шпалу он изготовил на своей лагосоли из древесины, которую купил у ФИО6 и у ФИО7, лагосоль он установил в июне 2010 г. ФИО13 к нему приехали Дата обезличена г. сотрудники милиции, он показал документы на древесину, которые ему дал при приобретении круглого леса ФИО6 По документам ФИО6 он приобрел в апреле 2010 г. 41,5 кбм. круглого леса, который распилил на шпалу, эту шпалу он продавал. Сотрудники милиции его привезли в Почетское лесничество, туда же подошел грузовик со шпалой, приготовленной для продажи, в грузовике было шпалы более чем можно изготовить из 41 кбм. древесины по документам ФИО6, поэтому сотрудники милиции сказали, что остальная шпала изготовлена им из незаконно срубленных деревьев, т.к. он не смог представить документы на нее. Заставили сгрузить часть шпалы, сгрузили 74-75 штук шпалы, остальную отдали, ее он продал. Сотрудники милиции посчитали, что 74-75 шт. шпалы можно изготовить из 15 кбм леса и заставили его написать явку с повинной о том, что он незаконно в конце августа вырубил 15 кбм деревьев, при этом на него физическое давление не оказывалось, но оказывалось психическое давление, так, сотрудник милиции ФИО11 ему говорил, что если он не возьмет на себя эту рубку, то ФИО6 откажется от того, что он ему лес продавал, найдут свидетелей рубки, сделают группу и его посадят за незаконную рубку деревьев группой лиц. ФИО13 он написал явку с повинной, ему сказали, что надо поехать показать место рубки, сказали, чтобы показывал первое попавшееся место. Они поехали по берегу реки, в одном месте остановились, но там были несвежие пни, надо было свежие. Остановились в другом месте, следователь ФИО9 предложил показать рукой на пни, чтобы его сфотографировали, он показал, приехали назад, составили документ, он подписал, часть шпалы сгрузили, остальную отдали ему. Он на следствии говорил следователю ФИО9, что покупал древесину на шпалу у ФИО7, 17 кбм, но тот не записал в протокол, документов на древесину, купленную у ФИО7, у него сразу не было, он взял позже у ФИО7 бланк с печатью, сам его заполнил, представил следователю, но тот не взял, поэтому этот документ он приобщил в судебном заседании. Явку с повинной он писал под диктовку работника милиции, автомашина ЗИЛ, на которой он перевозил шпалу, ему не принадлежит, это машина его отца, бензопила «Поулан» не предназначена для пиления леса, он ею лес не пилил.

Суд, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, считает виновным ФИО5 в совершении вышеизложенного преступления. Вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что он является представителем КГУ «Абанское лесничество», действует на основании доверенности. Дата обезличена г. в квартале 10, выдел 28 лесов Абанского сельского участкового лесничества КГУ «Абанское лесничество» обнаружена незаконная рубка лесных насаждений породы «сосна» в количестве 15 деревьев, на общую сумму 156 644 руб. 16 коп. о незаконной рубке ему сообщил лесничий, определили, что вырубка свежая, место, где обнаружена незаконная рубка, относится к защитной нерестоохранной зоне, т.к. лес растет вдоль реки, поэтому размер ущерба увеличивается в три раза в данном случае. От сотрудников милиции и Почетского лесничества ему стало известно, что незаконную рубку совершил житель с. ФИО8, который сам показал место рубки. Он (ФИО2) делал расчет ущерба от незаконной рубки, согласно представленных ему материалов, в том числе и ведомости перечета деревьев, в ведомости указан диаметр вырубленной древесины по диаметру обнаруженного пня - от 36 до 64 см, также указан диаметр древесины в переводе на высоту груди - от 28 до 44 см, т.к. выход древесины с дерева берется от диаметра дерева на высоте груди.

показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, о том, что он является оперуполномоченным гр. БЭП ОВД по ...у, поступила оперативная информация о том, что житель п. ФИО8 пытается вывезти незаконно заготовленную древесину из д. ФИО8 в ... на автомашине, назвали номер и марку автомобиля. С целью проверки поступившей информации он с оперуполномоченным ФИО12 М., со следователем ФИО9 выехали и стояли на дороге между ... и с. ФИО8 и ждали автомобиль с указанными номерами. ФИО13 автомобиль появился, его остановили, спросили документы на лес, люди, сидевшие в автомобиле, говорили, что везут шпалу из ФИО8, называли фамилию ФИО5, пояснили где он живет, что документы на шпалу им дал ФИО5. Проехали к ФИО5 и пригласили его для разбирательства в Почетское лесничество, он пояснил, что часть древесины он купил у ФИО6, а часть древесины он вырубил незаконно, сказал, что может показать место рубки. Шпала, сделанная из незаконно изготовленной древесины составляла третью часть находившейся в машине, поэтому эту часть изъяли и сгрузили в Почетском лесничестве. ФИО5 предложили проехать на место рубки, показать, поехали ФИО5, сотрудник Почетского лесничества ФИО10, следователь ФИО9, оперуполномоченный ФИО12 М., дорогу показывал ФИО5 После того, как съездили на место рубки, ФИО5 ему (ФИО11) написал явку с повинной, писал собственноручно, он на ФИО5 физического или психологического давления не оказывал.

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что он является оперуполномоченным гр. БЭП ОВД по ...у, появилась информация о том, что из с. ФИО8 будет ехать грузовой автомобиль, груженый шпалой, изготовленной из незаконно заготовленной древесины, сказали номер и марку автомобиля, он, ФИО11, следователь ФИО9 выехали и стояли ждали автомобиль на дороге ...-с. ФИО8. Автомобиль остановили, спросили документы на шпалу, на часть шпалы были документы от ФИО6, на часть не было документов. Люди, которые везли шпалу сказали, что документы им дал ФИО5, назвали его адрес. Поехали к ФИО5, предложили проехать в Почетское лесничество. Там с ФИО5 беседовал ФИО11 и ему ФИО5 сказал, что он совершил незаконную рубку деревьев и сказал, что покажет место рубки. На место рубки поехал он (ФИО12), ФИО5, ФИО10 - помощник лесничего и следователь ФИО9, за рулем был он (ФИО12), дорогу показывал ФИО5. Понятых не брали, т.к. ехали в труднодоступную местность, было неизвестно где ФИО5 покажет место рубки. ФИО13 приехали на место, которое показал ФИО5, он показал на пни от спиленных им деревьев, пни были свежие, не помнит что ФИО5 сказал про дату, когда он пилил деревья, но остановили его в конце августа. На том месте, что показал ФИО5 были и старые пни, но это была самоволка, которую оформили еще в 2009 году. Свежих спиленных пней было только 15, их показал ФИО5, остальные пни были от старой порубки, которая была оформлена в 2009 г.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что он работает следователем СО при ОВД по ...у, в ОБЭП поступила оперативная информация о том, что будет вывоз шпалы из незаконно заготовленной древесины на автомобиле КАМАЗ. Дата обезличена г. с целью проверки поступившей информации выехали он (ФИО9), оперуполномоченные ФИО11 и ФИО12, остановились на дороге ...- с. ФИО8, ждали машину, когда подъехал КАМАЗ, спросили документы на продукцию, показали документы на часть продукции, спросили кто их загружал, пояснили, что ФИО5, назвали адрес. Он (ФИО9) проехал за ФИО5 по указанному адресу, предложил ему проехать в Почетское лесничество для разбирательства. С ФИО5 беседовал ФИО11, которому ФИО5 сказал, что часть древесины он купил у ФИО6, а часть заготовил незаконно. ФИО5 сказал, что покажет, где он незаконно заготовил древесину, поехали вчетвером: Он (ФИО9), ФИО5, ФИО12 и ФИО10. Понятых для осмотра не брали, т.к. место труднодоступное, не знали куда их повезет ФИО5, а там на месте в лесу и на трассе понятых не найти. На месте, что показал ФИО5, были свежие пни от деревьев, спиленных не более месяца назад, к ним был подъезд, пней насчитали 15 шт. Там были пни и от старой порубки, но они отличались от тех, что показал ФИО5. Он (ФИО9) предложил ФИО5 показать пни от деревьев, которые он вырубил, чтобы сфотографировать место, ФИО5 показал, он (ФИО9) зафиксировал на фотопленке. Еще до выезда ФИО5 сказал, что рубил деревья в районе оз. Солдатово, с лесничим определили, что это 10 квартал, а выдел определили уже на месте, когда ФИО5 указал конкретное место. Считает, что пояснения ФИО5 о том, что он изготовил шпалу из леса, купленного у ФИО6 в апреле, не соответствуют действительности, т.к. в машине находилась шпала, изготовленная из свежего леса, недавно переработанного. Про то, что ФИО5 изготовил шпалу из леса, купленного у ФИО7, тот ему сразу ничего не говорил, про это стал говорить во время допроса, через два месяца после того, как задержали машину со шпалой. Сначала ФИО5 не отрицал, что часть шпалы, находящейся в КАМАЗе, изготовлена из незаконно заготовленной древесины, об этом он писал в объяснении, написал об этом явку с повинной, сам показал место рубки. При этом он (ФИО9) физического или психического давления на ФИО5 не оказывал.

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, который пояснил, что он лесничий Почетского участкового лесничества, Дата обезличена г. на территорию Почетского участкового лесничества заехал автомобиль КАМАЗ, груженый шпалой, который задержали сотрудники милиции для выяснения законности находящейся на нем древесины. Для выяснения этого сотрудники милиции привезли жителя с. ФИО8 ФИО5, который пояснил, что часть этой шпалы изготовлена из незаконно заготовленной древесины. На вопрос где он рубил, ФИО5 сказал, что в районе оз. Солдатово, поэтому сразу определились с кварталом незаконной рубки - 10 квартал, а выдел определили уже на месте при выезде. Работники милиции обратились к нему (ФИО13), чтобы он отправил с ними человека обсчитать срубленные деревья, он отправил помощника лесничего ФИО10 При нем на ФИО5 никто давления физического или психического не оказывал.

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании о том, что он помощник лесничего Почетского участкового лесничества, когда приехали сотрудники милиции с грузовиком, загруженным шпалой, он был в Почете, сотрудники милиции опрашивали лиц, которые перевозили шпалу на предмет законности перевозимой древесины, затем привезли жителя с. ФИО8 А., с которым также разговаривали по поводу этой древесины. Затем ему лесничий сказал, что надо поехать с сотрудниками милиции и ФИО5 в лес с целью обнаружения места незаконной рубки. Он поехал, за рулем сидел ФИО12 М., дорогу показывал ФИО5. ФИО13 приехали на указанное им место, там были свежие пни, их показывал ФИО5, всего показал 15 пней породы «сосна». Он (ФИО10) замерил диаметр пней, записал в перечетную ведомость. ФИО5 место рубки показал добровольно, до этого они не знали о незаконной рубке в этом месте.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что он является индивидуальным предпринимателем, продавал заготовленный лес-кругляк. В июле 2010 г. ФИО5 приезжал к нему, просил продать лес-кругляк. ФИО5 передал ему деньги за лес, и он показал ему место в районе ЛЭП, там лежал заготовленный лес породы «сосна», оставалось 22 кбм леса, забирал ФИО5 оттуда лес сам, продал он лес ФИО5 в конце июля - в августе, а когда он его забрал ему неизвестно. Из этого количества леса, который он продал, в среднем ФИО5 мог изготовить не более 100 шт. шпал, т.к. из 1 кбм выходит примерно 5 шпал. Позже, в сентябре 2010 г. ФИО5 к нему приехал и попросил бумаги на проданный лес, он дал ему чистый бланк товарно-транспортной накладной с поставленной печатью, сам накладную не заполнял и что в ней написал ФИО5 ему неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, который пояснил, что он был понятым Дата обезличена г. на территории Почетского сельского лесничества при разгрузке шпалы. ФИО13 он приехал на территорию лесничества, там уже стоял КАМАЗ, в его присутствии с КАМАЗа сняли одну третью часть загруженной в него шпалы, примерно 76 штук, пояснили, что это шпала, изготовленная из незаконно заготовленной древесины.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО15, данными ею в судебном заседании.

Вина ФИО5 также подтверждается показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ:

Свидетеля ФИО6 л.д. 109) о том, что он является директором ООО «Лестех», организация занимается заготовкой и переработкой леса. Он продавал в апреле 2010 г. древесину ФИО5 А. по накладным, однако уже в конце мая 2010 г., когда он проезжал возле пилорамы (лагосоли) ФИО5 в с. ФИО8, он видел, что этой древесины уже не было на территории ФИО5, т.е. к этому времени он ее уже распилил на шпалу и продал. Также древесина не смогла бы все лето с апреля до августа 2010 г. простоять в качественном состоянии, т.к. за лето ее поел бы короед, либо она потеряла бы товарный вид, посинела, он считает, что его накладными ФИО5 просто прикрывает какую-то другую древесину.

Свидетеля ФИО16 л.д. 120-121) о том, что его попросил знакомый съездить на автомобиле КАМАЗ, госномер К 920 НА, принадлежащем ему, за шпалой в с. ФИО8. Он забрал в ... человека, и на указанном автомобиле они приехали в с. ФИО8, купили шпалу, как он понял у ФИО5, загрузили ее в три ряда на машину, на обратной дороге в ..., возле ... их остановили сотрудники милиции, после чего часть шпалы с автомобиля изъяли, т.к. как он понял она была изготовлена из незаконно заготовленной древесины.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО17 л.д.122-124).

Вина ФИО5 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО5 л.д. 134), в которой он сообщил о том, что в конце августа совершил преступление - незаконную рубку деревьев «сосна» в количестве 15 штук в квартале 10 лесов Абанского сельского лесничества, возле реки Бирюса, в районе д. ФИО8, с помощью бензопилы «Поулан», спиленную древесину переработал на шпалу, пилил без каких-либо разрешающих документов.

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г. л.д.14-22), с участием ФИО5, ФИО10, ФИО12, согласно которого местом осмотра является участок лесного массива, расположенный в квартале 10 выдел 28 лесов Абанского сельского участкового лесничества КГУ «Абанское лесничество», расположенный на расстоянии 2,4 км от автодороги с. ФИО8- ..., подъездной путь и само место осмотра указал участвующим лицам ФИО5 В данном месте обнаружены пни от спиленных деревьев породы «сосна» в количестве 15 штук, диаметром от 36 до 60 см, пни светло-желтого цвета, опилки не слежавшиеся, цвет хвои на остаточных частях зеленого цвета, не высохшая, что свидетельствует о недавности спиливания, не более месяца.

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г. л.д. 10-11), в ходе которого осмотрена территория Почетского участкового лесничества, на которой располагается автомобиль КАМАЗ, госномер К 920 НА, груженый шпалой, в ходе осмотра с автомобиля изъята шпала в количестве 74 шт. Изъятая шпала осмотрена, постановлением следователя признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела л.д. 31-33)

- протоколом выемки от Дата обезличена г. л.д.37-39), в ходе которой были изъяты товарно-транспортные накладные у ФИО12, которые ему предоставил ФИО5 Дата обезличена г.

- протоколом осмотра изъятых товарно-транспортных накладных л.д.40-41) от Дата обезличена г., от Дата обезличена г., в накладных указан грузоотправитель ООО «Лестех», сортимент «лес круглый (шпальник)», кубометры: 22 и 19,50 куб.м, груз отпустил «ФИО6».

- сообщением о лесонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.23-24), о том, что Дата обезличена г. в квартале 10 выдел 28 лесов Абанского сельского участкового лесничества КГУ «Абанское лесничество» обнаружена незаконная рубка деревьев породы «сосна» в количестве 15 деревьев, диаметром от 36 до 60 см, объемом 14.49 куб.м, общей стоимостью 156 644 руб. 16 коп. Лесонарушитель ФИО5

- выпиской из материалов лесоустройства, в которой указано, что леса в квартале 10 выдел 28 лесов Абанского сельского участкового лесничества КГУ «Абанское лесничество» относятся к лесам, расположенным в нерестоохранной полосе лесов л.д.26)

- ведомостью перечета деревьев л.д.27), которой зафиксировано количество и порода незаконно срубленных деревьев в квартале 10 выдел 28 лесов Абанского сельского участкового лесничества КГУ «Абанское лесничество», подписанной ФИО5, указан диаметр деревьев от 36 до 60 см, в переводе на высоту груди диаметр деревьев от 28 до 44 см.

- ведомостью материальной и денежной оценки, согласно которой объем незаконно срубленных деревьев составляет 14.49 куб.м л.д.28)

- расчетом ущерба от незаконной рубки в кВ.10 выд. 28 Абанского сельского участкового лесничества, согласно которого сумма ущерба составила 156644 руб. 16 коп. л.д.29)

- справкой КГУ «Абанское лесничество» о том, что в квартале 10 выдел 28 лесов Абанского сельского участкового лесничества КГУ «Абанское лесничество» в 2009-2010 гг. лесосеки не отводились л.д. 30).

- расчетом выхода шпалы из древесины на корню, согласно которого из стволов дерева породы «сосна», имеющих диаметры пня от 36 до 60 см и количество деревьев - 15, можно выпилить в максимальном количестве только 75 шпал второго типа.

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО9, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 286 УК РФ. Постановление вынесено зам. руководителя СО по ...у СУ СК при прокуратуре РФ по ... ФИО18 по итогам проверки по факту оказания психологического воздействия на ФИО5 сотрудниками ОВД по ...у ФИО9, ФИО11

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что преступление, совершенное подсудимым, нашло свое подтверждение в судебном заседании, а действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ - как незаконную рубку лесных насаждений, если это деяние совершено в особо крупном размере.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО19, ФИО20, допрошенных в судебном заседании, о том, что когда Дата обезличена г. приехали сотрудники милиции, забрали их, посадили в машину, там уже был ФИО5, при этом сотрудники милиции заставляли кого-нибудь одного взять вину за незаконную порубку на себя, иначе отвечать будут все трое и ФИО5 решил взять на себя незаконную порубку, т.к. ФИО19 и ФИО20 ранее судимы, а он не судим и получит условное наказание. Показания данных свидетелей противоречат материалам дела, показаниям допрошенных в суде свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10, суд считает, что ФИО20, ФИО19 заинтересованы в исходе дела, ФИО20 - родной брат подсудимого, ФИО19 - друг подсудимого и показания данных свидетелей вызваны желанием помочь подсудимому ФИО5 уйти от ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что шпалу, с которой сотрудники милиции задержали автомашину КАМАЗ он изготовил из древесины, купленной у ФИО6 в апреле 2010 г., и древесины, купленной у ФИО7 в июле-августе 2010 г., суд не принимает во внимание, а также товарно-транспортную накладную, заполненную от имени ФИО7, приобщенную подсудимым в судебном заседании к материалам дела, суд не принимает во внимание. Доводы подсудимого в этой части противоречат материалам дела. Так, они противоречат показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным в судебном заседании, из которых следует, что проданную им ФИО5 древесину в апреле 2010 г., тот сразу переработал на шпалу и уже в мае 2010 г. этой древесины не было на территории ФИО5, кроме того, изготовленная из древесины, купленной в апреле шпала в августе 2010 г. не имела бы товарного вида, посинела бы. Однако, как следует из протокола осмотра л.д. 10-11) КАМАЗа со шпалой, на КАМАЗе 210 шт. шпалы, ярко-желтого цвета, следов синения от хранения не имеет. Также из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что из древесины, которую он продал ФИО5 можно изготовить не более 100 шт. шпал, а на КАМАЗе, согласно того же протокола осмотра места происшествия, было 210 шт. шпалы ярко-желтого цвета. Из чего суд делает вывод, что шпала, в количестве 74 шт., изъятая с КАМАЗа, была изготовлена ФИО5 из древесины, срубленной незаконно. Из показаний свидетеля ФИО7 следует также, что он передал ФИО5 чистый бланк товарно-транспортной накладной с печатью, и ему неизвестно какие сведения в нее внес ФИО5 При таких обстоятельствах суд не может считать товарно-транспортную накладную, представленную ФИО5 в судебное заседание, достоверным доказательством по уголовному делу.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что он писал явку с повинной под давлением сотрудников милиции, под их диктовку, о том, что показал первое попавшееся место рубки. Показания ФИО5 в этой части противоречат материалам дела, в частности показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО10, последовательным и непротиворечивым, результатам проведенной в отношении сотрудников милиции проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту оказания психологического давления на ФИО5, протоколу осмотра места происшествия л.д.14-22) с участием ФИО5, которым зафиксировано, что в месте осмотра обнаружены пни от спиленных деревьев породы «сосна», в протоколе указано, что подъездной путь и место осмотра указал ФИО5, в протоколе указан диаметр, количество пней, к протоколу приложена схема места происшествия, фототаблица, согласно которой ФИО5 показывает место, где он осуществил незаконную рубку деревьев. Данный протокол осмотра суд считает достоверным доказательством, он согласуется с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, явкой с повинной ФИО5, оформлен в соответствии со ст. 170 УПК РФ.

Доводы подсудимого о том, что явка с повинной, написанная без защитника, осмотр места происшествия, проведенный без понятых, с его участием, но без защитника, без разъяснения его прав не могут являться достоверными доказательствами по делу, суд не принимает во внимание, Согласно ч.3 ч.5 ст. 164 УПК РФ, следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, предусмотренных в гл. 6-8 УПК РФ (в том числе подозреваемого или обвиняемого), разъясняет им права, ответственность, порядок производства следственного действия. Однако на момент осмотра места происшествия Дата обезличена г. уголовное дело не было возбуждено, а ФИО5 на момент осмотра не являлся подозреваемым или обвиняемым, которому должны были разъясняться права, приглашаться защитник.

Как установлено в судебном заседании, участие ФИО5 при осмотре места происшествия было добровольным, также как и написание им явки с повинной, происходило без оказания на него какого-либо физического или психического давления, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО12, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9 и представленным в судебное заседание постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО9, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 286 УК РФ, вынесенным зам. руководителя СО по ...у СУ СК при прокуратуре РФ по ... ФИО18 по итогам проведенной проверки по факту оказания психологического воздействия на ФИО5 сотрудниками ОВД по ...у.

Судом установлено время совершения преступления - конец августа 2010 года, это следует из явки с повинной ФИО5, согласуется с остальными материалами дела.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО5 явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики, то, что ФИО5 на момент совершения преступления не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить ФИО5 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Согласно ч.1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ. Исходя из этого наказание, назначенное ФИО5 по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... Красноярского края от Дата обезличена г. в виде 140 часов обязательных работ соответствует 17,5 дням лишения свободы. Согласно сообщения ФБУ Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции Номер обезличен ГУФСИН России по ..., ФИО5 отбыто из назначенных судом 140 часов обязательных работ 16 часов обязательных работ, что соответствует двум дням лишения свободы.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ст. 104 прим.1 УК РФ, бензопила «Поулан», принадлежащая ФИО5 на праве собственности, признанная по делу вещественным доказательством, и являющаяся орудием совершения преступления, подлежит конфискации.

Право собственности ФИО5 на автомобиль «ЗИЛ-130», госномер отсутствует, год выпуска 1962, находящийся на территории штрафплощадки ОВД по ...у, не нашло своего подтверждения, собственником автомобиля указан по документам ФИО22, владельцем автомобиля является ФИО21. В соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, указанный автомобиль, признанный вещественным доказательством, подлежит передаче его законному владельцу ФИО21.

Станина лагосоли, изъятая у ФИО5, должна быть возвращена ФИО5, т.к. не является орудием незаконной рубки, служит для переработки древесины, тогда как конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ подлежат орудия совершения преступления.

Сортимент древесины породы «сосна», 74 шпалы, длиной 2,75 м, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО23, подлежат передаче в собственность государства.

Автомобиль «КАМАЗ 5410», госномер К 920 НА, хранящийся у владельца ФИО24, подлежит передаче владельцу ФИО24

Товарно-транспортные накладные от Дата обезличена г., от Дата обезличена г., хранящиеся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... Красноярского края от Дата обезличена г. и окончательно назначить ФИО5 к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) дней лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде трех лет десяти дней лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в два года.

Возложить на ФИО5 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Зачесть в срок наказания ФИО5 наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... Красноярского края от Дата обезличена г. в количестве двух дней лишения свободы.

Меру пресечения ФИО5- подписку о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бензопилу «Поулан», хранящуюся в камере хранения ОВД по ...у - конфисковать и обратить в доход государства; автомобиль «ЗИЛ-130», госномер отсутствует, год выпуска 1962, находящийся на территории штрафплощадки ОВД по ...у, передать владельцу ФИО21; станину лагосоли, хранящуюся в камере хранения ОВД по ...у, передать ФИО5; сортимент древесины породы «сосна», 74 шпалы, длиной 2,75 м, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО23, передать в собственность государства; автомобиль «КАМАЗ 5410», госномер К 920 НА, хранящийся у владельца ФИО24, передать владельцу ФИО24; Товарно-транспортные накладные от Дата обезличена г., от Дата обезличена г., хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ...вой суд путем подачи жалобы через ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.

ФИО25Черенкова