П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Абанского районного суда <адрес> Юдина Л.М.,
с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Железного С.С., подсудимых: ФИО1, ФИО2,
защитников: Ереминой О.С., представившей удостоверение № и ордер, Тимощенко А.Г., представившего удостоверение № и ордер,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении:
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки РФ, не военнообязанной, с образованием 9 классов, замужней, имеющей двух малолетних детей в возрасте 5 и 10 лет, не работающей, проживающей в <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки РФ, не военнообязанной, с образованием 7 классов, не замужней, не работающей, проживающей в <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.109 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подсудимые ФИО1 и ФИО2 находились в <адрес> в доме ФИО8 по <адрес>, где из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, а, именно, на кражу золотых изделий, принадлежащих ФИО3, которые находились в доме ФИО9 по <адрес>, с целью присвоения похищенного себе. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подсудимые ФИО1 и ФИО2, осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества с целью обращения его в личную собственность, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, находились в доме ФИО9 по <адрес>, в <адрес>, где ФИО2, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и достоверно зная, что ФИО1 обеспечивает ей безопасность в совершении преступления, находясь в то время совместно с ФИО9 в магазине, тайно похитила из дома ФИО9 золотые изделия, принадлежащие ФИО3, а, именно, золотое обручальное кольцо 583 пробы весом 5,96 грамм стоимостью 4000 рублей и три стоматологические зубные коронки 585 пробы каждая весом по 1 грамму каждая общей массой 3 грамма по цене 670 рублей за 1 грамм общей стоимостью 2010 рублей, всего на общую сумму 6010 рублей, которые в последующем передала ФИО1 ФИО10 похищенное себе, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 6010 рублей.
Часть похищенного на сумму 2010 рублей изъята и возвращена по принадлежности потерпевшей ФИО3 Последнейзаявлен гражданский иск на сумму не возмещенного ущерба 4000 рублей.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением в полном объёме и поддерживают своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия, ФИО1 и ФИО2 понимают.
Суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками и поддержано в судебном заседании. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного заключения, ходатайство подсудимых, поддержанное защитниками, согласие потерпевшей ФИО3 и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, 1984 года рождения, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя II стадии. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ей деяния. Какого-либо временного психического расстройства в период инкриминируемого ей деяния у ФИО2 не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время она также способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания имеющие значение для данного уголовного дела, осуществлять свои права на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении к ней принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается.
Суд находит выводы врачей правильными, поскольку они соответствуют материалам дела, данным о личности подсудимой.
Сама подсудимая ФИО2 правильность выводов врачей комиссии не оспаривает, поэтому суд признает ее вменяемой.
При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает данные о личности каждой из них, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает ее явку с повинной, то, что вину свою полностью признала, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении двух малолетних детей, причиненный потерпевшей ущерб частично возмещен.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в судебном заседании не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает ее явку с повинной, психическое состояние её здоровья, а также то, что вину свою она полностью признала, в содеянном раскаялась, причиненный потерпевшей ущерб частично возмещен.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в судебном заседании не установлено.
Гражданский иск ФИО3, заявленный на сумму 4000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вещественные доказательства по делу: три стоматологические коронки из металла желтого цвета, ярлык (ценник) от ювелирного изделия (золотого кольца), хранящиеся у потерпевшей ФИО3, должны быть оставлены ей по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и на основании указанной статьи назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и на основании указанной статьи назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 и ФИО2 4000 рублей солидарно в пользу ФИО3.
Вещественные доказательства по делу: три стоматологические коронки из металла желтого цвета, ярлык (ценник) от ювелирного изделия (золотого кольца), хранящиеся у потерпевшей ФИО3, оставить по принадлежности ФИО3.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий судья