О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отмене определения мирового судьи
п. Абан 21 декабря 2011 г.
Судья Абанского районного суда Красноярского края Черенкова Е.В., с участием представителя ответчика УПФР в <адрес> П.,, при секретаре Садовской О.А., рассмотрев частную жалобу Я. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, Сницера А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Я. апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, Сницера А.А. ДД.ММ.ГГГГ возвращена Я. его апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что Я. пропустил предусмотренный законом срок на обжалование решения, а в поданной им жалобе не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Я. подал в судебный участок № в <адрес>, частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, Сницера А.А., в жалобе указывает на то, что судебное заседание по гражданскому делу было проведено в его отсутствие, копию решения судьи он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, подал жалобу ДД.ММ.ГГГГ, считает, что не пропустил установленный законом срок на обжалование, т.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, им подана жалоба ДД.ММ.ГГГГ в понедельник.
Я. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, содержится под стражей в ФКУ ИК-17 ГУФСИН по <адрес>, о дне и времени рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, правом вести дело через представителя не воспользовался.
Представитель истца УПФР в <адрес> по доверенности П. в судебном заседании возражала против отмены определения судьи о возвращении Я. апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенных надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене.
Из материалов гражданского дела следует, что рассмотрение гражданского дела по иску Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> к Я. о взыскании переплаты пенсии состоялось в отсутствие ответчика Я., извещенного надлежащим образом о дне и времени рассмотрения гражданского дела.
Как следует из материалов дела копия решения мирового судьи была направлена ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании – Я. ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией. Вручена копия решения судьи, согласно отметки на почтовом отправлении, ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Я. подал апелляционную жалобу на решение судьи, что следует из отметки учреждения, принявшего жалобу, отметка имеется на его апелляционной жалобе.
Судом в определении о возвращении апелляционной жалобы указано, что апелляционная жалоба Я. подана с пропуском срока для обжалования, просьбу о восстановлении срока жалоба не содержит.
В соответствии с законом заявление о восстановлении срока может подаваться в виде отдельного документа, может быть изложено в апелляционной жалобе.
Как следует из апелляционной жалобы Я., он содержится в местах лишения свободы, не присутствовал в судебном заседании, копия решения суда им получена ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба была изготовлена им ДД.ММ.ГГГГ, направлена ДД.ММ.ГГГГ, т.<адрес>,ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями.
Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока обжалования могут быть отнесены случаи, когда времени, оставшегося до истечения срока на обжалование явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы.
Копия решения суда Я. получена ДД.ММ.ГГГГ, срок вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ В данном случае суд считает, что времени, оставшегося для составления мотивированной жалобы Я., не имеющему юридического образования, находящемуся в местах лишения свободы явно недостаточно. При таких обстоятельствах следует считать, что срок на подачу им кассационной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. В частной жалобе Я., поданной им на определение суда, содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указаны причины пропуска срока.
Суд считает, что возвращение Я. апелляционной жалобы нарушает права ответчика, а принятое судом определение является незаконным.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, а гражданское дело должно быть направлено мировому судье для дальнейшего рассмотрения.
На основании ст. 334 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, Сницера А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Я. апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения и направлении дела на новое судебное разбирательство - отменить.
Восстановить Я. срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, Сницера А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> к Я. о взыскании переплаты пенсии.
Направить гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ в Абанском районе к Яценко Артуру Владимировичу о взыскании переплаты пенсии мировому судье судебного участка № 144 в Абанском районе, Красноярского края, Сницеру А.А. для дальнейшего рассмотрения.
Судья Е.В.Черенкова