О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
п. Абан 11 января 2012 года
Абанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Кизиловой Н.В.,
при секретаре Удодовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в принятии заявления открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к П. о взыскании с нее задолженности за потребленную электроэнергию в размере 774,14 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, ОАО «Красноярскэнергосбыт» было отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «Красноярскэнергосбыт» была подана частная жалоба на указанное выше определение суда Свое заявление мотивирует тем, что данное определение незаконно, так как существенно нарушает право истца на обжалование по следующим основаниям:
в первоначальной частной жалобе было конкретно указанно, что определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> С. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено ОАО «Красноярскэнергосбыт» только ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п.2 ч.1 ст.324 и ст.332 ГПК РФ, было заявлено о восстановлении срока для подачи частной жалобы;
кроме того имеется уведомление об отправке первоначальной частной жалобы мировому судье судебного № в <адрес> из которого видно, что жалоба была отправлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ адресатом. Поэтому срок для обжалования был соблюден, так как ОАО «Красноярскэнергосбыт», когда выносилось определение от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовало в судебном заседании.
В судебном заседании представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» Б., доводы изложенные в частной жалобе поддержал в полном объеме.
Ответчик П., надлежаще извещенная судебной повесткой, согласно почтовому уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Заинтересованное лицо ООО «КСК-сервис» будучи надлежащим образом извещенным телефонограммой, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и времени рассмотрения дела, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся материалам.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в судебный участок № в <адрес> с исковым заявлением к П. о взыскании с нее убытков за потребленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электроэнергию в размере 774,14 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> было отказано в принятии искового заявления, на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела копия определения была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной копии журнала регистрации входящей юридической документации 010-14 2011 года Канского межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись о получении определения суда об отказе в принятии искового заявления к П.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «Красноярскэнергосбыт» была направлена частная жалоба на определение мирового судьи об отказе в принятии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск печати на конверте, направленного в судебный участок № в <адрес>, произведенный в Канском отделении Почты России. Кроме того в частной жалобе имелось ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине, согласно почтового уведомления указанная жалоба была получена работником судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение от отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование выше указанного определения мирового судьи, в котором указано, что заявителем не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование данного решения.
Как следует из материалов жалобы, определение об отказе в приеме искового заявления к П. было получено ОАО «Красноярскэнергосбыт» только ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба была направлена в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - выходной день).
Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы
Копия определения суда была направлена ДД.ММ.ГГГГ, а получена ОАО «Красноярскэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ, срок вступления определения в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае суд считает, что времени, оставшегося для составления мотивированной жалобы ОАО «Красноярскэнергосбыт», явно недостаточно. При таких обстоятельствах суд считает, что срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. В частной жалобе ОАО «Красноярскэнергосбыт» поданной на определение суда, содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока и указаны причины пропуска срока.
Суд считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО «Красноярскэнергосбыт» о восстановлении пропущенного срока, мировой судья нарушил право сторон на защиту, в связи с чем вынесенное мировым судьей определение является незаконным.
Кроме того, из материалов следует, что ходатайство истца о восстановлении срока на апелляционное обжалование рассматривалось мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ОАО «Красноярскэнергосбыт», П. и представителя заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «КСК-сервис».
При этом как следует из протокола судебного заседания П. уведомлена своевременно и надлежащим образом.
Однако в материалах сведений о надлежащем извещении П. о дне и времени рассмотрения ходатайства не имеется, приобщен почтовый конверт, возвращенный по истечении срока хранения.
Согласно указанному на конверте адресу, повестка направлялась П. по адресу: <адрес>, тогда как в материалах дела имеется справка, выданная Долгомостовским сельсоветом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), из которой следует, что П. зарегистрирована по адресу: <адрес>, а проживает: <адрес>, при этом по данному адресу последняя не извещалась.
Представитель заинтересованного лица ООО «КСК-сервис» судом также не извещался, поскольку в материалах отсутствует уведомление о вручении повестки, а также сведения об извещении каким-либо иным образом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что меры по надлежащему извещению сторон, участвующих в деле, судом первой инстанции приняты не были.
В силу ст.115 ГПК РФ подлежит возвращению в суд.
В силу ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Рассмотрение указанного выше ходатайства в отсутствие П., участвующей в деле в качестве ответчика, а также представителя заинтересованного лица ООО «КСК-сервис», не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является нарушением норм процессуального права, влекущем отмену судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, а частная жалоба должна быть направлена мировому судье для дальнейшего рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии искового заявления о взыскании с П. задолженности за потребленную электроэнергию, отменить.
Восстановить Открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» срок для апелляционного обжалования определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления искового заявления о взыскании с П. задолженности за потребленную электроэнергию.
Дело направить мировому судье судебного участка № в Абанском районе Красноярского края, Сницеру А.А. для рассмотрения.
Судья